Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81601/22-116-1406

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" к ИФНС РОССИИ № 33 ПО Г. МОСКВЕ, УФНС России   по г. Москве  о признании  недействительными  решений,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 18.10.2021 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.09.2021 г. № 06/260, удост. диплом; 

от соответчика – ФИО4, дов. от 12.04.2022 г. № 06/077, удост. диплом;;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее - заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению ФНС России по г. Москве (далее – соответчик, Управление) о признании недействительными решение №22/23 от 15.12.2021 и решение от 09.02.2022 №21-10/014465@ в части доначисления НДС на сумму 4 848 987 рублей и пени на сумму 2 799 126, 44 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и соответчик с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Соответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате, времени и месте слушания дела. 

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей явившихся сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., по результатам которой составлен акт от 23.09.2021 № 22/39 и вынесено решение от 15.12.2021 № 22/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 848 978 руб. и пени по НДС в сумме 2 799 126,44 руб.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией отказано Обществу в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» за 4 квартал 2017 года в связи с нарушением положений статей 169, 171 и 172 Кодекса, поскольку Заявителем в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) к выездной налоговой проверке не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ».

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.02.2022 №21-10/014465@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 4 848 978 руб. по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» за 4 квартал 2017 года в связи с нарушением Обществом положений статей 169, 171 и 172 Кодекса., Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно обжалуемому Решению Инспекцией отказано Заявителю в правомерности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 4 848 978 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» за 4 квартал 2017 года в связи с нарушением положений статей 169, 171 и 172 Кодекса, поскольку Заявителем в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) к выездной налоговой проверке не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» (далее - спорные контрагенты).

Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.

По мнению Общества Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами. Кроме того в рассматриваемом случае налоговым органом подлежали применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при расчете действительных налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость.

Суд не принимает данные доводы Общества как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из положений пункта 4 статьи 93 Кодекса следует, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. 3

Согласно пункту 5 статьи 93 Кодекса ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса несвоевременное представление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, п. 1.1 ст. 126, 129.4 и 129.6 Кодекса), влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

В судебной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Как следует из обжалуемого Решения, Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям Заявителя с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» на общую сумму 4 848 978 руб.

Судом установлено, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителю по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 27.11.2020 № 22/26/Т1 о представлении документов (информации), которое получено Обществом 30.11.2020 и требование от 04.03.2021 № 22/26/Т2 о представлении документов (информации), которое получено Обществом 09.03.2021, в ответ на которые Обществом, в том числе не представлены в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ».

Поскольку Заявителем документы по требованиям от 27.11.2020 № 22/26/Т1 и от 04.03.2021 № 22/26/Т2 о представлении документов (информации) не представлены, Общество решениями Инспекции от 11.03.2021 № 22/19 и от 12.05.2021 № 22/25 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 158 600 руб.

Факт непредставления Обществом в рамках выездной налоговой проверки документов по требованиям Инспекции от 27.11.2020 № 22/26/Т1 и от 04.03.2021 № 22/26/Т2 о представлении документов (информации) Заявителем не опровергается.

Таким образом, непредставление Заявителем документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, лишает Заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» за 4 квартал 2017 года.

Относительно требований заявителя к Управлению, суд разъясняет, согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение указанных выше норм Заявитель не указывает оснований, по которым Решение Управления от 22.02.2022 №21-10/014465 по жалобе может быть признано недействительным.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решением Управления от 22.02.2021 № 21-10/014465 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 15.12.2021 № 22/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления по жалобе Заявителя не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по г. Москве, доказательств обратного Заявителем не представлено.

При этом, доводов о незаконности решения Управления, в том числе каким образом решение Управления нарушает права и законные интересы Общества, Заявителем в нарушение статьи 125 АПК РФ в заявлении не приведено.

Непосредственно решение Управления не нарушает прав Заявителя, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный правовой акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Управлением не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания Управления заинтересованным лицом по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК". 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении   заявленных  требований    отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб