ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279764/21-130-1934

город Москва

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «УПП «Вектор»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»: ФИО1 (дов. № 1-6/368 от 21.07.2021 г.);

от третьего лица ИП ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 09 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «УПП «Вектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.,

по делу № А40-279764/21-130-1934

по заявлению акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк»

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 г. по делу № А40-34561/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник, третье лицо) в пользу акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – АО «УПП «Вектор», общество, заявитель) взысканы денежные средства в размере 44 258 руб., в том числе 34 000 руб. - основного долга, 10 285 руб. пени, начисленные за период с 02 февраля 2018 г. по 17 мая 2018 г., с продолжением начисления пени с 18 мая 2018 г. в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

13 ноября 2018 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028858493 (далее – исполнительный лист).

В связи с наличием открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банк) на имя должника текущего счета, заявитель обратился в Банк с заявлением № 142/2-305-6 и оригиналом исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 028858493 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств.

Исполнительный лист был принят Банком для исполнения (письмо от 10 августа 2021 г. исх. № 14-30/22485).

16 ноября 2021 г. АО «УПП «Вектор» обратилось к Банку с письмом от № 142/2-305-8, в котором просило проинформировать его о результатах исполнения исполнительного листа.

Указанное письмо было получено Банком 22 ноября 2021 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор 80082366236749).

Письмом от 30 ноября 2021 г. № 14-3-30/22485-1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» возвратил без дальнейшего исполнения оригинал исполнительного листа взыскателю – АО «УПП «Вектор» с указанием в качестве основания возврата – заявление взыскателя.

Информации о результатах исполнения исполнительного листа Банком не представлено.

Считая свои права нарушенными, АО «УПП «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по возврату исполнительного листа серии ФС № 028858493 по делу № А60-34561/2018 от 04 октября 2018 г. и обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» возобновить взыскание денежных средств по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «УПП «Вектор» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на незаконные действия Банка по возврату исполнительного листа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители АО «УПП «Вектор» и ИП ФИО2 в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку по состоянию на 22 февраля 2022 г. движения по единственному открытому на имя должника - ФИО2 счету в Банке отсутствуют, арест действует и продолжает исполняться.

Судами установлено, что оригинал исполнительного листа был ошибочно возвращен Банком взыскателю, при этом арест на счете должника ФИО2 остался действительным и продолжает исполняться, о чем 16 декабря 2021 г. в АО «УПП «Вектор» был направлен письменный ответ от 16 декабря 2021 г. исх. № 14-3-30/22929 (к письму исх. № 14-3-30/22485 от 30 ноября 2021 г.).

29 декабря 2021 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в адрес АО «УПП «Вектор» направлено письмо исх. № 14-3-30/22929-1 с просьбой вернуть в Банк на исполнение оригинал исполнительного листа серии ФС № 028858493 по делу № А60-34561/2018 в отношении ИП ФИО2 или направить заявление об отзыве исполнительного листа.

19 января 2022 г. Банком получен оригинал исполнительного листа в отношении должника для дальнейшего исполнения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «УПП «Вектор» приведены доводы о незаконности действий Банка по возврату исполнительного листа.

Между тем, заявителем не доказано нарушений его прав действиями Банка, с учетом того, что исполнительный лист был возвращен в банк для дальнейшего исполнения, и на момент его ошибочного возврата взыскателю его исполнение не было прекращено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. по делу № А40-279764/21-130-1934 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УПП «Вектор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская