ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23587/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года, принятое по делу № А55-23587/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" ФИО2;

- ФИО3;

- Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 19.03.2019, ФИО5 представитель по доверенности от 01.07.2019; 

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от третьего лица временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" ФИО2 - лично ФИО2 (паспорт);

от третьих лиц ФИО3, ООО «Премиум» - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года в рамках рассматриваемого дела утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, на условиях достигнутых между сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-23587/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" ФИО2, ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года суд в утверждении мирового соглашения отказал. В иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в доход федерального бюджета  138 401 руб. государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, в редакции мирового соглашения, утвержденного решением суда от 30 ноября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего и третье лицо арбитражный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц ФИО3, ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройТранспорт» является векселедержателем простого векселя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» серия АВ № 000001 от 07 апреля 2014 года, на сумму 23 080 101 руб. 68 коп., со сроком платежа по предъявлении, на основании решения № 2 единственного участника ООО «СтройТранспорт» ФИО3 от 08 августа 2016 года о безвозмездной передачи векселя.

12 августа 2016 года истец нарочно направил в адрес ответчика заявление на оплату векселя, которое было получено ответчиком в тот же день. Срок для оплаты был установлен - не позднее 12 сентября 2016 года, но до настоящего времени ответчик не произвел оплату по векселю.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления заявленных требований в суд.

Отказывая удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условиями мирового соглашения о передача земельных участков, принадлежащих ответчику в качестве отступного истцу, нарушаются интересы третьих лиц – кредиторов ответчика, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ответчика. Отказывая в иске, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждается, что действия истца и ответчика, в частности, признания ответчиком долга, а также поддержания ходатайства об утверждении мирового соглашения при нахождении должника в процедуре банкротства, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицируются как направленные на формирование искусственной задолженности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недействительности спорного векселя лишь на обстоятельствах, установленных в деле № А55-520/2015. При этом, суд не учел, что материалами дела подтверждается действительная выдача векселя и отсутствие по нему оплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года на основании заявления ООО «Премиум» в отношении ООО УК «Самаратрубопроводстрой» (должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А55-27994/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года в отношении ООО УК «Самаратрубопроводстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Проверив условия мирового соглашения, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно счел его условия о передача земельных участков, принадлежащих ответчику в качестве отступного, истцу, нарушающим интересы третьих лиц – кредиторов ответчика, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мировое соглашение утверждению не подлежит.

При этом ссылка жалобы на правомерность утверждения такого соглашения, основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Согласно сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (Определение ВС РФ от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

На необходимость применения повышенного стандарта доказывания в случае банкротства векселедателя указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12200/13 от 04 марта 2014 года по делу № А76-8250/2009-64-159 (имеется оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела должен быть установлен факт реальности вексельной задолженности, то есть представление векселедателю (ответчику) первым векселедержателем (ООО «РемонтСпецСтрой») денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя. Необходимость доказывания указанных обстоятельств в случае банкротства векселедателя вытекает из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12200/13 от 04 марта 2014 года по делу № А76-8250/2009-64-159.

При рассмотрении дела № А55-520/2015 установлены следующие обстоятельства, при которых был выдан вексель, что отражено в решении суда от 14 апреля 2015 года по указанному делу.

25 сентября 2013 года  заключены договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «РемонтСпецСтрой», в соответствии с которыми ООО УК «Самаратрубопроводстрой» приобрело 137 единиц техники транспортных средств и специальной техники на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 3 446 252 руб. 79 коп., и  ООО «РемонтСпецСтрой» подтверждает продажу указанных выше объектов основных средств. С ООО «РемонтСпецСтрой» заключено соглашение об отсрочке платежа по сделке. Оплата сделки произведена простым векселем от 07 апреля 2014 года № 000001.

ООО «РемонтСпецСтрой» являлось основным поставщиком ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в период совершения указанных сделок.

В соответствии с представленными договорами - ООО УК «Самаратрубопроводстрой» приобретает у ООО «РемонтСпецСтрой» в собственность объекты ОС – автомобили легковые, автомобили грузовые, автобусы, прицепы, пассажирские газели, и др. и строительную технику – камазы, погрузчики, трубоукладчики, тягач седельный и др. Всего в общем числе приобретено 102 объекта транспортных средств и 35 объектов строительной техники. На каждое средство составляется отдельный договор купли-продажи. Условия договоров следующие: Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение 10 дней с момента оплаты транспортного средства. Оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору. Продавец передает транспортное средство покупателю  в месте нахождения продавца по адресу: 

<

...>. Договора и акты приема-передачи подписаны 25 сентября 2013 года. По договорам выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму  23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС – 3 446 252 руб. 79 коп.

 Должностные лица ООО УК «Самаратрубопроводстрой» в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить необходимость и фактические обстоятельства совершения сделок. Расчеты ООО УК «Самаратрубопроводстрой» с ООО «РемонтСпецСтрой»  за поставленную технику на более чем 23 млн. руб. не производились. Документы в подтверждение обеспечения выданного векселя ООО УК «Самаратрубопроводстрой» не представило. 

Расчет между сторонами путем предъявления векселя к оплате произведен не был, вексель не погашен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды согласованными действиями сторон.

При этом ссылка жалобы на неправомерность применения в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из оспариваемого решения, суд рассмотрел материалы настоящего дела, заслушал представителей сторон и учел обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А55-520/2015.

ООО «РемонтСпецСтрой» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30 марта 2012 года. Руководителями и учредителям организации являлись: в период с 30 марта 2012 года по 10 февраля 2014 года - ФИО7; с 10 февраля 2014 года является ФИО8, являющийся по данным налогового органа «массовым учредителем»  в 169 организациях.

Также в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что у ООО «РемонтСпецСтрой» отсутствуют денежные средства, полученные от реализации транспортных средств и техники. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РемонтСпецСтрой», арендатором техники являлся ООО «Самаратрубопроводстрой», с тем же арендатором заключены договоры и у ООО УК «Самаратрубопроводстрой» впоследствии. При этом ООО «РемонтСпецСтрой» не имеет соответствующего штата сотрудников и численности для обслуживания данной техники и в налоговой декларации никаких иных операций по основному виду деятельности не отражается.

В 2018 году ООО «РемонтСпецСтрой» было исключено из ЮГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

В рамках настоящего дела доказательств обеспечения векселя, а также реальности сделки в качестве оплаты, по которой ответчиком был выдан вексель, также не представлено.

Таким образом, факт формальной смены собственника основных средств с целью получения возмещения из бюджета при формальном совершении сделки купли-продажи, не опровергнут.

Как правомерно установил суд первой инстанции, действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07 апреля 2014 года простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Действия истца и ответчика, в частности, признания ответчиком долга, а также поддержания ходатайства об утверждении мирового соглашения при нахождении должника в процедуре банкротства, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицируются судом как направленные на формирования искусственной задолженности.

Исковые требования в связи с вышеизложенным правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года, принятого по делу № А55-23587/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года, принятое по делу № А55-23587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева      

                                                                                                                   Е.А. Терентьев