АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.07.2020Дело № А62-1935/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные Технологии"                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ"                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Смолресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании процентов, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.10.2019, паспорт, копия диплома; ФИО4 - представитель по доверенности 10.10.2019, паспорт, копия диплома;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковочные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" о взыскании процентов за пользование товарным займом за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 2 677 069 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременный возврат топлива за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 6 109 286 руб. 40 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.209 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу № А62-8529/2018, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Смолресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" заключен договор товарного займа № 1/2017 от 20.02.2017, предметом которого является дизельное топливо. В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Смолресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Упаковочные Технологии" заключен договор уступки требований от 10.08.2018, по условиям которого, обществу с ограниченной ответственностью "Упаковочные Технологии" уступлены права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом, ответчик обязательства по возврату дизельного топлива не исполнил. В связи с нарушением обязательств по возврату товарного займа, истцом начислены проценты за пользование товарным займом за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 2 677 069 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременный возврат топлива за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 6 109 286 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, 06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смолресурс". 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учётом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела (л.д.85-89). Дополнительно указала, что основания к исключению периода отсрочки исполнения обязательств из расчёта процентов и неустойки, а также снижению размера неустойки отсутствуют. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.56-66, 101-104). Дополнительно пояснили, что из периода начисления процентов и неустойки подлежит исключению период предоставленной отсрочки исполнения обязательства в части передачи топлива, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу до 01.12.2019. Заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. 

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Смолресурс" в судебное заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель общества с ограниченной ответственностью "Смолресурс" поддержал заявленные исковые требования (л.д.97-98). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также – истец, новый кредитор) предъявило в арбитражный суд иск с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (далее также – ответчик, заемщик, хранитель) об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить товар – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) от 10.08.2018, заключенного между ООО «УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Смолресурс».

Кроме того, к производству Арбитражного суда Смоленской области принято дело № А62-8973/2018 по иску ООО "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" о взыскании неустойки, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением суда от 25.10.2018 дела № А62-8529/2018 и № А62-8973/2018 объединены в одно производство.

Исходя из предмета иска объединенных в одно производство дел истец просил обязать ответчика возвратить товар – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат товара по договору товарного займа за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 504 850,50 руб., неустойку за нарушение уплаты процентов за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 по договору товарного займа в сумме 21 909,13 руб., проценты за несвоевременный возврат товарного займа за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 1 442 020,16 руб., а также неустойку за несовременный возврат товара за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 6 095 203,96 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме - общество с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование товарным кредитом в сумме 1 442 020,16 руб., неустойку в общем размере 6 621 963,59 руб., а также 105 035 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" по встречному иску отказано в полном объеме. 

Обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 000 руб., о чем выдать справку.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу № А62-8529/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу А62-8529/2018 оставлены без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 имеет преюдициальное значение. 

По делу № А62-8529/2018 установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Смолресурс»» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» заключен договор товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 (далее также – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с приложением № 1 «Спецификация товара», а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара (или по выбору сторон, уплатить стоимость товара, указанную в спецификации) и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать действующему ГОСТ 32511-2013.

Из согласованной сторонами спецификации следует, что передаче подлежало дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, количеством 282 тонн, ценой 38 500 руб./тонну, общей стоимостью 10 857 000 руб.

Товар передается заемщику заимодавцем в месте его хранения – на нефтебазе, находящейся по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос. Пронино, принадлежащей заемщику на праве собственности, и возвращается там же (пункт 1.3 договора).

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор отвечает признакам договора товарного займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы параграфа третьего главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита), к которому применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 – 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства исполнения договора в материалы дела № А62-8529/2018 представлена товарная накладная от 20.02.2017 № 57, из содержания которой следует, что ООО «Смолресурс» во исполнение договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 передал ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» топливо дизельное в количестве 282 тонн общей стоимостью 10 857 000 руб. Товарная накладная содержит подписи уполномоченных лиц и скреплены печатями организаций, совершивших сделку.

Срок, на который заимодавец передает заемщику товар, указан в пункте 2.1 и 2.3 договора – с 20.02.2017 по 30.05.2017. При этом товар считается возвращенным заимодавцу в момент его доставки заемщиком на нефтебазу по месту хранения (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора передача товара заемщику оформляется товарной накладной с передачей документов, указанных в спецификации.

Согласно спецификации к договору в качестве документов, подлежащих передаче заемщику, указаны паспорта качества от 23.01.2017 № 26, от 04.02.2017 № 49 и от 23.01.2017 № 147 топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 (в копиях).

По условиям пункта 2.11 договора за пользование товаром заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на стоимость товара, указанную в спецификации, из расчета 24 % годовых в соответствии с графиком начисления и уплаты процентов (Приложение № 2 к договору), являющими неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.12 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара, по день возврата товара. При этом проценты уплачиваются единовременно 30.05.2017.

Из приложения № 2 к договору следует, что общая сумма процентов за пользование товаром составляет 706 746,08 руб., начисленные за период с февраля по май 2017 года включительно, и подлежащие уплате единовременно 30.05.2017.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным заемщиком и заимодавцем 29.05.2017, стороны изложили пункт 2.11 договора в новой редакции, предусмотрев, что начиная с 31.05.2017 проценты за пользование займом заимодавцем не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и действует в срок до 31.12.2017. 

Факт получения дизельного топлива на условиях договора товарного займа в количестве 282 тонн общей стоимостью 10 857 000 руб. установлен товарной накладной от 20.02.2017 № 57. 

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанная товарная накладная позволяет однозначно соотнести ее с исполнением обязательств по договору товарного займа, поскольку в качестве основания передачи товара указан договор товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017. Доказательств наличия иных правоотношений по передаче товара в материалы дела не представлено. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 между ООО «Смолресурс» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» заключен договор ипотеки от 20.02.2017 (далее также – договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа заемщик передает в залог заимодавцу ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 92 с кадастровым номером 67:27:0000000:1987), а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1818, общей залоговой стоимостью 14 120 000 руб. Обременения на основании договора ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора товарного займа, а также договора ипотеки суду не представлено. 

Из содержания договора арбитражный суд установил, что за пользование товаром заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на стоимость товара, указанную в спецификации, из расчета 24 % годовых в соответствии с графиком начисления и уплаты процентов. При этом проценты уплачиваются единовременно 30.05.2017 (пункты 2.11 и 2.12 договора, а также приложение № 2 к договору) - между ООО «Смолресурс» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» оформлен акт от 10.08.2018, в котором стороны, действуя в целях определения количества товара, подлежащего возврату по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017, определили:

- заемщик соглашается с тем, что по состоянию на 06.07.2018 должен

а) возвратить займодавцу топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, что составляет 7 743 075,29 руб., в том числе НДС;

б) уплатить займодавцу неустойку (пеню) в сумме 526 759,63 руб., начисленную за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 (за нарушение пункта 3.1 договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 504 850,50 руб. и за нарушение заемщиком пункта 3.2 договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 21 909,13 руб.)

в) уплатить займодавцу проценты за пользование товаром с 01.01.2018.

Сопоставляя условия договора (с учетом срока действия дополнительного соглашения к договору), а также содержание акта от 10.08.2018 суд пришёл к выводу, что проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара по день возврата товара, а за период с 01.01.2018 заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование товаром. 

Из содержания акта от 10.08.2018, подписанного без разногласий, суд установил, что неустойка за нарушение сроков возврата товара, начисленная за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки в сумме 504 850,50 руб., признавалась ответчиком и последний обязался ее уплатить. Таким образом заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки противоречит фактическим действиям самого ответчика. Доказательств оспаривания условий акта от 10.08.2018 ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смолресурс» и ООО «Упаковочные технологи» заключен договор уступки требований (цессия) от 10.08.2018 (далее также – договор уступки), в соответствии с которым ООО «Упаковочные технологии» перешли следующие требования к ООО ИПКЦ «Инпроком»:

(а) требования по возврату топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Р, эк.кл.К5; ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн; 

(б) требования по уплате процентов за пользование товаром с 01.01.2018;

(в) требования по уплате неустойки (пени) в сумме 526 759,63 руб., начисленной за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 (за нарушение заемщиком пункта 3.1. договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 504 850,50 руб., и за нарушение заемщиком пункта 3.2. договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 21 909,13 руб.;

(г) права, обеспечивающие исполнение обязательства (по договору об ипотеке от 20.03.2017), а также другие, связанные с требованием права.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование товаром в размере 24% годовых. 

Как установлено по делу, в связи с неисполнением обязательств по возврату топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Р, эк.кл.К5; ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, истец 06.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств по возврату, истцом начислены проценты за пользование товарным займом за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 2 677 069 руб. 60 коп., и неустойка за несвоевременный возврат топлива за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 6 109 286 руб.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее также – Постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установлено, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 взысканы проценты за пользование товарным займом за период с 01.01.2018 по 01.10.2018. 

В рамках спорных правоотношений, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование товарным займом за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 2 677 069 руб. 60 коп. 

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору товарного займа, обеспеченные в том числе договором ипотеки; договор товарного займа является заключенным, действующим и предусматривает начисление процентов за пользование товарным займом; заемщиком признавалось неисполнение обязательств по договору товарного займа в части невозврата полученного товара с уплатой процентов за пользование товарным займом и неустойки; последующие действия ответчика по оспариванию факта заключения договора противоречат принципу добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания заключенного сторонами договора товарного займа следует, что кроме договора ипотеки, исполнение обязательств по договору товарного займа обеспечивается неустойкой.

Пункт 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат товара заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости подлежащего возврату товара. 

Как установлено, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата товара по договору за период с 01.07.2017 по 01.10.2018. 

В рамках спорных правоотношений, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 6 109 286 руб. 40 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование товарным займом за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 2 677 069 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременный возврат топлива за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 6 109 286 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

Как установлено по делу, 09.08.2019 в Арбитражный суд Смоленской области от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "Инпроком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 28.03.2019 по делу № А62-8529/2018. 

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "Инпроком" указало, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031849369, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 81409/19/67032-ИП. Однако возможность исполнения требований судебного акта отсутствует, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. При этом в настоящее время отсутствует производство и продажа межсезонного дизельного топлива Евро, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, поскольку топливо является межсезонным и используется в холодное время года, при температуре -20°С, его хранение при температуре свыше 20°С, т.е. в летнее время не допускается. Возможность приобретения топлива отсутствует. В соответствии с ответом ПАО НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт», предоставить топливо межсезонное дизельное, Евро, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 возможно лишь в ноябре-декабре 2019 года. По данным Международной товарно-сырьевой биржи, предложения по продаже топлива межсезонного дизельного топлива Евро, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в настоящее время отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" не является производителем топлива, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда в настоящее время, в связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 в указанной части до 01.12.2019. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части оплаты суммы процентов за пользование товарным кредитом в сумме 1 442 020,16 руб., неустойку в общем размере 6 621 963,59 руб., а также 105 035 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины до 31.12.2019, в связи с тем, что ввиду принятия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обеспечительных мер, лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не обладает свободными денежными средствами для исполнения судебного акта в настоящее время, находится в тяжёлом финансовом состоянии. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "Инпроком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-8529/2018 удовлетворено частично - обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "Инпроком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу                         № А62-8529/2018 в части обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн – до 01.12.2019. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "Инпроком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-8529/2018 в остальной части – отказано. 

При предоставлении отсрочки, арбитражный суд исходил из невозможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области в части обязанности общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, обусловленным отсутствием производства топлива, отсутствием предложений реализации топлива. 

Определение вступило в законную силу. 

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение обязательств. 

Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Факт отсрочки исполнения решения суда не исключает наличие обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не приостанавливает факта пользования ответчиком товарным займом и номинальное обладание товаром. 

При ином толковании, период отсрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником товара, присужденного кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов и то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части отклоняются арбитражным судом. 

Судом проверен расчет процентов за пользование товарным займом за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 2 677 069 руб. 60 коп., представленный истцом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора с учетом периода действия дополнительного соглашения, предусматривающего период беспроцентного пользования товарным займом.

Таким образом, начисление процентов за пользование товарным займом осуществлено обоснованно и законно.

При этом, в части требования о взыскании неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением срока возврата топлива. 

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, непосредственно связывается с виновными действиями должника, уклонившегося от исполнения принятого обязательства в установленном порядке и направлена на побуждение к надлежащему исполнению обязательств. 

В соответствии с существом спорных правоотношений, неустойка, исчисленная истцом за несвоевременный возврат топлива за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 6 109 286 руб. 40 коп., определяется как санкция за уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче товара/возврату топлива. 

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019, невозможность исполнения обязательства ответчика по передаче топлива вызвана объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, обусловленным и отсутствием производства топлива, отсутствием предложений реализации топлива. 

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02 по делу N А60-15842/2001-С2, предоставленная судом рассрочка или отсрочка исполнения решения является законным основанием для должника соответственно уплатить долг по частям или перенести срок уплаты на период, установленный судом. 

Таким образом, во время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности. 

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-3708 по делу N А56-19884/2016. 

Таким образом, период отсрочки исполнения решения суда подлежит исключению из периода начисления неустойки за несвоевременный возврат топлива, в связи с отсутствием противоправности в действиях должника. 

При этом, определяя период, подлежащий исключению из расчёта, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено по делу, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник обратился 09.08.2019, указав на наличие объективных препятствий к исполнению судебного акта. 

Наличие таких препятствий и отсутствие фактической возможности исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от воли и поведения должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки за несвоевременный возврат топлива периода с 09.08.2019, т.е. с момента реализации должником процессуального права указать на невозможность исполнения обязательств по независящим от должника причинам и по 01.12.2019 – т.е. до момента окончания периода отсрочки исполнения решения арбитражного суда. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как установлено по делу, при исчислении неустойки за нарушение сроков возврата топлива истцом применена ставка 0,15 % от стоимости подлежащего возврату товара. 

С учётом применения ставки 0,15 %, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 09.08.2019, с 02.12.2019 по 10.03.2020 составит 4 785 223 руб. 44 коп. 

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были. 

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010). 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

С применением ставки 0,1 % от стоимости подлежащего возврату товара, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 09.08.2019, с 02.12.2019 по 10.03.2020 составит 3 190 148 руб. 96 коп. 

Указанный размер неустойки арбитражный суд полагает соответствующим характеру и степени допущенного нарушения права, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств последним в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца оцениваются арбитражным судом критически, поскольку основанием начисления процентов за пользование товарным займом, а также неустойки за нарушение сроков возврата товара послужило принятие ответчиком, при заключении договора, условий начисления платы за пользование товарным займом и порядка применения финансовых санкций, а также уклонение от исполнения принятых обязательств. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 932 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 № 97).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 60 311 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (при цене иска 7 462 293 руб. 04 коп. (2 677 069 руб. 60 коп. + 4 785 223 руб. 44 коп.). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные Технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ"                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные Технологии" (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>) 5 867 218 руб. 56 коп., из них: проценты за пользование товарным займом за период с 02.10.2018 по 10.03.2020 в размере 2 677 069 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременный возврат товара за период с 02.10.2018 по 09.08.2019, с 02.12.2019 по 10.03.2020 в размере 3 190 148 руб. 96 коп., а также 60 311 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные Технологии" (ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        М.Е. Лазарев