ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23067/2017

26 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018  по делу № А82-23067/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Кинешемская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Птицефабрика «Кинешемская» (далее – АО «Птицефабрика «Кинешемская», Общество, ответчик) о взыскании 522 753 рублей 89 копеек задолженности договору поставки от 01.01.2010, договору поставки от 22.01.2013 № 12-зч, договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018 исковые требования ООО «Хитон» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Птицефабрика «Кинешемская» в пользу истца задолженность по договору поставки от 01.01.2010, договору поставки от 22.01.2013 № 12-зч, договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 в размере  260 262 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Птицефабрика «Кинешемская» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом было произведено не уточнение иска, а заявлены новые требования, которые не были предметом искового заявления на момент его предъявления в суд. Кроме того, Общество считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хитон» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО «Птицефабрика «Кинешемская» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Хитон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи    702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Хитон» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить веттовар согласно выставленному счету и товарной накладной. Цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 90).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Возникшие из договора споры, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 8.2 договора).

В обосновании иска истцом представлены товарные накладные от 21.11.2014 № 14112108, от 22.12.2014 № 14122209, от 26.12.2014 № 141122619, от 21.05.2015 № 15052105, от 19.06.2015 № 15061923 (л.д. 91-93).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 237 615 рублей 64 копейки (л.д. 86-88).

Ответчиком заявлены возражения в отношении взыскания задолженности по товарным накладным от 21.05.2015 № 15052105, от 19.06.2015 № 15061923  в связи с тем, что в графе «основание» указан договор от 01.01.2011 № 11288, споры по которому подсудны Арбитражному суду Ивановской области.

Вместе с тем договор от 01.01.2011 № 11288 в материалы дела не представлен.

Учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, наличие нескольких договоров, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные от 21.05.2015 № 15052105, от 19.06.2015 № 15061923 не являются относимым и достоверным доказательством задолженности по договору поставки от 01.01.2010.

Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2014 № 14112108, от 22.12.2014 № 14122209, от 26.12.2014 № 141122619 в рамках договора поставки от 01.01.2010, составляет 187 904 рубля 44 копейки.

22.01.2013 между ООО «Хитон» (продавец) и ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» (покупатель) заключен договор поставки № 12-зч, согласно пунктам 1.1, 3.4 которого, продавец продает в собственность покупателю (ответчику), а покупатель приобретает запасные части для птицеводческого оборудования согласно счету и товарной накладной. Дата подписания товарной накладной считается датой поставки (л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата 100% в соответствии с выставленными счетами продавца.

Возникшие из договора споры, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 4.2 договора).

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 86-88) следует, что в рамках данного договора задолженность составляет 97 118 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными от 05.12.2014 № 14120502, от 20.03.2015 № 15032008, от 04.08.2015 № 15080401, от 16.10.2015 № 15101601, от 23.11.2015 № 15112301, от 23.11.2015 № 15112302 (л.д. 95-97).

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате задолженности: от 12.10.2015 № 6889 - по товарной накладной от 16.10.2015 № 15101601; от 16.10.2015 № 7064 - по товарной накладной от 23.11.2015 № 15112301; от 26.01.2015 № 402 - по товарной накладной от 20.03.2015 № 15032008 (л.д. 124-129).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 16.10.2015 № 15101601, от 23.11.2015 № 15112301, от 20.03.2015 № 15032008, поскольку представленные ответчиком платежные поручения соответствуют выставленным счетам и иным материалам дела, истцом не опровергнуты.

Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.12.2014 № 14120502, от 04.08.2015 № 15080401, от 23.11.2015 № 15112302 в рамках договора поставки от 22.01.2013 № 12-зч, составляет 54 338 рублей 25 копеек.

14.01.2015 между ООО «Хитон» (исполнитель) и ОАО «Птицефабрика «Кинешемская»  (заказчик) заключен договор на постгарантийное обслуживание оборудования № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 1), согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в послегарантийный период его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Объем, сроки, стоимость выполненных работ указываются по окончании работ в акте выполненных работ (л.д. 82-84, 85).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены расчеты за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Возникшие из договора споры, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 7.3 договора).

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что в рамках данного договора истцом выполнены работы на сумму 188 020 рублей по актам выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157, от 06.10.2015 № 15100670, которые не оплачены (л.д. 98, 98 оборот).

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате задолженности: от 17.07.2015 № 4782, от 19.10.2015 № 7130, от 20.10.2015 № 7178, от 21.10.2015 № 7228,  от 22.10.2015 № 7273, от  23.10.2015 № 7303 - по акту выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157 (л.д. 116-121).

Из акта выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157 усматривается, что он содержит ссылку на договор от 13.05.2015 № 4/2015-У, который имеется в материалах дела (л.д. 111-113). 

Пунктом 8.1 договора установлено, что споры из данного договора относятся к подсудности Арбитражного суда Ивановской области.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157 не является относимым и достоверным доказательством задолженности по договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3.

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 и оформленных актом от 06.10.2015 № 15100670, составляет 18 020 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

Акт от 06.10.2015 № 15100670 подписан заказчиком без возражений, заверен печатями сторон (л.д. 98).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность 537 849 рублей 16 копеек, однако требование истца ответчиком не исполнено (л.д. 9).

Поскольку факт поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) истцом и принятия товара и услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара и услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 260 262 рублей 69 копеек.

 Довод Общества о том, что истцом было произведено не уточнение иска, а заявлены новые требования, которые не были предметом искового заявления на момент его предъявления в суд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае истец не изменял предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику). Исковые требования были известны ответчику в полном объеме из искового заявления, спорные товарные накладные и акты были приложены к иску. Уточнение исковых требований не изменило обстоятельств дела, не может быть признано новыми требованиями и не лишило ответчика права знать о предъявленных к нему требованиях и представить свои возражения с доказательствами в их обоснование.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 537 849 рублей 16 копеек (л.д. 4).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.10.2017 (л.д. 9).

В указанной претензии содержится указание о наличии задолженности в размере 537 849 рублей 16 копеек, также к претензии приложен акт сверки взаимных расчетов.

Претензия направлена в адрес ответчика 17.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 5). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018  по делу № А82-23067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1