Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

19.10.2020 года                                                               Дело № А50-12487/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (614045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кило» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 144500 руб., неустойки в сумме 14450

руб.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 03.09.2017,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 10.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (далее

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кило» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № KV01022018 от 26.02.2018 на оказание услуг по созданию, доработке, изменению веб-сайтов,

разработке графических и информационных материалов, а также оказание

услуг в области информационных технологий и графического дизайна в размере 144500 руб., а также пени в размере 14450 руб.

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу приостановлено

в связи с назначением судебно-технической экспертизы в области информационных технологий, проведение которой поручено эксперту ООО «Безопасные информационные технологии» ФИО4.

Определением суда от 10.12.2019 в состав экспертов для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2019, для дачи заключения на поставленный третий вопрос включен эксперт ООО «Бизнес эксперт» ФИО5.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебных заседаниях 25.08.2020, 18.09.2020 экспертами ФИО5 и ФИО4 были даны пояснения на вопросы истца и ответчика.   

В судебном заседании 06.10.2020 истец на иске настаивал, пояснил суду, что расчет задолженности произведен с учетом экспертного заключения, вместе с тем, сумма исковых требований, заявленная истцом меньше, чем указано экспертом.

Истец также пояснил суду, что ответчику переданы все сведения, позволяющие осуществлять управление интернет-сайтом и его поддержку в режиме реального времени по состоянию на 02.10.2020.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, с иском не согласен, пояснил суду, что получил от истца сведения, позволяющие осуществлять управление интернет-сайтом, вместе с тем, полагает, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Истец возражает против доводов ответчика, указал, что экспертное заключение от 21.02.2020 соответствует требованиям, указанным в ст. 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения. Представленные экспертами пояснения на поставленные вопросы дополнительно подтвердили, что противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов. Для сомнений в достоверности экспертного заключения оснований не имеется.

В судебном заседании 06.10.2020 был объявлен перерыв до 08.10.2020. 

После перерыва в судебное заседание продолжено 08.10.2020, стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кило» (заказчик) заключен договор № KV01022018 на оказание услуг по созданию, доработке, изменению веб-сайтов, разработке графических и информационных материалов, а также оказание услуг в области информационных технологий и графического дизайна.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018 исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и созданию прототипа сайта заказчика, в том числе написанию технического задания. 

В силу п. 1.4.2 дополнительного соглашения 1 срок выполнения работ  - 40 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 2.3.1 соглашения 1 исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента передачи по акту материалов от заказчика приступает к выполнению работ по созданию прототипа сайта и передает результат работ актом сдачи-приемки работ по разработке прототипа.

В течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по разработке прототипа сайта, исполнитель выполняет работы по написанию технического задания и сдает результат работ актом приемки-сдачи работ по написанию технического задания. 

Согласно п. 2.3.3 дополнительного соглашения 1 заказчик обязан в течение трех дней принять работы путем подписания акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 2.4 соглашения исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по написанию технического задания создать 1 вариант дизайна сайта и передать его на рассмотрение по акту об утверждении сайта.

Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает результат работ и принимает его путем подписания акта, либо направляет мотивированный отказ. При непоступлении мотивированного отказа дизайн сайта считается утвержденным и принятым без замечаний.  

Пунктом 2.8 стороны предусмотрели, что в течение 20 рабочих дней с момента утверждения дизайна сайта исполнитель производит сборку сайта и передает на тестовом хостинге заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней тестирует сайт и подписывает акт, либо направляет мотивированный отказ от подписания. При непоступлении мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате, акт подписанным.  

Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения 1 стоимость работ по дополнительному соглашению 1 составляет 207000 руб., аванс в размере 100000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, окончательный расчет в размере 107000 руб.  – в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

22.02.018 заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 100000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны: акт от 10.03.2018 сдачи-приемки работ по написанию технического задания на сумму 9600 руб., акт от 20.03.2018 сдачи-приемки работ по разработке прототипа сайта на сумму 9600 руб. 

31.08.2018 в адрес заказчика истцом направлен акт сдачи-приемки работ по изготовлению  сайта на тестовом хостинге на 207000 руб., а также счет на сумму 107000 руб.

Акт со сторон заказчика не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, указывающих на отклонение от  результата работ от прототипа сайта или условий технического задания, в адрес истца не поступал. 

17.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке адаптированных страниц сайта: главной страницы, страницы каталога, карточки товара, страницы с контактами для полноценной работы при размещении в сети интернет.

Результат выполненных работ исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт либо направить мотивированный отказ.  При непоступлении мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате, акт подписанным.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составила 37500 руб. и подлежала оплате в размере 100% аванса по истечении трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2.

31.08.2018 истец передал ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ и выставил счет на оплату в сумме 37500 руб.

Акт приемки-сдачи работ со стороны заказчика не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен, оплата выполненных работ не произведена.  

По условиям договора и дополнительных соглашений № 1 и 2 общая стоимость работ составляет 244500 руб., с учетом оплаченного заказчиком аванса в размере 100000 руб., задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 144500 руб.

Истцом ответчику была вручена претензия от 10.10.2018 с требованием перечислить сумму задолженности.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли в связи с несогласием ответчика с объемом выполненных истцом работ, при этом факт частичного выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. 

Для разрешения указанных разногласий по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Безопасные информационные технологии» ФИО4 и эксперту ООО «Бизнес эксперт» ФИО5.

На разрешение экспертов судом оставлены следующие вопросы:

1) Определить объем работ, выполненных ООО «Студия «Реактив» по

договору № КV01022018 от 26.02.2018 с учетом дополнительных соглашений

к договору?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора и техническому заданию к договору?

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Студия «Реактив» работ?

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением  (том 4 л.д. 81-130) установлено, что общий объем работ, выполненных ООО «Студия «Реактив» по договору № КV01022018 от 26.02.2018 с учетом дополнительных соглашений к договору, составил 263,5 человеко-часа.

Выполненные исполнителем работы в целом соответствуют условиям договора и техническому заданию к договору. По ряду пунктов экспертом обнаружены несоответствия, указанные в результатах проверки. Обнаруженные несоответствия не влияют существенно на функциональность и работу сайта и могут быть устранены исполнителем, если не являются предметом устных или письменных договоренностей между сторонами, достигнутых в процессе разработки. Кроме того, экспертом было установлено, что исполнителем были также выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором.

Стоимость фактически выполненных ООО «Студия «Реактив» работ составила 530000 руб. (том 4 л.д. 130).  

В связи с возникшими у ответчика вопросами о экспертному заключению в судебных заседаниях 25.08.2020, 18.09.2020 экспертами ФИО5 и ФИО4 были даны пояснения. 

Заслушав пояснения экспертов, суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертами даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения, а также пояснений экспертов следует, что фактически исполнителем достигнут результат работ, сайт является рабочим, следует лишь наполнять разделы сайта дополнительной информацией.

Истец в судебном заседании передал ответчику все сведения, позволяющие осуществлять управление интернет-сайтом и его поддержку в режиме реального времени по состоянию на 02.10.2020.

Ответчик доказательств невозможности использования сайта суду не представил.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца с учетом оплаты ответчиком аванса в размере 100000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 144500 руб.

В соответствии с п. 7.8 договора за неисполнение заказчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более чем 10% от суммы неисполненных обязательств. 

В связи с направлением истцом в адрес ответчика 03.09.2018 актов выполненных работ от 31.08.2018, срок оплаты истекает в течение трех рабочих дней, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 14450 руб. за период с 07.09.2018 по 20.03.2020.   

Расчет неустойки признан судом верным, ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 120000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме  5769 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кило» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 144500 руб. (сто

сорок четыре тысячи пятьсот рублей), неустойку в сумме 14450 руб. (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 5769 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта

120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      С.А. Овчинникова