Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1355/2022

28 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу № А58-1355/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее также - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЧОО «Велес», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судебный акт в виде резолютивной части вынесен 21.04.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление полагает, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения уполномоченным на составление протокола лицом; наличие в действиях (бездействии) общества признаков состава вмененного правонарушения Управлением доказано.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе положений статьи 288.2 указанного Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Кодекса (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»). 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Велес» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 050431, выданную 17.09.2019 Управлением Росгвардии по Республике Саха (Якутия), со сроком действия до 17.09.2024.

08.02.2022 по документам, поступившим от общества в целях получения во временное пользование служебного оружия согласно разделу XVI постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», была проведена проверка достоверности указанных в них сведений на предмет соблюдения законодательства об охранной деятельности, в том числе требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В ходе проверки установлено, что в административный орган своевременно не были представлены уведомления об изменении руководителя общества (в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения о назначении на должность директора ООО «ЧОО «Велес» гражданки ФИО1 внесены 02.10.2020) и о смене учредителя (участника) общества (в ЕГРЮЛ сведения о включении гражданина ФИО2 в число учредителей (участников) общества внесены 14.10.2020).

Вышеуказанное квалифицировано Управлением как нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 18.02.2022 протокола 830001 № 8657/4557 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из содержания пункта 18 указанного постановления также следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 Правил № 498, в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Судами верно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт того, что на дату обращения общества в административный орган в 2022 годуу последнего отсутствовали уведомления от общества об упомянутых выше изменениях о смене директора и изменении состава учредителей, внесенных обществом в ЕГРЮЛ 02.10.2020 и 14.10.2020.

Правильно применив изложенное выше правовое регулирование, по результатам всестороннего исследования в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что не направление обществом административному органу уведомлений о смене директора и изменении состава участников в установленный законом срок не является длящимся правонарушением, поэтому установленный статьей 4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности (применительно к обстоятельствам настоящего дела - с 19.10.2020 и с 30.10.2020), в связи с чем правомерно отказали Управлению в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные административным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, в том числе указанных в части 4             статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу № А58-1355/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин