АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А42-7865/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и        Старченковой В.В., 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А42-7865/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 988 553 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 – мае 2020 года в нежилое помещение площадью 888,3 кв.м (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме 1/7 по улице Павлика ФИО1 в городе Мурманске (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды проигнорировали выводы двух экспертных организаций, из которых следует, что в Помещении в отопительных приборах отсутствует теплоноситель, анализ температур позволяет сделать вывод о неоказании услуг отопления; температура воздуха в Помещении ниже допустимых значений, элементы системы отопления не позволяют отапливать Помещение до нормативных параметров; в материалы дела представлены доказательства отключения отопления в Помещении; проведенными экспертизами зафиксирован факт разрыва трубы, соединяющей тепловые пункты МКД и Помещения; в деле         № А42-2880/2016 суд пришел к выводу о доказанности Компанией факта неоказания в Помещении коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества; в рамках дела № А42-7634/2018 отказано в удовлетворении требования к Компании по оплате задолженности за коммунальную услугу по отоплению в Помещении; в материалы дела представлены акты, составленные в отношении Помещения с участием теплоснабжающей организации, в которых зафиксировано, что система отопления не подключена, отопление отсутствует, установленные пломбы в сохранности; Компания обращает внимание на то, что система отопления не демонтирована, а произведено разделение системы отопления; разрыв осуществлен в тепловом пункте № 1, который находится в зоне ответственности управляющей компании; законность демонтажа в спорных нежилых помещениях не является предметом рассмотрения настоящего спора; установленный в рамках дела № А42-9309/2020 факт отапливаемости Помещения, по мнению Компании, не является основанием для признания Помещения отапливаемым в рамках настоящего дела, так как суд выборочно принимает во внимание судебные акты, но игнорирует судебные акты по делам № А42-2880/2016 и А42-7634/2018, которыми Помещение признано неотапливаемым; судом первой инстанции допущена ошибка в части назначения теплотехнической экспертизы, о назначении которой заявила ходатайство Компания; судом не дана оценка представленным в материалы дела судебным экспертизам; замеры температуры Помещения производятся с 2016 года; Компания представила доказательства в обоснование соблюдения установленного законом порядка переустройства системы отопления; отопление в Помещении отключено предыдущей ресурсоснабжающей организацией; установленное судом по делу № А42-2880/2016 обстоятельство неоказания в Помещении услуг отопления надлежащего качества является преюдициальным для рассмотрения части требований по настоящему спору; в период с 2004 года в установленном порядке произведено разделение систем отопления с оборудованием отдельного теплового пункта; несмотря на наличие презумпции отапливаемости, представленные в дело экспертизы и другие доказательства свидетельствуют об отсутствии отопления в Помещении, услуга отопления в Помещении не оказана, следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит Помещение, расположенное в МКД.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество в апреле 2019 – мае 2020 года поставило в МКД тепловую энергию и выставило Компании для оплаты счета и счета-фактуры.

В претензии от 03.07.2020 № 1-26-10/12515 Общество просило Компанию погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы и задачи: какая схема подключения к центральным сетям отопления применена в Помещении (количество теплоузлов, их предназначение, состояние на момент исследования, их взаимосвязь друг с другом); описать наличие отопительных приборов в Помещении, их работоспособность, схему подключения, наличие теплоносителя на момент исследования; проверить соответствие имеющейся в Помещении схемы подключения (разделения систем отопления) «Рабочему проекту (ЗАО «СМУ «СПЕЦМОНТАЖ») разделения систем отопления жилого дома по ул. Павлика ФИО1 1/7 в г.Мурманске» (далее – Рабочий проект);  предусмотрена ли в соответствии с Рабочим проектом самостоятельная работа системы отопления Помещения без подключения к общедомовой системе центрального отопления.

Из заключения эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.03.2022 (далее – Заключение эксперта) следует, что: в соответствии с Рабочим проектом 005.008.06-ОВ ЗАО СМУ «СПЕЦМОНТАЖ» предусмотрена схема подключения теплоносителя от центральных сетей отопления (ТЭЦ) для подачи из теплового пункта № 1 в тепловой пункт № 2 и далее к приборам отопления в Помещение; тепловой пункт № 1 предназначен для снабжения тепловой энергией помещений МКД, тепловой пункт № 2 предназначен для снабжения тепловой энергией Помещения; на момент проведения обследования 21.01.2022 тепловой пункт № 1 находился в рабочем состоянии; в месте подключения теплового пункта № 2 к централизованной системе отопления в тепловом пункте № 1 имеется видимый разрыв на трубопроводах, ведущих от теплового пункта № 1 МКД к тепловому пункту № 2 Помещения; фланцы трубопровода не имеют предусмотренного болтового соединения, запорный вентиль закрыт и опломбирован; в связи с разрывом трубопровода, подающего теплоноситель, на момент обследования в тепловом пункте № 2 отсутствует теплоноситель, что свидетельствует о нерабочем состоянии теплового пункта; тепловые пункты № 1 и 2 взаимосвязаны теплоносителем, поступающим от центральных сетей теплоснабжения, при раздельной системе подачи теплоносителя к приборам отопления помещений МКД и Помещения; отопительные приборы в Помещении установлены в соответствии с рабочим проектом; на период проведения обследования 21.01.2022 приборы отопления демонтированы; в помещении    № 21 (торговый зал) установленный радиатор отключен от трубопровода отопления; на период проведения обследования система отопления Помещения находится в неработоспособном состоянии; в отопительных приборах и трубопроводах системы отопления Помещения на период проведения обследования 21.01.2022 теплоноситель отсутствует; отопительные приборы Помещения конструктивно не связаны с отопительными приборами МКД, подключены к обособленной системе отопления от теплового пункта № 2; в соответствии с Рабочим проектом предусмотрена самостоятельная система отопления Помещения без подключения к общедомовой системе центрального отопления согласно листам проекта 6, 7, 8, 9; проектом предусмотрено использование теплоносителя, поступающего от центральных сетей отопления (Котельной) в раздельную систему отопления Помещения.

Кроме этого, в Заключении эксперта указано на то, что элементы системы отопления МКД: стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе стены перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать Помещение до нормативных параметров и оказывать коммунальную услугу отопления в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факты оказания Обществом услуги теплоснабжения и ее неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Компания, возражая относительно заявленных Обществом требований, сослалась на отсутствие в Помещении отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление № 46-П).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения МКД, в котором расположено Помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтвержден имеющимся в материалах дела техническим паспортом на МКД, а также результатами проведенного 17.12.2020 обследования, в ходе которого установлено наличие в Помещении проходящих трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения.

Часть указанных трубопроводов покрыта строительным материалом; в местах прохождения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, зашитых строительным материалом, выявлены зоны с повышенной температурой на поверхности строительного материала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили доводы Компании о неотапливаемости Помещения, так как, несмотря на произведенное в тепловом пункте № 2 отключение, в Помещении проходят элементы внутридомовой системы отопления, надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не обеспечена, зафиксированная сторонами в приложениях к акту обследования Помещения от 17.12.2020 температура свидетельствует о том, что от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев Помещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Компанией не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии на обогрев Помещения через систему отопления.

Произведенное отключение теплового пункта № 2 и опломбирование задвижек не привело к отсутствию теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления Помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ Компании как собственника Помещения от оплаты поставленной тепловой энергии неправомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А42-9309/2019 рассмотрен и удовлетворен иск Общества к Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в Помещение в январе 2017 – марте 2019, то есть за предыдущий период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суды при рассмотрении настоящего дела правомерно учли выводы, сделанные в рамках дела № А42-9309/2019.

При этом в рамках указанного дела судами отклонен довод Компании о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-2880/2016 и № А42-7634/2018.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, основаны на исследовании, проведенном 07.12.2021 – 09.03.2022, то есть за спорным по настоящему делу периодом.

Установив факты поставки тепловой энергии в Помещение и ее неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А42-7865/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова