ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4044/2020

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-4044/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                             город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2020 № 01-10/215, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, а именно: событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности общества. Считает, что суд первой инстанции не применил норму статьи 1.6 КоАП РФ. Указывает на то, что инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по обращению жителей многоквартирного дома № 30 по улице Добролюбова в городе Архангельске управлением муниципального жилищного контроля администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее – управление) на основании приказа от 18.02.2020 № 28-16/06-20.93/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила                         № 170).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании названного многоквартирного дома и установлено, что заявитель ненадлежащим образом осуществляет его содержание и ремонт в нарушение пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.2.2, 3.4.8, 3.6.8, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.7.2, 4.8.11, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170.

По факту выявленных нарушений муниципальным жилищным инспектором составлен акт от 19.02.2020  № 28-16/06-20.93/2. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности, велась фотофиксация выявленных нарушений.

На основании указанного акта от 19.02.2020 обществу выдано предписание № 28-16/06-20.93/3 об устранении  выявленных нарушений  в срок до 31.03.2020.

Материалы проверки 06.03.2020 направлены управлением в инспекцию для рассмотрения и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Инспекция на основании поступивших материалов пришла к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и направила в адрес общества по электронной почте уведомление от 16.03.2020 № А-13/02-21/109 о необходимости явки в инспекцию 23.03.2020 в 14 час. 20 мин. для составления протокола об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Инспекцией в отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 23.03.2020 № А-13/02-08/96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Копия протокола направлена в адрес общества почтовым оправлением с уведомлением о вручении 23.03.2020, а также вручена представителю общества, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме от 23.03.2020.

В инспекцию 06.04.2020 поступило ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на номер протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности общества о содержании указанного протокола.

Инспекцией в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление от 06.04.2020 №0 1-10/215 о назначении административного наказания, которым установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015                           № 000140.

Из материалов дела, а также из общедоступных сведений информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в сети Интернет следует и заявителем не оспаривается, что в управлении общества в рассматриваемый период  находился многоквартирный дом № 30 по улице Добролюбова в городе Архангельске на основании договора управления от 01.05.2011.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170, Минимального перечня.

В силу пункта 24 Минимального перечня к необходимым работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовой территории), в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега, наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Управляющая организация должна осуществлять уборку придомовых территорий, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил                   № 170).

Согласно пункту 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии с санитарными нормами и правилами должна проводиться дератизация и дезинфекция по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил № 170).

В силу пункта 4.1.15 тех же Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 4.2.1.7 Правил № 170 установлено, что стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки.

Пунктом 4.7.2 Правил № 170 определены неисправности  заполнений оконных и дверных проемов, которые должны устраняться управляющей организацией.

Тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно           обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д. (пункт 4.8.11 Правил № 170).

Управляющие организации должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома  (пункт 5.6.2 Правил № 170).

Управляющие организации также обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования (пункт 5.6.6 Правил № 170).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом указанных требований при содержании рассматриваемого многоквартирного дома:

не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории (наличие бытового мусора, наледь, допущена колейность);

не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток;

неисправность освещения в лестничных клетках 6 подъезда (2-5 этажи, в тамбуре 5 подъезда;

неисправность заполнения межпанельных швов в районе лестничной клетки 6 подъезда (5 этаж);

неисправность подшивки потолка в тамбуре 2 подъезда;

подтопление подвального помещения;

неисправность заполнения дверного проема (порог) 2 подъезда; неисправность заполнения дверного проема в тамбуре (неплотный притвор, неисправность полотна);

неисправность заполнения оконного проема в лестничной клетке 1 подъезда (2 этаж);

неисправность крепления запирающего устройства (спилена проушина) в электрощитовой в тамбуре 5 подъезда;

не проведена дератизация по уничтожению грызунов в местах общего пользовании (не предоставлены акты).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлено. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Доводы общества о нарушении инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.     

Права и гарантии общества, предусмотренные данным Кодексом, не нарушены, в частности право на защиту реализовано заявителем путем представления в инспекцию ходатайства по делу об административном правонарушении, в котором изложена позиция об отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Об отложении рассмотрения административного дела с целью обеспечения участия при таком рассмотрении своего представителя общество не ходатайствовало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом созданы необходимые условия для                         полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации назначенный обществу административный штраф в размере 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-4044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева 

Судьи

Е.А. Алимова

                                                                                                      Н.В. Мурахина