﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18492/2020

г. Тюмень

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Лайф+»

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: Вершкова Е.В., по доверенности, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: Луценко В.С., личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от третьего лица: Новоселова И.А., личность установлена по удостоверению, по доверенности, 

установил:

Заявлен иск ООО «Лайф+» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании неустойки в размере 697 096 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик необоснованно удержал неустойку по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству перильного ограждения в городе Тюмени от 07.12.2018 № 04000.18.099.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований, полагает, что контрактом предусмотрена промежуточная сдача работ исходя из положении пункта 7.5 Контракта (датой окончания выполнения работ при промежуточной приемке выполненных работ считается дата отчетного периода, указанная в подписанных Сторонами актах выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3); предложенный истцом способ исчисления неустойки (подразумевающий предусматривать исчисление периода неустойки от срока предыдущей сдачи работ по актам о приемке выполненных работ) противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 9.5. контракта; ссылка истца на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в связи невозможностью её применения в правоотношениях, возникающих из договора подряда.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.12.2018 ООО «Лайф+» (подрядчик) и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по устройству перильного ограждения в городе Тюмени № 04000.18.099 (далее - контракт) (л.д. 25-40).

В пункте 1.1. контракта указано на то, что согласно Контракту Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по устройству Мерильного ограждения (далее - объект) согласно расчету стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта (далее - работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Контрактом.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена Контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены Контракта, предложенной Подрядчиком, сформирована в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) включает в себя: стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, расходных материалов,   используемых   при   выполнении   работ,   погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 14 489 799 рублей 60 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры) в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.1 Контракта, в течение 5 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.7 Контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.11 Контракта.

При этом в силу пункта 2.11. контракта при наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с Разделом 9 Контракта, Заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента получения письменной заявки от Заказчика.

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заявка Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 10.12.2018 № 45-08-2446/8 получена ООО «Лайф+» 10.12.2018 (л.д.56).

Работы сданы подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.01.2019 № 1, от 25.02.2019 № 2, от 19.03.2019 № 3, от 17.05.2019 № 4, от 22.08.2019 № 5.

Уведомлениями от 04.02.2019 № 45-08-2540/8, от 02.04.2019 № 45-08-1910/19, от 27.05.2018 № 45-08-1774/19, от 05.03.2019 № 45-08-830/19, от 30.08.2019 № 45-08-2739/19 заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки по контракту в связи с нарушением срока выполнения обязательств подрядчиком и оплате работ за вычетом сумм неустойки (л.д. 41-43, 44-45, 46-48, 49-51, 52-54).

Поскольку сумма неустойки в размере 1 260 763 рубля 16 копеек была удержана, подрядчик, полагая, что заказчик оплатил выполненные работы частично, в претензии от 30.07.2020 № 45-06-1678/20 предложил заказчику уполатить 697 096 рублей 11 копеек (л.д. 57-59).

Заказчик в ответе на претензию отказал подрядчику в удовлетворении претензии (л.д. 60-61).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены закачиком без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019, от 25.02.2019, от 19.03.2019, от 17.05.2019, от 22.08.2019.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту истец не оспаривает.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Пунктом 2.11. контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с Разделом 9 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец утверждает, что методика расчета пени, примененная ответчиком, не правомерна, не соответствует условиям Контракта и положениям законодательства, так как в каждом уведомлении период для расчета был взят, начиная с даты окончания работ по контракту, и, соответственно, один и тот же период мог быть посчитан не один раз, что привело к нарушению прав истца и неосновательному обогащению ответчика. В связи с чем, истец произвел собственный расчет пени; по расчету истца количество дней просрочки составляет 241 день за период с 25.12.2018 по 22.08.2019, сумма пени составила 563 667 рублей 05 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что предложенный истцом способ исчисления неустойки (подразумевающий предусматривать исчисление периода неустойки от срока предыдущей сдачи работ по актам о приемке выполненных работ) противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 9.5. контракта.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании контракта суд полагает, что стороны не согласовали даты промежуточной приемки выполненных работ. В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что контрактом предусмотрена промежуточная сдача работ исходя из положения пункта 7.5 контракта, поскольку довод заявлен при толковании условия договора, не соответствующего его содержанию.

Суд полагает, что ответчик, начислив единожды пени за период с 25.12.2018 по 22.08.2019, принимая во внимание объем невыполненных в срок работ, без правовых оснований дополнительно начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2018 по 24.01.2019 еще четыре раза, за период с 25.01.2019 по 19.03.2019 - три раза, с 20.03.2019 по 17.05.2019 - два раза, с 18.05.2019 по 22.08.2019 – еще один раз.

По этой причине применение в рассматриваемом деле подхода ответчика при расчете неустойки по мнению суда не соответствует положениям Контракта и пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В случае принятия позиции ответчика размер ответственности истца увеличивался бы при каждой новой частичной сдаче выполненных работ и, напротив, был бы минимальным, если бы работы по частям не сдавались, поскольку период просрочки не имел бы календарных повторений. 

В связи с изложенным, по мнению суда, примененный ответчиком подход при исчислении размера неустойки, привел к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально. В связи с чем, суд принимает позицию истца о том, что за период с 25.12.2018 по 22.08.2019 сумма неустойки составляет 563 667 рублей 05 копеек.

Факт удержания ответчиком суммы неустойки в размере 1 260 763 рублей 16 копеек документально подтвержден.

На момент принятия судом решения по спору доказательств оплаты ответчиком 697 096 рублей 11 копеек истцу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 697 096 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению в качестве подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО «Лайф+» 697 096 рублей 11 копеек основного долга, а также 16 942 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Авдеева Я.В.