ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6019/2017

07 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03  мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика:  ФИО3, доверенность № 01 от  01.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Губерния»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и дополнительное решение от 26.01.2018 по делу № А82-6019/2017, принятые судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 433 135 руб. 60 коп. задолженности и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о признании договора незаключённым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – истец, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 433 135 руб. 60 коп., в том числе:

-  412 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.06.2016 № 28/04;

- 21 135 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты работ в период с 08.10.2016 по 27.03.2017 (первоначальный иск).

Определением суда от 20.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 10.06.2016 № 28/04 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Дополнительным решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объёме, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение проектных работ, однако указанный договор сторонами не был подписан, к выполнению проектных работ истец не приступал, ответчик не получил результат работ, а равно не подписывал акт и товарную накладную от 30.09.2016. Указывает на фальсификацию представленных истцом в материалы дела доказательств, как-то: договор от 10.06.2016 № 28/04, акт от 30.09.2016, товарная накладная № 10 от 30.09.2016, доверенности на ФИО4 и ФИО5 Считает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в части исследования подписей на акте и товарной накладной от 30.09.2016. Не согласен с выводом суда о том, что сам по себе факт подписания документов общества иным лицом, а не генеральным директором, не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку единственным уполномоченным на подписание спорной документации лицом является генеральный директор ООО «Новая Губерния» ФИО6 Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела согласованного сторонами задания на проектирование (Приложение № 2 к договору). Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, являющейся главным архитектором ООО «Форум» и пояснившей, что она не проверяла полномочия представителей заказчика действовать от имени ООО «Новая Губерния». Поясняет, что на объект «Многоквартирные жилые дома с инженерными коммуникациями (стр.1, стр.2, стр.3), адрес местоположения -

<

...> (у дома №7), выдано новое разрешение на строительство на том же земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:4320, для которого проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы ООО «Центр строительной экспертизы», выполнена ИП ФИО8.

 В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия разрешения на строительство от 21.12.2017 № 76-301000-558-2017, выданного ООО «А-строй» и отсутствующего в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решений от 27.12.2017 и 26.01.2018 по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы заявителя, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 июня 2016 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 28/04 на выполнение в течение 45 дней  работ по разработке проектной документации на объекте: Многоквартирные жилые дома (строение №1, 2, 3, 4, 5) с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пилотов, у д.7  (т.1 л.д.6-11).

Стоимость работ и порядок расчётов определены разделом 3 договора, согласно пунктам 3.1, 3.4 которого общая стоимость работ определяется сметой (Приложение №2 к Договору) и составляет 824 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается; оплата работ осуществляется в 2 этапа на следующих условиях:

- авансовый платёж в размере 412 000 рублей - в течение 5 банковских дней после подписания договора; 

- окончательный расчёт в размере 412 000 рублей - в течение 5 банковских дней со дня приемки работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть со дня подписания акта о приемке выполненных работ в полном объёме и накладной.

Ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ установлена в пункте 7.1.2 договора в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,03 % от стоимости просроченного платежа, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Проектировщика.

Договор подписан от имени ООО «Новая Губерния» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Форум» - генеральным директором ФИО9, скреплён печатями  обществ.

08.06.2016 проектировщику перечислен аванс по договору в сумме 412 000 руб. (т.2 л.д.66).

В подтверждение факта приёмки ответчиком работ по разработке проектной документации на Объект истцом в материалы дела представлены:

- акт от 30.09.2016 № 9 на сумму 824 000 руб., товарная накладная от 30.09.2016 № 10, подписанные сторонами без возражений и замечаний (т.1 л.д.13-14);

- сопроводительное письмо от 23.06.2016 и акт на передачу результатов работ от 23.06.2016 № 1 – разделы 1, 2, 3, 6 проектной документации (т.2 л.д.59-60);

- сопроводительное письмо от 22.08.2016 № 60 на передачу разделов 1, 2, 5, 6, 6.1, 7-11 проектной документации (т.2 л.д.61);

- сопроводительное письмо от 30.09.2016 № 72 на передачу разделов 1, 2, 5, 7-11 проектной документации, а также эскизного решения архитектурного облика фасадов здания (т.2 л.д.62);

- разрешение на строительство от 16.09.2016 № 76-301000-429-2016, выданное ответчику Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, где в качестве объекта капитального строительства указаны «Многоквартирные жилые дома (стр.№№1,2,3,4,5) с инженерными коммуникациями» (т.2 л.д.2-5);

- положительное заключение экспертизы проектной документации от 17.08.2016 № 77-2-1-3-0011-16, выданное ООО «Экспертиза плюс», в котором в качестве генеральной проектной организации указан истец (т.2 л.д.6-55).

По расчёту истца, задолженность за работы составляет 412 000 руб., требование о погашении которой заявлено в претензии от 26.01.2017, однако не исполнено ответчиком (т.1 л.д.15-16).

Нарушение ответчиком условий оплаты выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности, договорной пени в сумме 21 135 руб. 60 коп. за период с 08.10.2016 по 27.03.2017.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о фальсификации спорного договора, акта выполненных работ и товарной накладной, просил назначить почерковедческую и техническую экспертизу для признания договора, доверенностей № 1 от 23.06.2016, № 7 от 22.08.2016 г., № 7 от 28.09.2016 г. сфальсифицированными.

Встречные исковые требования о признании договора от 10.06.2016 № 28/04 незаключённым мотивированы утверждением о том, что генеральный директор ответчика не подписывал договор и не уполномочивал доверенностью каких-либо лиц на его заключение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку ответчиком не оспорен факт наличия договорных отношений с истцом.

Установив факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком, в отсутствие доказательств разработки проектной документации по Объекту иным лицом, а равно доказательств оплаты работ истца, проверив расчёт неустойки, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме и оставил встречный иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  по  следующим  основаниям.

Согласно статьям  758, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат   полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт от 30.09.2016, товарная накладная от 30.09.2016, сопроводительные письма от 23.06.2016, от 22.08.2016, от 30.09.2016) следует, что заказчику была передана разработанная проектировщиком в рамках спорного договора проектная документация, задолженность по оплате которой на сумму 412 000 руб. должна быть погашена ответчиком в срок до 07.10.2016.

Доказательств оплаты ответчиком полной стоимости проектных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, начислив неустойку, предусмотренную в пункте 7.1.2 договора за период с 08.10.2016 по 27.03.2017.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах истца и необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При  этом, заявляя  о  фальсификации   представленных  доказательств, лицо  должно  представить   суду  доказательства, на  основании   которых  оно  считает, что  эти  доказательства  были  сфальсифицированными   другой  стороной.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Иными словами, способ проверки заявления о фальсификации отнесён к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. 

Ответчиком, как  в  суде  первой  инстанции (т. 1  л.д. 88-89), так  и  в  суде  второй  инстанции  было  заявлено   ходатайство  о  назначении   почерковедческой  экспертизы  подписи  генерального  директора ФИО6, а  также  экспертизы  оттисков  печати  ООО  «Новая  губерния».  

Суд  первой  инстанции  отклонил   заявленные   ходатайства.

Суд  второй  инстанции   также  не  видит  оснований   для  назначения   экспертизы, а  также  для  удовлетворения  заявления  о  фальсификации   представленных  суду  доказательств.

В  данном  случае  апелляционный  суд  исходит из  того, что   о  фальсификации  подписи  не  было  заявлено  ФИО6

Факт  заключения   между  сторонами   договора и  его  выполнении  истцом подтверждается  следующими, представленными  в  материалы  дела  документами:  в  письме ООО  «Новая  губерния»   от  07   июня  2017  года  говорится  о  заключении  между  сторонами   договора  подряда  №  28/04  от  10  июня  2016  года, а  также  об  исполнении   этим  Обществом  своих   обязанностей  по  представлению  ООО  «Форум»  исходных  данных  и  авансового    платежа (т. 1  л.д. 64-65);   

19 июля  2016  года  между  ООО  «Новая  губерния»  и ООО  «Экспертиза  плюс»  был  заключён  договор  № 0504-НЭ-0716   на  проведение  экспертизы  проектной  документации  и результатов  инженерных  изысканий (т. 2  л.д. 7), в  положительном  заключении  экспертной  организации  говорится  о  том, что  проектной  организацией  было  ООО  «Форум» (т. 2  л.д. 9);

на  основании данного   экспертного   заключения   ответчику   16  сентября  2016  года    было  выдано разрешение  на  строительство (т.2  л.д.2-5).

Эти  документы   свидетельствуют  о  том, что   договор   на  выполнение  проектных  работ   между  сторонами   был   подписан  и  исполнялся. Ответчик  воспользовался   результатом  данного   договора.

Суду  не  было  представлено   никаких  доказательств, свидетельствующих   о  том, что   печать  ООО  «Новая  губерния»   на данном  договоре, а  также  на  акте №  9  от 30  сентября 2016  года, товарной  накладной №  10  от 30  сентября  2016  года  не  соответствует  оригинальной  печати  данного  Общества.

Таким  образом, оснований  для   удовлетворения  заявления  о  фальсификации  доказательств, а  также  о назначении  экспертизы  обоснованного   были  отклонены  судом  первой  инстанции.

По  этим  же   причинам  суд  апелляционной  инстанции  также  отклоняет  ходатайство  о  проведении   экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключённого между сторонами договора и пришёл к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных проектировщиком работ, а доводы о незаключённости договора на выполнение проектных работ от 10.06.2016 № 28/04 правомерно отклонены судом со ссылкой на фактическое исполнение договора сторонами.

Оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных проектировщиком работ в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что последующая подготовка проектной документации иными проектными организациями не означает отсутствие обязанности ответчика по оплате выполненных работ по исполненному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и дополнительное решение от 26.01.2018 по делу № А82-6019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Губерния» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Отделу  финансового  и материально-технического  обеспечения Второго  арбитражного  апелляционного  суда  возвратить ООО  «Альянс»   25900  руб., перечисленных  на  депозитный  счёт  суда  по  платёжному  поручению №  173  от  2  мая  2018  года  на  проведение  экспертизы.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО10

ФИО1