ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5591/2018

город Самара

2 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, принятое по делу №А65-5591/2018 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании задолженности и договорной неустойки, третьи лица: ФИО1, г. Нижнекамск, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина, г. Альметьевск,

с участием:

от истца - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2018) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2018) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 13.03.2018) (до перерыва), ФИО5, представитель (доверенность от 13.03.2018) (после перерыва),

от ФИО1 - ФИО1, лично (паспорт) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2018) (до и после перерыва),

от ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» о взыскании 1 424 963 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2015 № 1, 71 248 руб. 15 коп. договорной неустойки, 30 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.03.2018 (т.1 л.д. 134) по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, присутствующий в заседании суда 30.03.2018.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования (т. 2 л.д. 1), заявив к взысканию долг по договору подряда от 20.02.2015 № 1в сумме 804 363 руб., пени 71 248 руб. 15 коп. и возмещение судебных расходов в общей сумме 58 262 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (т.2 л.д. 61) по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (т.4 л.д. 118) ООО «Энергосила» в удовлетворении исковых требований отказано с выдачей справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосила» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, апелляционную жалобу поддержали, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в письменных объяснениях.

ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.09.2018, до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) и ООО «Ти энд Ти Ти» (подрядчик) заключили договор подряда № 333/6/914 (т.1 л.д. 81), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика разработать рабочую документацию второго и третьего уровня на объект: «Автоматизация системы противопожарной защиты» на территории строительства первой очереди Пускового комплекса 1б объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске», а заказчик принимает и оплачивает результат работы, именуемой в дальнейшем «рабочая документация» в соответствии с условиями договора. Требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком и объем работ в рамках настоящего договора, оговорены в техническом задании (приложение № 2).

Содержание и сроки выполнения подрядчиком работ определены в календарном плане работ (приложение № 3), что указано в разделе 1 договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определена на основании смет в приложении № 4 и указана в приложении № 1 «Цена договора». Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках заключенного договора, составляет 24 079 430 руб., является предельной (фиксированной) и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ, предусмотренных договором, должна быть изменена и оформлена дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в случаях: обоюдного решения сторон, изменения действующего законодательства РФ, что установлено пунктом 2.5. договора.

Из содержания пункта 2.8. договора следует, что платежи за выполненный объем работы осуществляются заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу/подэтапу при наличии счета на оплату, выставляемому подрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу/подэтапу (пункт 2.9. договора).

В пункте 2.10. договора указано, что объем, сроки выполнения и стоимость работ (услуг), не оговоренных договором, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением до начала выполнения подрядчиком таких работ (услуг).

Разделом 4 договора установлен порядок передачи документов с указанием адреса почтовой корреспонденции.

В разделе 5 договора подробно изложен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания раздела 11 договора следует, что изменения или дополнения могут быть внесены в договор только по обоюдному согласию сторон. Дополнительные соглашения между сторонами оформляются в течение 20 рабочих дней, с момента получения полного письменного документа по урегулированию вопросов между заказчиком и подрядчиком об изменениях и дополнениях к договору. Одностороннее изменение условий договора считается недействительным.

Любые приложения, изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

В процессе исполнения договора подряда от 14.01.2014 № 333/6/914, стороны подписали дополнительные соглашения от 01.04.2014 (т.3 л.д. 54), 01.09.2014 (т.3 л.д. 59) и от 20.12.2014 (т.3 л.д. 55) по изменению объема работ, его стоимости и срока окончания работ, определив срок завершения работ декабрем 2014 года.

В соглашении от 20.12.2014 указано, что окончательная оплата выполненной и сданной работы по данному соглашению осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3).

Заключению дополнительного соглашения от 20.12.2014 предшествовало письмо ОАО «Татнефть» (т.2 л.д. 80), в котором, ссылаясь на невозможность вывода сигналов пожарной сигнализации и пожаротушения титулов ОЗХ на автоматизированное рабочее место в ПЧ-92 (т.2 л.д. 80-83), просило выполнить проект на АСПЗ 3 уровня для титула 110.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 № 1 (т.1 л.д. 115), от 30.04.2014 № 2, (т.1 л.д. 117), от 30.04.2014 № 3 (т.1 л.д. 119) к договору от 14.01.2013 № 333/6/914, от 31.10.2014 № 4 (т.1 л.д. 121) к дополнительному соглашению № 1 к договору № 333/6/914, от 31.03.2015 № 3к дополнительному соглашению № 3 к договору № 333/6/914 (т.3 оборот л.д. 60) с приложением перечня подобъектов и выставленных к оплате счет-фактур.

Указанные первичные документы со стороны подрядчика - ООО «Ти энд Ти Ти» подписаны директором ФИО1

Суд первой инстанции установил, что в письменных объяснениях, представленных во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан (т.3 л.д. 1) ПАО «Татнефть», ссылаясь на договор от 14.01.2013 № 333/6/914 и заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения, в том числе по титулам 051 и 057/7, сообщил, что в соответствии с пунктом 3.2.7. договора № 333/6/914 размещение вновь выпускаемой рабочей документации и ее согласование осуществляются через проектный портал ИСУП, представляющий собой ресурс в сети интернет, позволяющий размещать рабочую документацию в виде электронных файлов, осуществлять согласование рабочей документации с уполномоченными лицами заказчика. Доступ к ресурсу имеет ограниченный круг лиц, при этом доступ предоставляется администратором портала, являющегося сотрудником заказчика. Указаны комплекты рабочей документации, выложенные на портал 15.01.2014. В объяснениях сказано, что причину внесения изменений в период с 2014 по 2015 годы в настоящее время установить невозможно (на начальном этапе становления и развития проектного портала), чаще всего изменения запрашивались специалистами заказчика по электронной почте или устно по телефону. В настоящее время специалисты, курировавшие исполнение договора, не работают на предприятии. Комплекты рабочей документации выложены на портал 09.03.2015, а изменения внесены 06.05.2015. Все размещения производились только ФИО6, к учетной записи которой был привязан электронный адрес. Кроме того, ПАО «Татнефть» указало, что в рамках договора № 333/6/914 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 22 722 251 руб. 99 коп. В подтверждение письменных объяснений представлены соответствующие документы, перечисленные в приложении (т.3 л.д. 2), в том числе акты, скриншоты, комплекты рабочей документации.

Исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 424 963 руб. и пени в сумме 71 248 руб. 15 коп. основаны на договоре подряда от 20.02.2015 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным ООО «Телеком энд Технолоджи Травнсфер» (заказчик) и ООО «Энергосила» (подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию второго уровня на объект: «Автоматизация системы противопожарной защиты» на территории строительства I очереди Пускового комплекса 1б объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске» титул 057/7 и 051 – узел интеграции 072/4, а заказчик принимает и оплачивает  результат работы (рабочая документация), в соответствии с условиями заключенного договора, со сроком выполнения подрядчиком работы – 7 месяцев (т.1 л.д. 10). Со стороны ООО «Ти энд Ти Ти» договор подряда № 1 подписан директором ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определена на основании смет в приложении № 2 и указана в приложении № 1 к договору. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, является предельной (фиксированной) и изменению не подлежит.

Пункты 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора содержат лишь типографский текст без заполнения соответствующих данных.

Разделы 4 и 5 договора содержат условия о порядке передачи и сдачи-приемки документов и выполненных работ.

Авансирование работ договором от 20.02.2015 № 1 не предусмотрено.

В подтверждением факта выполнения работ по договору № 1 истцом представлен акт от 07.07.2015 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 424 963 руб. (т.1 л.д. 21), подписанный со стороны ООО «Ти энд Ти Ти» ФИО1, со стороны ООО «Энергосила» - ФИО7.

18.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 150 (т.1 л.д. 23-25) за подписью директора ФИО1 с требованием об оплате долга в сумме 1 424 963 руб. и пени за просрочку платежа.

Учитывая дату составления акта от 07.07.2015 № 1, претензия заявлена истцом спустя более 5-ти месяцев со дня составления акта от 07.07.2015 № 1.

Ссылаясь на статьи 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом заказчик, подписав акт выполненных работ, не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 3 к договору № 333/6/914 от 14.01.2013 на выполнение проектно-изыскательных работ подписан ответчиком и третьим лицом 31.03.2015, что соответствует указанной в нем дате.

Суд первой инстанции установил, что иные акты в рамках договора подряда от 20.02.2015 № 1 сторонами не составлялись, оплата работ ПАО «Татнефть» не производилась.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено соблюдение пунктов 4.1. и 4.2. договора № 1, предусматривающих направление либо вручение уполномоченному представителю ответчика первичной документации по выполнению предусмотренных договором работ (рабочая документация или их отдельные комплекты, акты сдачи-приемки этапов работ, дополнительные соглашения к договору и иная документация, сопровождающая действия истца по исполнению договора).

Ответчик в письменных объяснениях отрицал получение указанных документов от истца.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано выполнение работ по договору №1 от 20.02.2015 № 1, которые были сданы по акту от 07.07. 2015 № 1.

Суд указал, что 14.01.2013 ООО «Ти энд Ти Ти» и ПАО «Татнефть» заключили договор подряда № 333/6/914, в соответствии с которым общество приняло обязательство по заданию ПАО «Татнефть» разработать рабочую документацию второго и третьего уровня на объекте: «Автоматизация системы противопожарной защиты на территории строительства I очереди Пускового комплекса 16 объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске», а ПАО «Татнефть» приняло на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

В соответствии с актом от 30.04.2014 № 2 ответчик выполнил, а ПАО «Татнефть» приняло работы в соответствии с договор №333/6/914, а именно: позиция № 4 приложения к акту от 30.04.2014 № 2 - проектно-изыскательские работы по титулу 057/7 (8729) - Пусковой комплекс 1Б. Объекты ОЗХ. Товарная насосная масел. Пожарная сигнализация. Позиция № 13 приложения к акту от 30.04.2014 № 2 - проектно-изыскательские работы по титулу 051 (8709) - Пусковой комплекс 1Б. Объекты ОЗХ. Товарный парк масел. Пожарная сигнализация.

Из приведенных данных следует, что по состоянию на 30.04.2014 ответчиком уже выполнены и сданы проектно-изыскательские работы в рамках договора подряда № 333/6/914, являющиеся предметом договора от 20.02.2015 № 1 и указанные в акте от 07.07.2015 № 1.

Таким образом, заявленные в качестве выполненных истцом в 2015 году работ, на оплате которых настаивает истец, предъявив к взысканию в рамках рассматриваемого дела 804 363 руб., выполнены ответчиком еще в 2014 году.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривает, что одновременно являлся учредителем ООО «Энергосила» (т.1 л.д. 41).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что на день заключения договора от 20.02.2015 № 1 и подписания акта от 07.07.2015 ФИО1 являлся единственным участником истца, единоличным исполнительным органом ООО «Энергосила» с корпоративной долей владения 20% уставного капитала и директором ответчика, которому также принадлежало 20% долей в уставном капитале ответчика.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ответчика от 24.07.2017 по одному из вопросов повестки дня принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 с 24.07.2015 в связи с непредставлением им отчетов о деятельности общества за 2013, 2014 годы, бездействие по созыву очередных общих собраний участников общества в период с 2013 по 2015 годы.

Протоколом общего собрания участников ответчика от 30.11.2015 принято решение об отказе в одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, сделок, заключенных истцом и ответчиком, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО1, в число которых вошли договор подряда от 20.02.2015 № 1 и договор уступки права требования от 07.07.2015 № 543.

После снятия ФИО1 с должности директора ответчика было установлено, что им были совершены сделки, в совершении которых имеется его личная заинтересованность в заключении сделок ООО «Энергосила», которые не были одобрены в установленном законом порядке, а равно ввиду того, что в большей степени все полученные от ПАО «Татнефть» денежные средства переводились на счет ООО «Энергосила».

В материалы дела представлены повестки и уведомления о дате проведения собрания 24.07.2015, направленные по нескольким адресам ФИО1, но не полученные им. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанные протоколы общих собраний в установленном порядке им не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции вскрыты почтовые конверты, направленные по 3 адресам, в целях извещения ФИО1, описи вложения. Суд ознакомился с письмами, направленными в кредитную организацию о прекращении исполнения поручений на оплату ООО «Ти энд Ти Ти», подписанных ФИО1 (вручено 24.07.2015).

Вместе с тем, обладая информацией о дате проведения общего собрания участников ответчика (24.07.2018), ФИО1 не проявил инициативу по включению в повестку дня вопроса об одобрении акта от 07.07.2015 № 1, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Следовательно, действия ФИО1 (участник и директор общества) по подписанию указанного акт являются недобросовестными, так как именно акт является основанием для заявленного истцом требования о взыскании долга.

Из нотариальных протоколов осмотра интернет - переписки в порядке обеспечения доказательств невозможно достоверно установить размещенную информацию на предусмотренным портале третьего лица, о чем также указано в отзыве ПАО «Татнефть». При этом суд учитывает, что акт № 1, положенный истцом в обоснование исковых требований, подписан 07.07.2015, тогда как исковые требования предъявлены в феврале 2018 года.

Указанные обстоятельства лишают возможности проверить фактическое выполнение заявленных работ, их объем, а также препятствуют возможности в дальнейшем обратиться ответчику к третьему лицу о выплате денежных средств, при наличии правовых оснований.

Предметы договоров подряда от 14.01.2013 № 333/6/914 и от 20.02.2015 № 1 фактически являются аналогичными. Несмотря на указание титулов 057/7 и 051 – узел интеграции 072/4, данные сведения отражены в перечне проектов (смет), приложенных к акту от 30.04.2014 № 2, подписанному ответчиком и третьим лицом, строки 4 и 13, с указанием их стоимости.

При обращении с иском в суд истец не представил в материалы дела приложение к договору подряда № 1 «Сводная смета».

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено нормативного и документального обоснования характера работ, оформленных актом от 07.07.2015 № 1 (являются ли работы дополнительными или вызваны необходимостью устранения выявленных недостатков).

Предъявление истцом первичной документации по договору подряда № 1 в 2017 году с учетом сдачи работ в 2015 году не является доказательством фактического выполнения  работ.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: формы КС-11 от 12.09.2018 № 7 на 13 листах, письмо от 11.07.2018 № 90, ответ ПАО «Татнефть» за исходящим № 12672.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что о наличии указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось, к материалам дела они не приобщались. Указанные документы найдены позже.

Фактически, указанные документы оформлены после принятия судебного акта судом первой инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

В пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истцом не представлено документальное подтверждение выполнения работ в 2015 году в рамках договора подряда от 20.02.2015 № 1 и увеличение объемов работы, в том числе с учетом подписания дополнительного соглашения к договору.

Составление отчетности в налоговом органе не может служить основанием для признания факта оказанных услуг. Общество не лишено возможности обращения в налоговый орган за внесением изменений в ранее поданную отчетность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в том случае, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Кодекса.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке сторонами не заявлялось. Суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации, а также с учетом длительного периода времени, не обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении оплаты до 2017 года (направление претензии), а ответчиком не было предъявлено претензий к истцу в части ненадлежащего (неполного) выполнения работ по договору.

Ссылка истца на то, что только ООО «Энергосила» обладало лицензией и допусками СРО, необоснованна.

Осуществляя свою деятельность в спорный период, ООО «Ти энд Ти Ти» имело Свидетельство о допуске к определенному виду работ от 13.09.2013 с бессрочным сроком действия, лицензию от 20.03.2013 № 3-Б/00988 на осуществление монтажа, ремонта и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, штат персонала, указанный лично ФИО1 в сведениях о ведущем персонале, представленном в рамках дела №А65-10115/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные на странице 7 (т.5 л.д. 7), во внимание не принимаются. Допуск работников к выполнению трудовой функции является моментом заключения трудового договора, а ненадлежащее оформление трудовых отношений лично ФИО1 - не является основанием для отмены судебного акта.

Сам по себе факт допуска ПАО «Татнефть» к выполнению проектно-изыскательских работ ответчиком, подтверждает возможность выполнения соответствующих работ.

Доводы, содержащиеся в пунктах 5 и 6 апелляционной жалобы, во внимание не принимаются.

Предметом доказывания в рамках разрешаемого спора является факт выполнения работ по договору подряда от 20.02.2015 № 1, указанных в договоре, а именно, сметой № 1 «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов город Нижнекамск ОАО «ТАНЕКО» Пусковой комплекс 1Б. Объекты ОЗХ. Товарный парк масел. Титул 051(8709). Пожарная сигнализация» и сметой №2 «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов город Нижнекамск ОАО «ТАНЕКО» Пусковой комплекс 1Б. Объекты ОЗХ. Товарная насосная масел. Титул 057/7 (8729)».

Учитывая, что работы, указанные в сметах №1 и № 2 к договору № 1, выполнены непосредственно ответчиком и сданы ПАО «Татнефть» по акту от 30.04.2014 №2 (позиция №13 им 14), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2015 году работы, предусмотренные договором №1 не выполнялись.

Таким образом, обстоятельства передачи дел бывшим директором ответчика ФИО1 новому директору ФИО8, и выкладка на портал ПАО «Татнефть» изменений в проектно-сметную документацию, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как предметом договора № 1 является выполнение работ, а не доработка или внесение изменений.

ФИО1 заключал и исполнял спорные сделки, имея личную заинтересованность, не согласовывал в установленном законом порядке их заключение, тем самым нарушив часть 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания части 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, что установлено частью 2 статьи 10 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, принятое по делу №А65-5591/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов