Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-220160/23-63-1012

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", 652600, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, БЕЛОВО ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>,

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", 127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 479806 руб. 71 коп. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", 652600, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, БЕЛОВО ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", 127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***> о взыскании  479806 руб. 71 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв.  

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 28.05.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (далее - Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (далее- Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 840-ЮР на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкция гидроузла № 7, Беловский городской округ Кемеровской области».

На основании приказа Главного контрольного управления Кузбасса от 06.03.2023 № 23ф была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на строительство водовода от гидроузла № 7 до 3-го микрорайона и реконструкцию гидроузла № 7, Беловский городской округ, регионального проекта «Чистая вода», подпрограммы модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержка жилищно - коммунального хозяйства» государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Жилищно -коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2017 годы.

При проведении контрольного мероприятия 12.04.2023 произведен выборочный визуальный осмотр имущества в количестве 12 шт. на сумму 3 630 112,80 руб.

В ходе осмотра было выявлены следующие нарушения: монтаж задвижки VAG Ekoplus DN50 PN 10/16 EPDM осуществлен на 4 шт. меньше заявленного количества, сумма невыполненных работ составила 1 437 391,20 руб.; все задвижки VAG Ekoplus DN50 PN 10/16 EPDM с электроприводом AUMA SA 07/6 в количестве 18 штук были установлены без электропривода, с ручным маховиком, сумма невыполненных работ составила 4 808 464,80 руб.; устройство светильника уличного 23 ВТ, ЗОЮ JIM, 5000К с креплением на кронштейне на 1шт. меньше заявленного количества, сумма невыполненных работ составила 6 685,20 руб.

В актах выполненных работ от 24.09.2021 № 51, от 20.04.2021 № 27, по позициях 5,29,31,33,35 (АВР от 24.09.2021 № 51), 10,13,16 (АВР 20.04.2021 № 27) было выявлено завышение объема демонтажных работ с погрузкой, разгрузкой и перевозкой металлического лома, фактически демонтаж задвижек диаметром 600 мм. произведен в количестве 4 шт., а также демонтаж задвижек диаметром 1000 мм. Произведен в количестве 5 штук согласно акту приема - передачи демонтированного имущества от 20.09.2021. Завышение объемов работ составило 14 166 руб.

При строительстве водовода проектом предусмотрено всего 29 колодцев и 3 камеры, каждая камера имеет по 2 люка, то есть всего предусмотрено устройство отмосток вокруг люков колодцев - 35 шт., однако закрыто и оплачено подрядчику устройство отмосток вокруг люков колодцев - 41 шт., что является завышением объемов работ на сумму 7 905, 60 руб.

Для сброса воды из трубопровода при демонтажных работах были установлены, а затем демонтированы краны шаровые Valtec Base диаметром 40 мм. в количестве 9 штук, данные шаровые были оплачены подрядчику, но на склад заказчика сданы не были, таком образом, завышение объемов работ по акту от 25.10.2021 № 78 составило 25 306,80 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 72, 162 БК РФ, п.1 ст. 702, п. 2 ст. 763 ГК РФ, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области, ТМУ-2014, п.п. 2.3, п.п. 3.4.5 муниципального контракта № 782-ЮР от 20.12.2019, были приняты по акту выполненных работ и оплачены фактически невыполненные работы в результате завышенного объема работ на общую сумму 6 252 541,20.

Также в ходе проведения контрольного мероприятия выявлено, что приемка выполненных работ осуществлялась с нарушением установленных контрактом сроков, по акту выполненных работ от 20.02.2020 № 2 количество дней просрочки составило 38; по акту выполненных работ от 20.03.2020 № 3 количество дней просрочки составило 9; по акту выполненных работ от 30.04.2020 № 4 количество дней просрочки составило 6; по акту выполненных работ от 31.05.2020 № 5 количество дней просрочки составило 33; по акту выполненных работ от 31.05.2020 № 6 количество дней просрочки составило 33; по акту выполненных работ от 30.06.2020 № 7 количество дней просрочки составило 12; по акту выполненных работ от 30.09.2020 № 17 количество дней просрочки составило 3; по акту выполненных работ от 30.09.2020 № 18 количество дней просрочки составило 8; по акту выполненных работ от 26.02.2021 № 24 количество дней просрочки составило 15; по акту выполненных работ от 26.02.2021 № 25 количество дней просрочки составило 15; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 66 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 67 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 68 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 69 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 70 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 71 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 72 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 73 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 74 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 75 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 76 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 77 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 78 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 79 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 80 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 81 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 59 кор. количество дней просрочки составило 24.

Таким образом, в нарушение ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.2 муниципального контракта от 20.12.2019 № 782-ЮР, п.п. 8.1 муниципального контракта от 28.05.2020 № 840 был нарушен срок приемки выполненных работ на общую сумму 53 996 956,54 руб.

При проверке правильности применения расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ, включенных в акты выполненных работ, включенных в акты выполненных работ, проектно- сметной документации, были выявлены следующие нарушения:

При расчете стоимости выполненных работ в акте выполненных работ от 23.12.2019 № 1, был неверно применен индекс перевода в текущие цены, так как в сметной документации и во всех последующих актах выполненных работ пересчет базисных цен в текущий уровень выполнен базисно - индексным методом использованием индексов Минстроя России по состоянию на 2 квартал 2019 года по объекту «Внешние инженерные сети водопровода» - 6,12, а в акте выполненных работ « 1 от 23.12.2019 был применен индекс на 3 квартал 2019 года 6,78, а также применялось зимнее удорожание в размере 3,6%, чего не предусмотрено сводным сметным расчетом.

При пересчете на индексы Минстроя на 2 квартал 2019 года было выявлено завышение, в результате применения неверных индексов на общую сумму 470 589,20 руб.

Таким образом, имеет место быть нарушение ст. 72, ст. 162 БК РФ, п.п. 1, ст. 702, п.п. 2, ст. 763 ГК РФ, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 года№ 15/1 введенной в действие с 09.03.2004, Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014 в результате применения неверных индексов.

При осуществлении строительства водовода от гидроузла №7 до 3-микрорайона и реконструкция гидроузла №7, Беловский городской округ Кемеровской области, общая сумма нарушений составила - 7 572 863,54 руб., что подтверждается актом проверки.

В соответствии с Техническим заданием и п. 2.2. Контракта задачами ФБУ «Росстройконтроль» является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Генподрядчиком в процессе строительства Объекта нарушений обязательных для соблюдения Генподрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, Технической документации, контракта между Заказчиком и Генподрядчиком в части применимых требований при строительстве Объекта, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ, нарушение объёмов работ и качества материалов и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Генподрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или указаниями Заказчика.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Исполнитель обязан: оказать Услуги надлежащего качества в установленный пунктом 5.1. Контракта срок, действовать в интересах Заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, которая требуется от профессионального участника в сфере Услуг, в том числе стремиться минимизировать негативные для Заказчика последствия или вероятность их наступления, в т.ч. при выявлении недостатков (дефектов) в Технической документации, которые могут повлиять на качество, сроки выполнения или цену Работ.

Техническим заданием на осуществление технического контроля в обязанности исполнителя входит: проверка объёмов фактического выполнения работ и их соответствия проекту; проверка и визирование объёмных ведомостей и актов выполненных Генподрядчиком работ по формам КС-ба, КС-2 в части подтверждения объёмов и качества выполненных работ; проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта и, в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ (скрытые работы) контроля за правильностью проведения гидроиспытаний трубопровода участками не осуществлялось. В данный момент эксплуатирующая организация не согласна с окончательной опрессовкой после засыпки участков водовода свыше 500 м и выше 1000 м. Своевременно об этом исполнитель не предупредил заказчика; осуществление освидетельствования результатов скрытых работ; проведение контроля за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также за соответствие указанных работ требованиям технических регламентов (гидроиспытание в данный момент произвести не возможно без разборки водопроводов с разбивкой на участки протяжённостью от 500 до 1000 м и дополнительных затрат на последующий монтаж и исправление недостатков); осуществление контроля наличия и правильности ведения Генподрядчиком исполнительной документации, в том числе оценку достоверности представленной Генподрядчиком исполнительных геодезических схем; письменно оформление замечаний о выявленных в ходе строительного контроля недостатков выполнения Генподрядчиком работ с указанием конкретных технических регламентов, организацию технологической документации, требования которых нарушены; проверка полноты и соблюдение сроков выполнения Генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования результатов операционного контроля Генподрядчиком (опрессовка, пуско- наладконаладочные работы).

В то же время, при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса (далее ГКУ Кузбасса), выявлены нарушения непосредственно связанные со стоимостью, качеством и количеством выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 9.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П.п. 9.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п 9.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 159 935,57 руб.

В адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» были направлены претензии от 14.07.2023 № 1667, от 10.08.2023 № 1901 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 479 806,71 в добровольном порядке, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, заявленного ко взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащего взысканию штрафа до  200 000 руб. 00 коп. 

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными, в виду следующего.

Согласно п. 8.1 заключенного контракта, приемка Услуг по отдельным отчетным периодам осуществляется Заказчиком на основании промежуточных актов приемки Услуг, после завершения соответствующего отчетного периода.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что факт оказания Услуг в полном объеме и составе подтверждается окончательным актом приемки услуг.

В ходе исполнения контракта были подписаны промежуточные акты на общую сумму 3 198 714,00, включая НДС в сумме 553 119,00 руб., оплата произведена в полном объеме.

В адрес МКУ «СЗ ЖКХ поступил окончательный акт приемки Услуг, а также отчета о ходе оказания услуг строительного контроля.

В подписании которого было отказано, о чем 29.09.2023 было сообщено в адрес подрядчика.

Данный факт также подтверждает, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", 652600, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, БЕЛОВО ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", 127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***> обоснованными в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", 127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***>, в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", 652600, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, БЕЛОВО ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>, штраф в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", 127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 12596 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

              Судья:

Э.Б. Ликшиков