ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29434/22

27 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.04.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Администрации городского округа Мытищи

на решение от 08 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 июня 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-29434/22

по иску Администрации городского округа Мытищи

о демонтаже антенного оборудования

к ООО «Земельные ресурсы»,

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Московской области, ПАО «ВымпелКом», ООО «Альянс Плюс», АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Земельные ресурсы» (далее - общество), в котором просило с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:

- снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО)), расположенное по адресу: 

<

...> между д. 17а и д. 21, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100308:172 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае невыполнения обществом указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО), расположенное по адресу: 

<

...> между д. 17а и д. 21, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100308:172, с отнесением расходов на общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Московской области, ПАО «ВымпелКом», ООО «Альянс Плюс» и АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Мытищи обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в администрацию поступило обращение жителя г. Мытищи по вопросу законности установки вышки сотовой связи по адресу: 

<

...> между д. 17а и д. 21, и ее демонтаже.

Вопрос о демонтаже рассмотрен на комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории г.о. Мытищи от 14.10.2021 № 54, и по результатам комиссии принято решение направить кадастрового инженера для определения точного местоположения вышки сотовой связи.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:172 и вышки сотовой связи, фундамент под вышку сотовой связи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:172.

В Управление Роспотребнадзора по Московской области 21.10.2021 направлен запрос о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на рассматриваемый объект.

В ответе от 25.11.2021 Управление Роспотребнадзора по Московской области пояснило, что проектная документация на строительство несущих (опорных) сооружений органами Роспотребнадзора не согласовывается, подлежит согласованию проектная документация на размещение ПРТО, которые могут на них размещаться. Санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение ПРТО по адресу: 

<

...> между д. 17 а и д. 21, не оформлялось.

Из схемы взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:01003086172 и вышки сотовой связи видно, что требования распоряжения Мингосуправления Московской области от 15.05.2020 № 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области» не исполнены, поскольку расстояние от вышки до многоквартирных домов меньше 50 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 11) и создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи (пункт 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-112832/22 установлено, что 01.11.2018 между ООО «Альянс Плюс» (исполнитель) и ПАО «Вымпелкоммуникации» (оператор) заключен договор на размещение оборудования № 2509/18, в соответствии с которым оборудование, принадлежащее оператору, подлежащее размещению на объекте исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением, объект, это комплекс технологических ресурсов, принадлежащий исполнителю на праве собственности/аренды/хозяйственного ведения/ином праве, и предназначенный для размещения и эксплуатации оборудования оператора.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на размещение, исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять оператору в пользование объект для размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования, место размещения оборудования, параметры и характеристики объекта, необходимого для размещения оборудования оператора, определяются сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.16 договора на размещение, исполнитель предпринимает все необходимые меры и действия, направленные на сохранение прав на размещение объекта на соответствующем земельном участке.

Между исполнителем и оператором 27.08.2021 подписано дополнительное соглашение на размещение оборудования № 77-22479 к договору на размещение, в соответствии с которым оператору предоставляются в пользование элементы на опоре для последующей установки и эксплуатации оборудования по адресу: 

<

...>.

Указанное подтверждается также актом сдачи-приемки объекта, представленным в материалы дела № А40-112832/22.

При этом в соответствии с рамочным договором аренды движимого имущества от 25.03.2021 № 129/03/21 и дополнением № 7, заключенными между АО «Мособлэнерго» и ООО «Альянс Плюс» (исполнитель), исполнителю во временное пользование предоставлена опора, являющаяся частью сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> на срок до 31.12.2030.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-112832/22 установлено, что спорное оборудование принадлежит ПАО «Вымпелкоммуникации», а опора предоставлена АО «Мособлэнерго».

Изложенное, как обоснованно заключили суды, исключает возможность привлечения общества в качестве ответчика по настоящему делу, соответственно, рассматриваемые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что из судебного акта по делу № А40-112832/22 усматривается, что общество со своей стороны самостоятельно предпринимало действия по освобождению своего земельного участка от спорного оборудования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-29434/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская