1212/2023-124930(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6211/2023

02 октября 2023 года

г. Петрозаводск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества  «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Карелия» о взыскании 14 835 руб. 21 коп., соответчик – Федеральная  служба исполнения наказаний.  

При участии представителей сторон, 

от истца - ФИО2, по доверенности № 26 от 01.01.2023, диплом от  07.07.2017,  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

от соответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 14 835 руб. 21 коп. пени, а также почтовых  расходов в сумме 136 руб. 35 коп. за направление претензии и копии искового  заявления в адрес ответчика.  

 Определением от 14.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика Федеральную службу исполнения наказаний.  

Ответчик представил возражения на иск, в котором не оспаривает факт  просрочки внесения оплаты за электрическую энергию, вместе с тем,  ходатайствует о снижении размера пени до 2 000 руб., и освобождении от  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое  ходатайство, ответчик указывает, что по своей организационно-правовой форме  является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного  учреждения, финансирование деятельности которого осуществляется из  федерального бюджета, при этом, в течение 2022-2023 по статьям бюджетной  классификации неустойки, пени, государственная пошлина целевые денежные  

средства ответчику не выделялись, иных денежных средств у Учреждения не  имеется.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес соответчика  копии иска и иных процессуальных документов по делу.  

 Ответчик и соответчик, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  ответчика и соответчика.  

 На основании заключенного между истцом и ответчиком контракта  энергоснабжения № 07136 от 17.02.2022 (далее – контракт) истец в период с июня  2022 года по август 2022 года, октябрь 2022 года по ноябрь 2022 года, февраль  2023 года по март 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив  на оплату счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии ответчиком не  оспорен.  

Согласно пункту 4.5 контракта ответчик, как приобретатель электроэнергии,  должен был произвести оплату в следующем порядке и сроки:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Поскольку оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с  нарушением установленного срока, АО «ТНС энерго Карелия» после соблюдения  претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском о взыскании с ответчика 14 835 руб. 21 коп. пени, начисленной за 19.07.2022  по 24.04.2023, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по контракту в  указанные в иске периоды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пени за просрочку  оплаты электроэнергии, составила 14 835 руб. 21 коп.  

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не  оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования  обоснованными.  

То, обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на  него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем  бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение  Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  Договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об освобождения от взыскания неустойки либо уменьшения ее размера.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате  потребленной электроэнергии. Такие обстоятельства как недофинансирование  ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус  сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности  за нарушение обязательства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

Учитывая изложенное, основания для применения статей 401, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 189 руб. 60 коп.  судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением  в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных  издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной  расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких  расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов  данной стороны в рамках конкретного судебного спора.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Поскольку для обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке  истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то расходы  на направление претензии в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации включаются в состав судебных издержек.  

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 136 руб. 35 коп. (60 руб. 75  коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового  заявления, и 75 руб. 60 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику претензии). Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены  почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.  

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. 

Таким образом, суд относит судебные (почтовые) издержки на ответчика в  полном объеме.  

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках  настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.  

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается  унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для  осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций  некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества  созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за  учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает  право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.  Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ,  несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13)  положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих  

судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание  денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах  Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в  чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для  исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет  средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные  требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в  качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9  статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Пункт 20 постановления № 13 гласит, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности  с Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  14 835 руб. 21 коп. пени, начисленные с 19.07.2022 по 24.04.2023, за  просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 07136 от 17.02.2022, за  период июнь 2022 года – август 2022 года, октябрь 2022 года – ноябрь 2022  года, февраль 2023 года – март 2023 года, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме  136 руб. 35 коп.  

2. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности c  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Киселева О.В.