Дело № А43-1691/2020

11 марта  2024 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.03.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой  Н.А., Новиковой Л.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-1691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НеоМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Авимед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; г. Нижний Новгород) о взыскании 2 311 320 руб. 35 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Чебоксары), в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НеоМед» (далее – истец, ООО «НеоМед») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авимед» (далее – ответчик, ООО «Авимед») о взыскании 2 311 320 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Гофман И.С.)

Определением от 25.08.2020 производство по делу А43-1691/2020 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А43-43632/2019, а также по ходатайству истца исключены из числа доказательств претензии о возврате заемных денежных средств с датами, указанными как даты их приема 12.01.2018, 01.04.2018,10.01.2018,17.01.2018, требования о возврате денежных средств от 23.10.2017, акты сверок взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2017, с 01.02.2014 по 31.12.2017, с 01.06.2015- по 31.12.2017, с 01.01.2016 по 31.12.2017, содержащие подписи третьего лица ФИО2

Определением от 28.10.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 07.12.2020 в утверждении мирового соглашения от 04.08.2020, заключенному между обществом ограниченной ответственностью "НеоМед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Белгород, и обществом с ограниченной ответственностью "Авимед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ), г. Нижний Новгород, отказано.

Решением от 25.05.2021 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал  с ООО  "Авимед"  в пользу ООО "НеоМед" 2 251 320 руб. 35 коп. долга, а также 33 660 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гофман И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заемные отношения с ООО «Неомед» прекращены новацией, в ходе которой все имущество ООО «Авиамед»  и помещение, которое занимало последнее в 2016 г., было передано в ООО «Лабстандарт» по договорам, заключенным с согласия ФИО3, выступающим в качестве бенефициаром данных сделок; доказательства фактического расчета по договорам займа имеются в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 29.07.2020 №12АА0809288; действия по признанию долга в условиях корпоративного конфликта не восстанавливают срок исковой давности; полномочия директора ФИО4 оспариваются в рамках дела №А43-43632/2019.

Определением апелляционного суда от 22.10.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А43-43632/2019.

Определением апелляционного суда от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определение от 10.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-4849/2023 по иску ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Авимед».

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу возобновлено.

В обобщенной позиции, поступившей в суд 05.03.2024, апеллянт указал, что все действия, совершенные ФИО4, с учетом решения по делу №А43-43632/2019  не могут расцениваться как действия, которыми может быть восстановлен срок исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Неомед» указал на несостоятельность апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительной позиции.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2013 года по май 2017 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 667 500 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям № 12716 от 03.12.2013, №12725 от 06.12.2013, №12734 от 09.12.2013, № 12778 от 19.12.2013, №12778 от 17.01.2014, №12836 от 28.01.2014, №12900 от 05.02.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2013", по платежным поручениям №  12979 от 21.02.2014, №12901 от 05.02.2014, №13027 от 04.03.2014, №13051 от 12.03.2014, №130648 от 02.04.2014, №130657 от 07.04.2014,          № 130700 от 18.04.2014 на сумму 690 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №2 от 03.02.2014", по платежным поручениям №130780 от 14.05.2014, №13270 от 05.09.20, №212 от 11.11.2014, №292 от 10.12.2014,   №1 от 12.01.2015, №34 от 15.01.2015, №98 от 12.02.2015, №170 от 10.03.201, №21 от 19.03.2015, №257 от 08.04.2015 на сумму 452 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №5 от 14.05.2014", по платежным поручениям №457 от 05.06.2015, №460 от 09.06.2015,   №463 от 10.06.2015, №549 от 09.07.2015, №709 от 09.09.2015,   №820 от 09.10.201, №10 от 11.01.2016,         на сумму 519 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №6 от 04.06.2015",  по платежным поручениям №43 от 20.01.2016, №796 от 15.09.2016, №945 от 08.11.2016, №232 от 20.03.2017, №414 от 17.05.2017, на сумму 306 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016".

По данным истца, поступившие денежные средства на расчетный счет ответчика приняты, возражений не представлено. Ответчик от подписания договоров займа, указанных в платежных поручениях, отказался, при этом наличие задолженности признавал, а также произвел частичный возврат платежными поручениями №4271 от 06.05.2016, №4296 от 03.06.2016, №4305 от 26.09.2016, №4 от 09.06.2017 с назначением платежа: "Возврат снежных средств по договору займа №1 от 01.12.2013 г. НДС не облагается" и платежными поручениями №4237 от 30.03.2016, №4270 от 06.05.2016 с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016" на общую сумму 356 179 руб. 65 коп.

Однако задолженность в полном размере не погашена, сумма задолженности составила 2 311 320 руб. 35 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными ООО "АВИМЕД" и ООО "НЕОМЕД" актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Претензией от 03.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности, однако ответчик от возврата заемных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела платежные поручения о перечислении займа ответчику  № 12716 от 03.12.2013, №12725 от 06.12.2013, №12734 от 09.12.2013, № 12778 от 19.12.2013, №12778 от 17.01.2014, №12836 от 28.01.2014, №12900 от 05.02.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2013", платежные поручения №   12979 от 21.02.2014, №12901 от 05.02.2014,     №13027 от 04.03.2014, №13051 от 12.03.2014, №130648 от 02.04.2014, №130657 от 07.04.2014,  № 130700 от 18.04.2014 на сумму 690 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №2 от 03.02.2014", платежные поручения №130780 от 14.05.2014, №13270 от 05.09.20,   №212 от 11.11.2014,   №292 от 10.12.2014, №1 от 12.01.2015, №34 от 15.01.2015, №98 от 12.02.2015, №170 от 10.03.201, №21 от 19.03.2015, №257 от 08.04.2015 на сумму 452 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №5 от 14.05.2014",   платежные поручения   №457 от 05.06.2015,     №460 от 09.06.2014, №463 от 10.06.2015, №549 от 09.07.2015, №709 от 09.09.2015, №820 от 09.10.201, №10 от 11.01.2016, на сумму 519 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №6 от 04.06.2015", платежные поручения №43 от 20.01.2016, №796 от 15.09.2016, №945 от 08.11.2016, №232 от 20.03.2017, №414 от 17.05.2017, на сумму 306 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа, основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 29.07.2020, в которых отражена электронная    переписка между Гофманом И.С. и ФИО5 (главным бухгалтером ООО «Неомед», единственный участник ООО «Неомед» ФИО3), а также между ФИО6 (бухгалтером ООО «Промедика», единственный участник ООО «Промедика» ФИО3),  из содержания которых усматривается факт заключения договоров займа № 1 от 01.12.2013, № 2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 между истцом и ответчиком, кроме того происходит обмен файлами, содержащие скан копии этих договоров.

Договоры займа № 1 от 01.12.2013, № 2 от 01.12.2013, № 6 от 04.06.2015 также были предоставлены в ПАО "Мособлбанк" по его запросу, что подтверждается справкой (л.д. 19, т. 3).

По запросу суда от ПАО "Мособлбанк" в материалы дела поступили копии договоров займа № 1 от 01.12.2013, № 2 от 01.12.2013, № 6 от 04.06.2015. Также банк пояснил, что вышеуказанные договоры были получены по системе "Клиент-Банк", оригиналы договоров в Банке отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем деле копии договоров займа, не тождественные по содержанию копиям договоров, представленным третьим лицом отсутствуют, учитывая представленные третьим лицом доказательства в подтверждение факта заключения спорных договоров, суд пришел  к выводу, что договоры займа № 1 от 01.12.2013, № 2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец и ответчик ходатайство о фальсификации копий договоров № 1 от 01.12.2013, № 2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 не заявили.

В то же время договор займа № 7 от 25.01.2016 в материалы дела не представлен, при этом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что платежные поручения №43 от 20.01.2016 на 105 000 руб., №796 от 15.09.2016 на сумму 6000 руб., №945 от 08.11.2016 на 2000 руб., №232 от 20.03.2017 на 173 500 руб., №414 от 17.05.2017 на 20 000 руб., а всего на сумму 306 500 руб. 00 коп. подтверждают фактическое заключение договора займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все перечисленные выше документы доказывают факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора займа.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 16.04.2020 , №2 от 16.04.2020, №3 от 16.04.2020, №4 от 16.04.2020, №5 от 16.04.2020, №6 от 16.04.2020, №7 от 16.04.2020, №8 от 16.04.2020, №9 от 16.04.2020.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 251 320 руб. 35 коп.

Однако доказательств полного возврата суммы займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Между тем, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам займа  № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию третьего лица в рамках настоящего спора, суд принял сделанное третьим лицом заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС-18-8747).

Как следует из материалов дела, срок возврата по договору займа № 1 от 01.12.2013 возник  01.10.2014, по договору № 2 от 01.12.2013 - 31.12.2014, № 5 от 14.05.2014 -31.12.2014, № 6 от 04.06.2015 - 31.12.2016.

В свою очередь, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по указанным выше договорам, содержащие сведения о размере задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписанные от имени ответчика директором ФИО4

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Авимед» с 05.09.2019 на основании приказа от 05.09.2019 № 1/09-2019, таким образом, указанные акты сверок подписаны со стороны ответчика не ранее указанной даты, доказательств обратного суду не представлено.

Срок исковой давности по названным договорам истекал 01.10.2017, 31.12.2017, 31.12.2017, 31.12.2019 соответственно, при этом письменное признание долга состоялось не ранее 05.09.2019.  Следовательно, оба обстоятельства (истечение срока и признание долга) имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то в данной ситуации к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.  При этом  акты сверок содержат сведения о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, довод третьего лица о пропуске срока исковой давности по договорам займа № 1 от 01.12.2013, № 2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 суд отклонил.

Относительно перечисления денежных средств по платежным поручениям №43 от 20.01.2016,          №796 от 15.09.2016,   №945 от 08.11.2016,    №232 от 20.03.2017,   №414 от 17.05.2017,    на общую сумму 306 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечислениеденежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016", суд отметил, что поскольку в данном случае доказательств наличия подписанного сторонами договора займа с указанием срока возврата денежных средств в материалы дела не представлено,при этом исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати днейсо дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным платежным поручениям начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, изложенного в претензии от 03.12.2019 исх. № 1 -03/12, полученного ответчиком 03.12.2019, что также свидетельствует о том, что на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

В отношении довода третьего лица относительно подписания актов сверок на дату 31.12.2019 директором ООО "Авимед" ФИО4, а также платежных поручений с датой платежа 16.04.2020, неуполномоченным лицом, поскольку протокол №1 -22/08 от 2.08.2019,  на основании которого он действовал, оспаривается в рамках дела №А43- 43632/2019, суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Авимед" является ФИО4, о чем внесена запись ОГРН 

<

***> от 05.09.2019.

На дату подписания актов сверки директор ООО "Авимед" ФИО4 являлся уполномоченным лицом, равно как и в настоящее время.

При этом суд принял во внимание наличие корпоративного конфликта и оспаривание протокола №1-22/08 от 22.08.2019 в рамках дела № А43-43632/2019, однако на дату разрешения настоящего дела, дело № А43-43632/2019 по существу не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного суд  требование истца о взыскании задолженности   в сумме 2 251 320 руб. 35 коп. удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

         Как следует из материалов дела, акты сверки на дату 31.12.2019 подписаны директором  ООО "Авимед" ФИО4

Вместе с тем, решением по делу №А43-43632/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Авимед»Ю оформленное протоколом от 22.08.2019  № 1-22\08,  из Единого государственного реестра юридических лиц  исключена запись от 05.09.2019 № 

<

***> о назначении ФИО4 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Авимед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Следовательно, оснований для вывода о том, что акты сверки подписаны уполномоченным лицом не имеется.

 Акты сверки, подписанные неуполномоченным лицом, при наличии корпоративного контроля в обществе нельзя рассматривать в качестве доказательств прерывания срока исковой давности. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договорам займа  № 1 от 01.12.2013, № 2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, не имеется, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок возврата по договору займа  № 6 от 04.06.2015  установлен до 31.12.2016. 

Претензия о возврате займа направлена от 03.12.2019 исх. № 1 -03/12.

          Иск подан 24.01.2020, определением суда иск  был оставлен без движения для устранения недостатков, которые были устранены в установленный срок. Следовательно,  заявление считается поданным в день его первоначального представления.

          Таким образом, по договору займа № 6  с учетом досудебного порядка спора срок исковой давности не пропущен.  

 Согласно платежным поручениям   №457 от 05.06.2015,     №460 от 09.06.2014, №463 от 10.06.2015, №549 от 09.07.2015, №709 от 09.09.2015, №820 от 09.10.201, №10 от 11.01.2016 по данному договору перечислено  519 000 руб. 00 коп. ( с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №6 от 04.06.2015").

Ответчиком произведен возврат займа со ссылкой на данный договор  платежными поручениями  № 9 от 16.04.2020  на общую сумму 5 000 руб.(с назначением возврат займа, в том числе  полученного по п/п № 10 от 11.01.2016)  и  № 8 от 16.04.2020 на сумму 5000 руб.

Также не пропущен срок исковой давности по займу, перечисленному платежными поручениями №43 от 20.01.2016,  №796 от 15.09.2016,   №945 от 08.11.2016,    №232 от 20.03.2017,   №414 от 17.05.2017 на общую сумму 306 500 руб. 00 коп. с назначением "Перечисление денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016", т.к. трехлетний срок исковой давности по указанным платежным поручениям начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, изложенного в претензии от 03.12.2019 исх. № 1 -03/12.

Ответчиком  платежными поручениями №4237 от 30.03.2016, №4270 от 06.05.2016 произведен возврат займа с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016" на общую сумму 356 179 руб. 65 коп. Также  произведен возврат платежным поручением  № 9 от 16.04.2020 (с назначением возврат займа, в том числе  полученного по п/п № 43 от 20.01.2016. № 796 от 15.09.2016, 945 от 08.11.2016, № 232 от 20.03.2017, № 414 от 17.05.2017). 

Таким образом,  всего по договору № 6 и по платежным поручениям со ссылкой на договор № 7 перечислено 825 500 руб., а всего возращено  370 346, 32 руб.

           Следовательно, долг составляет  455 153 руб.  68 коп.

           В силу изложенного  иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать долг в сумме   455 153 руб.  68 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать. 

           Довод апеллянта о погашении долга путем новации подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

          В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 25.05.2021 по делу № А43-1691/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авимед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 153 руб. 68 коп. долга,  госпошлину по иску в сумме 12 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Авимед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу ФИО2 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 310 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова