/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54173/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от  финансового   управляющего   Мочалина А.М.: не  явился,  извещен, 

от  Захарова  Д.О.:  представитель  Кереселидзе Г.В.  по   доверенности  от 17.08.2016, 

от АО «ЛСР. Базовые материалы»: представитель  Гринблат А.В.  по   доверенности   от 15.09.2017, 

конкурсный   управляющий  ООО «АТЛ-Неруд» Федоров  Ю.В.,   паспорт, 

от   Соколова Е.Ю.: представитель  Андерсон П.В.  по   доверенности   от 04.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19041/2017, 13АП-19044/2017)  (заявление)  1) финансового управляющего Мочалина Алексея   Михайловича, 2)  Соколова  Евгения  Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-54173/2016/сд.1 (судья   Глумов Д.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Мочалина А.М. к АО «ЛСР. Базовые материалы» и ООО «АТЛ-Неруд» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Д.О., 

 

установил:

Гражданин Соколов Евгений Юрьевич (далее - Соколов Е.Ю.) 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Захарова Дениса Олеговича (далее - должник, Захаров Д.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 24.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович (далее – Мочалин А.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

В арбитражный суд от финансового управляющего Мочалина  А.М. 10.02.2017 поступило заявление о признании договора поручительства от 11.06.2015, заключенного между Захаровым Д.О., закрытым акционерным обществом «ЛСР. Базовые материалы» (далее - ответчик 1, АО «ЛСР. Базовые материалы») и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ-Неруд» (далее - ответчик 2, ООО «АТЛ-Неруд»), недействительным.

Определением   от  26.06.2017   суд  в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего  Мочалина А.М.  отказал.

На   определение  суда   финансовым   управляющим   Мочалиным  А.М.  и гражданином   Соколовым  Е.Ю.   поданы   апелляционные   жалобы.

В   апелляционной   жалобе   финансовый   управляющий   Мочалин  А.М.  просит  определение  от 26.06.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление   финансового   управляющего.

По  мнению   финансового   управляющего   Мочалина А.М., суд  первой   инстанции   не  принял  во  внимание,  что   заявляя  требование   о   признании   сделки   недействительной,  финансовый   управляющий   указывал   не  только  на   неплатежеспособность   основного   должника (ООО «АТЛ-Неруд»)  и  осведомленность   ЗАО «ЛСР-Базовые» (являющегося   кредитором   основного   должника  в  размере   90%  от  реестра требований),  но  и  на   осведомленность   должника (являющегося   бенефициаром  и   руководителем   основного   должника)  о   возникших  с  2013  года   финансовых   затруднениях  в  экономической  деятельности   основного   должника,  поручителем   за  которого   выступил   должник.

Кроме  того,  суд   первой  инстанции,   не  дал  оценки   доводу   финансового   управляющего   о  том,  что   договор   поручительства   сторонами   заключен  уже   после  просрочки   исполнения  обязательств   по   договорам   поставки,  что  в  свою  очередь   свидетельствует   о   заключении   спорного   договора   исключительно  в  ущерб   другим   кредиторам. Действуя  добросовестно   и   осмотрительно,   заключая   договор   поручительства,  ЗАО «ЛСР-Базовые»   должно  было   проверить   поручителя  на   наличие (отсутствие)   иных   обязательств.   Отсутствие    осуществления   таких   действий   свидетельствует   о  недобросовестности   со   стороны  ЗАО «ЛСР-Базовые»  при   заключении   названного   договора   поручительства. Более  того,  в   материалы  дела   не   представлено     доказательств  того,  что   ЗАО «ЛСР-Базовые»   обращалось   с  запросом  к  должнику  и   Бюро   кредитных  историй  о   предоставлении   сведений   о   наличии  (отсутствии)   обязательств   перед   кредиторами.

В апелляционной   жалобе  Соколов  Е.Ю.  просит   определение  от 26.06.2016 отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление   финансового   управляющего.

Доводы   апелляционной   жалобы   Соколова   Е.Ю.   являются  аналогичными   доводам   апелляционной   жалобы   финансового  управляющего   Мочалина  А.М.

В судебном   заседании   представитель   Соколова   Е.Ю.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представители АО «ЛСР. Базовые материалы» и ООО «АТЛ-Неруд» возражали   против   удовлетворения   апелляционных  жалоб.

Представитель  Захарова   Д.О.  поддержал   доводы   апелляционных  жалоб. 

Финансовый   управляющий,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов спора, 11.06.2015 между должником (поручитель), ответчиком 1 (кредитор) и ООО «АТЛ-Неруд» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за исполнение должником обязательств по договорам поставки продукции от 21.11.2013 №П-ЛСРБ-1653/13, от 02.03.2015 №П-ЛСРБ-0382/15, от 01.06.2014 «Щ-ЛСРБ-0847/14, заключенным между кредитором и ООО «АТЛ-Неруд».

Финансовый управляющий Мочалин   А.М., посчитав, что договор поручительства является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании недействительной сделкой договора поручительства от 11.06.2015, финансовый управляющий сослался на положения статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).  

Таким образом, совершение формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации договора поручительства может быть признано арбитражным судом злоупотреблением права, влекущим признание данного договора недействительной сделкой, если такой договор поручительства является экономически нецелесообразными и убыточными для должника.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору поручительства от 11.06.2015 должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица - ООО «АТЛ – Неруд» на сумму в 80 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика (покупателя). 

В рассматриваемом случае, Захаров Д.О. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «АТЛ – Неруд».

Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Таким образом, Гражданским кодексам Российской Федерации установлен принцип, что участники общества с ограниченной ответственностью не могут отвечать по долгам такого общества.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы совокупный доход должника составил 265 000 руб., 530 000 руб., 352 000 руб., 31 875 руб. соответственно.

Сведения о наличии иного имущества у должника сторонами в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

На момент подписания договора поручительства у должника отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по договорам  поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства такой финансовой состоятельности Захарова Д.О., которая позволяла ему на 11.06.2015 предоставить поручительство в размере 80 000 000 руб. а также доказательства совершения АО «ЛСР. Базовые материалы» ожидаемых от разумного и добросовестного участника оборота действий, направленных на проверку платежеспособности должника в целях установления действительной финансовой возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам.

Учитывая размер суммы обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, кредитор должен был проверить финансовое положение поручителя. Отсутствие доказательств осуществления таких действий, свидетельствует о недобросовестности со стороны АО «ЛСР. Базовые материалы» при заключении оспариваемой сделки.

В опровержение возражений относительно недобросовестности при заключении договора поручительства, кредитором доказательств того, что он при подписании договоров действовал разумно и добросовестно, не представлено.

АО «ЛСР. Базовые материалы» при подписании договора поручительства от 11.06.2015, с учетом судебных актов по делу № А56-44414/2015, делу № А56-54712/2015 и делу А56-55819/2015 и того обстоятельства, что Захаров Д.О. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «АТЛ – Неруд» не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств должником.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. В рассматриваемом случае злоупотребление правом выразилось в возложение необоснованного бремени ответственности на должника,  как физического лица, по обязательствам третьего лица - ООО «АТЛ – Неруд», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов. 

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 22-КГ16-16, отклоняется, поскольку указанное определение было принято при иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что договор поручительства от 11.06.2015, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, является ничтожным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.06.2017 подлежит отмене, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.06.2017 по делу №  А56-54173/2016/сд.1  отменить.   

Принять  по   делу  новый   судебный  акт.

Признать   недействительным   договор   поручительства  от 11.06.2015, заключенный   между   Захаровым   Денисом   Олеговичем, ЗАО «ЛСР-Базовые» и ООО «АТЛ-Неруд».

Взыскать с  ЗАО «ЛСР-Базовые»  в  пользу   Захарова   Дениса   Олеговича     3 000  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению.

Взыскать с  ООО «АТЛ-Неруд»   в  пользу   Захарова   Дениса   Олеговича       3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению.

Взыскать с  ЗАО «ЛСР-Базовые»  в  пользу   Захарова   Дениса   Олеговича      3 000  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по    апелляционной   жалобе.

Взыскать с  ООО «АТЛ-Неруд»   в  пользу   Соколова   Евгения   Юрьевича      3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине     по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова