АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22637/2019 

Дата принятия решения –  20 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 850 руб. долга по договору на оказание услуг грузоподъемными машинами от 28.03.2019, 192 руб. 27 коп. пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2019 и с 29.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере согласно п.5.3 договора, 324 800 руб. упущенной выгоды,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании п.2.6 договора оказания услуг грузоподъемными машинами от 28.03.2019 недействительным,

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности №13 от 30.10.2019 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 на основании доверенности №23/19 от 23.09.2019, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран", г. Елабуга (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 18 850 руб. долга по договору на оказание услуг грузоподъемными машинами от 28.03.2019, 1 922 руб. 7 коп. пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2019 и с 29.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере согласно п.5.3 договора, 324 800 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 13.11.2019 на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" в части взыскания пени до 192 руб. 27 коп. за период с 16.04.2019 по 26.07.2019 и с 29.07.2019. На основании ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о признании п.2.6 договора оказания услуг грузоподъемными машинами от 28.03.2019 недействительным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.03.2019 был заключен договор оказания услуг грузоподъемными машинами (том 1 л.д.8-9), по условиям которого исполнитель оказывает услуги выделенными по двусторонне согласованной заявке заказчика грузоподъемными машинами с машинистом (оператором), на объект: «Производства работ (ППР) ППР по строительству внеплощадочного коллектора, водоотведения промливневых стоков ПАО «НКНХ» (закрытый способ) от 10.02.2019 Шифр 35170910», расположенный на территории лесопосадки вблизи завода АО «ТАНЭКО», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень механизмов указан в приложении №1, форма заявки установлена исполнителем в приложении №2.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 марта 2019 (п.5.7).

Работа механизма учитывается в машино-часах и оформляется актами установленной формы, составленными на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика и исполнителя, заверенные штампом или печатью заказчика. Заказчик обязуется предоставлять в заявке списки уполномоченных представителей, имеющих право заверять вышеуказанные документы, а также образцы печатей и штампов. Указание в заявке уполномоченного лица является достаточным подтверждением его полномочий (п.1.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия оплаты: предоплата 100% на оказываемые услуги, согласно часам, указанным в заявке заказчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счета.

Заказчик обязуется подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента представления, или предоставить письменный отказ при условии предоставления всех документов, перечисленных в п.1.2 (п.4.6). В случае, если в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком актов оказанных услуг, заказчик не направляет подписанные акты или официально мотивированный отказ в приемке выполненных работ, то работы считаются принятыми и согласованными надлежащим образом и подлежат безусловной оплате (п.4.7).

Согласно п.2.6 договора, заказчик вправе отказаться (до истечении оговоренного срока) от используемого механизма, но обязан известить об этом исполнителя письменно (за подписью первого лица организации) не позднее, чем за 14 (четырнадцать) дней до окончания работ (дня отказа).

В заявке от 29.03.2019 заказчик просил выделить исполнителя ПС - Подъемный кран вездеход г/п 25т на период с 29.03.2019 по 29.04.2019, двухсменный график. Для выполнения монтажных работ по строительству внеплощадочного коллектора водоотведения. На территории г.Нижнекамск, Комплекс Нефтеперерабатывающих Нефтехимических заводов, дорога КТО (том 1 л.д. 10).

Оказание заказчику услуг подтверждается путевыми листами, где заказчиком указано - ООО "КазЭнергоСтрой" (л.д. 40-43).

Согласно акту №25 от 31.03.2019 заказчику оказаны услуги автокрана на сумму 97 700 руб. Согласно акту №26 от 12.04.2019 заказчику оказаны услуги автокрана на сумму 234 900 руб. Также оказание услуг в размере 50 750 руб. подтверждается путевым листом №117 (том 1 л.д.41,63,65).

На основании путевых листов и актов оказанных услуг заказчику были выставлены счета на оплату №46 от 12.04.2019, №32 от 28.03.2019, №33 от 01.4.2019, №45 от 31.03.2019, №91 от 12.04.2019 (том 1 л.д.54, 69, 70-72), которые были заказчиком частично оплачены платежными поручениями №168 от 28.03.2019, №173 от 03.04.2019, №191 от 16.04.2019 на общую сумму 311 750 руб. (том 1 л.д.21-23).

Поскольку оказанные исполнителем услуги автокрана заказчиком оплачены не в полном объеме, у заказчика имеется задолженность в размере 18 850 руб.

Заказчик отказался от исполнения условий договора досрочно (08.04.2019), без соблюдения условий п.2.6 договора, не уведомив исполнителя о намерении досрочно отказаться от использования механизма за 14 дней до даты окончания работ (дня отказа).

Таким образом, как указывает исполнитель, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 22.04.2019, т.е. после истечения двух недель со дня отказа заказчика от исполнения договора – 08.04.2019. До указанной даты обязательства сторон по договору сохраняются. Заказчик нарушил предусмотренный договором порядок совершения одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнитель по вине заказчика не имел возможности исполнять обязательства по договору в период с 08.04.2019 по 22.04.2019, в связи с чем, по мнению исполнителя, заказчик в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ обязан оплатить всю сумму за период с 08.04.2019 по 22.04.2019.

Исходя из условий договора, стоимость 1 часа работы механизма при 2-сменом графике (16 часов) составляет 1 450 руб. Следовательно, в период с 08.04.2019 по 22.04.2019 исполнитель понес ущерб в виде упущенной выгоды в размере 324 800 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 10.06.2019 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги, уплаты пени и возмещения упущенной выгоды (том 1 л.д. 19-20), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 18 850 руб. долга по договору на оказание услуг грузоподъемными машинами от 28.03.2019, 192 руб. 27 коп. пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2019 и с 29.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере согласно п.5.3 договора, 324 800 руб. упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что услуги не были оказаны в полном объеме отклоняется судом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства направления исполнителю мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем, с учетом условий договора, работы считаются принятыми и согласованными надлежащим образом и подлежат безусловной оплате. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что представленные путевые листы не должны приниматься в качестве надлежащего доказательства принятия услуг заказчиком, поскольку лицо их подписавшее - ФИО4, не является их работником и отсутствует печать общества отклоняется судом, поскольку аналогичные услуги, оказанные по путевому листу №116, также подписанному ФИО4, заказчиком приняты и подписан акт №25 от 31.03.2019 без замечаний. В связи с чем, исполнитель при подписании путевых листов исходил из того, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал. У исполнителя не было оснований полагать, что услуги у него принимает неуполномоченное лицо.

Ссылка ООО "КазЭнергоСтрой" о простое транспортного средства, в связи с проблемами выдачи пропуска на объект, где должны оказываться услуги, является необоснованными, поскольку получение пропуска не является обязанностью исполнителя, который по условиям договора лишь предоставляет услуги автокрана заказчику на объекте указанном в заявке. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства вины исполнителя в простое техники. Представленный акт простоя от 07.04.2019 не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку составлен в отсутствие представителя исполнителя, доказательства извещения исполнителя о факте простоя не представлены. Также, исходя из содержания п.5.1 договора на заказчике лежит обязанность подготовить подъездные пути к объекту.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, доказательства не принятия услуг ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 18 850 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 192 руб. 27 коп. за 102 дня просрочки платежа в период с 16.04.2019 по 26.07.2019 и с последующим начислением с 29.07.2019 и до полного исполнения обязательства на сумму 18 850 руб. исходя из размера 0,01% но не выше 5% от суммы долга, признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Исковые требования в части взыскания 324 800 упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (определение № 305-ЭС17-10359).

Как указывает истец по первоначальному иску и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, заказчик отказался от исполнения условий договора досрочно – 08.04.2019, без соблюдения 14 дневного срока для уведомления одностороннего отказа от исполнения договора.

Данное право квалифицируется судом как односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора, к которому подлежат применению положения статьи 782 ГК РФ, коль скоро иное сторонами в договоре относительно возмещения убытков заказчиком исполнителю не согласовано. Пункт 2.6 договора не лишает ответчика по первоначальному иску законодательно (императивно) установленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения договора.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы истца за период с 08.04.2019 по 22.04.2019, которые он бы получил с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик в одностороннем порядке не расторг бы договор (размер упущенной выгоды рассчитывался истцом исходя из условий договора при двухсменном графике работы (16 часов в сутки) из расчета 1 450 руб. за час работы механизма, всего 324 800 руб.), не имеется

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", г.Казань суд находит необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отличие условий договора от содержания диспозитивной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В абзаце третьем пункта 4 положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения (постановление N 16).

Действительно, условия пункта 2.6 договора на оказание услуг предусматривают обоюдное право на немотивированный (по любым основаниям) односторонний отказ от исполнения договора, но с уведомлением об этом исполнителя не менее, чем за 14 дней до окончания работ (дня отказа).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 2.6 договора не противоречит императивным нормам действующего законодательства и оснований для признания п.2.6 договора оказания услуг грузоподъемными машинами от 28.03.2019 недействительным (незаключенным) не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 850 руб. долга, 192 руб. 27 коп. пени с последующим начислением с 29.07.2019 и до полного исполнения обязательства на сумму 18 850 руб. исходя из размера 0,01% но не выше 5% от суммы долга.

В части взыскания 324 800 упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 496 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова