АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А70-4512/2017

г. Тюмень

26 июня 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 июня 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21 июня 2017 года.

Решение составлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

МУП «РКХ - 2» Упоровского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к МО МВД РФ «Заводоуковский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 388 919 руб. 32 коп.

установил:

14.04.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление от  МУП «РКХ - 2» Упоровского муниципального района (далее - истец) к МО МВД РФ «Заводоуковский» (далее - ответчик)  о взыскании 388 919 руб. 32 коп. 

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с 01.03.2016 по 31.12.2016  осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 371 629 руб. 52 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, расчетом оплаты за потребленную тепловую энергию за указанный период, содержащим сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком энергии (л.д.50-56). 

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 257/01-21.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец в отсутствие заключенного между сторонами договора оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 4 804 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, справками за указанный период, подписанными сторонами (л.д.21-28).

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании постановления Администрации Упоровского муниципального района от 20.06.2014 № 750.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения осуществил поставку воды на объекты ответчика на общую сумму 12 485 руб. 

Факт поставки коммунального ресурса (воды) подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате воды, счетами на оплату за указанный период, содержащим сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком воды (л.д.15-20, 30-41). 

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15.12.2015 № 356/01-21.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и вывозу жидких бытовых отходов составила 388 919 руб. 32 коп.

Ответчик потребленные объемы и цену коммунальных ресурсов не оспорил, при этом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

20.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая остались без ответа (л.д.71).

10.03.2017г. в адрес ответчика повторно были направлены счета на оплату услуг водоснабжения, теплоснабжения, по вывоз ЖБО (л.д. 29).

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов подписаны только со стороны истца и не являются неоспоримым доказательством заявленной к взысканию суммы.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной объем и иную стоимость оказанных истцом услуг в заявленном периоде.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 388 919 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 778 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как неправомерный.

В настоящем случае с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь  статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «РКХ - 2» Упоровского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с МО МВД РФ «Заводоуковский» в пользу МУП «РКХ - 2» Упоровского муниципального района 371 629 руб. 52 коп. задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 4 804 руб. 80 коп. задолженность за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 12 485 руб. задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 10 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 399 697 руб. 32 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                         М.А. Буравцова