﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31669/2014

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»: 

Шаминой С.В. по доверенности от 06.12.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «Корунд-Системы»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А43-31669/2014

 

по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»

(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822) 

о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло»; должник) открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Мисливцом Андреем Викторовичем по вопросу календарной очередности погашения текущих требований, в котором заявитель просил установить преимущественное удовлетворение требований ОАО «Дзержинский водоканал», вытекающих из договора на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042, за период с декабря 2018 года по июль 2019 года перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, разрешил возникшие разногласия, установив приоритетный порядок погашения текущих требований четвертой очереди ОАО «Дзержинский водоканал» об оплате услуг по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042 перед требованиями иных кредиторов, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь. Суды пришли к выводу о необходимости отступления конкурсного управляющего от установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника – акционерное общество «Корунд-Системы» (далее – АО «Корунд-Системы») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 18.12.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе ОАО «Дзержинский водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Закон о банкротстве не предоставляет суду права на изменение установленного порядка возможных расчетов с кредиторами по текущим платежам; отступление конкурсного управляющего от императивно установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований носит исключительный характер, и судебной оценке подлежат лишь фактически совершенные конкурсным управляющим действия по нарушению такой очередности. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства отступления конкурсного управляющего Мисливца А.В. от порядка погашения текущих требований, предметом спора не является проверка законности действий конкурсного управляющего, в связи с чем вопрос об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не подлежал разрешению в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.05.2020.

В судебном заседании представитель ОАО «Дзержинский водоканал» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ОАО «Дзержинский водоканал», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2015 признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Мисливца А.В.

Разногласия относительно календарной очередности погашения конкурсным управляющим текущих требований ОАО «Дзержинский водоканал» в составе четвертой очереди послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. ОАО «Дзержинский водоканал» полагает необходимым отступить от установленной законом календарной очередности погашения текущих требований, определив очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим четвертой очереди после погашения требований ОАО «Дзержинский водоканал», составляющих задолженность по оплате услуг по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019, разрешил возникшие разногласия, установив, что задолженность АО «Дзержинское оргстекло» перед ОАО «Дзержинский водоканал» по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042 подлежит погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, названные в пункте 40.1 Постановления № 60, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом календарной очередности удовлетворения требований ОАО «Дзержинский водоканал» при расчете с текущими кредиторами четвертой очереди; заявитель привел доказательства, подтверждающие исключительность сложившейся ситуации. 

Как установили суды обеих инстанций, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411-рс АО «Дзержинское оргстекло» отнесено к критически важным объектам национальной безопасности. АО «Дзержинское оргстекло» является эксплуатирующей организацией по отношению к опасным производственным объектам 1 – 4 классов опасности, в частности, на производственной площадке общества имеется цех синильной кислоты, который относится к первому классу опасности. В рамках дела № А43-5912/2017 по заявлению АО «Дзержинское оргстекло» о признании незаконным представления прокурора города Дзержинска об устранении нарушения законодательства от 20.01.2017 № 183401-2016 установлено, что ОАО «Дзержинский водоканал» 28.11.2016 направляло в адрес АО «Дзержинское оргстекло» предупреждение о прекращении приема сточных вод на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суды приняли во внимание, что ОАО «Дзержинский водоканал» является транзитной организацией по транспортировке холодной воды химическим предприятиям и осуществляет через свои сети сброс сточных вод этих предприятий. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что прекращение ОАО «Дзержинский водоканал» оказания услуг, предусмотренных договором от 22.01.2010 № 5042, повлечет порчу имущества должника, в том числе канализационной системы, находящейся в его собственности, загрязнению грунта и открытых водоемов и, как следствие, создание угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф. При этом разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления № 60, не содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что заявителем даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости в сложившейся ситуации установления приоритетности погашения требований ОАО «Дзержинский водоканал», суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника четвертой очереди и установления приоритета удовлетворения требований ОАО «Дзержинский водоканал», вытекающих из договора на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042, перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Довод АО «Корунд-Системы» об отсутствии у суда права на изменение установленного порядка фактически неосуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим платежам основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, так как предметом настоящего обособленного спора является разрешение в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, разногласий, возникших между ОАО «Дзержинский водоканал» и конкурсным управляющим по очередности удовлетворения текущих требований.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А43-31669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корунд-Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева