Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29864/20188

Дело № А40-50216/18

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СПИКА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-50216/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-363)

по иску ООО СПИКА (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 613 436,14 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188,  266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МИСК» о взыскании суммы денежных средств в размере 4 613 436,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В определении суд указал, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 12.4 государственного контракта срок претензионного урегулирования споров 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Арбитражным судом города Москвы принято к производству настоящее дело № А40-50216/18-14-363 по иску ООО «СПИКА» к АО «МИСК» о взыскании суммы денежных средств в размере 4 613 436,14 руб. на основании договора подряда № 274-6 от 08.10.2014 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Мичуринского проспекта от улицы Косыгина до улицы Федосьино по 2 Боровскому шоссе», по адресу: районы Раменки, Очаково-Матвеевское, Тропарево-Никулино, Солнцево, Ново-Переделкино ЗАО города Москвы, Ленинский район Московской области (Пешеходный переход у МКАД), а также актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.05.2017 на сумму 4 613 436,14 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что между ООО «СПИКА» и АО «МИСК» уже был рассмотрен спор в рамках дела № А40-15203/18-126-76 основанный на том же договоре подряда № 274-6 от 08.10.2014 г. и акте по форме КС-2 № 1.

Кроме того суд первой инстанции указал, что требования истца к ответчику по тому же предмету и основаниям ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-185588/17-110-1705.

На основании изложенного со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 613 436,14 руб. на основании договора подряда № 274-6 от 08.10.2014 г. и актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.05.2017 на сумму 4 613 436,14 руб.

В то же время в рамках дела № А40-15203/18-126-76 был рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 076 532 руб. 51 коп. на основании актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 25.09.2017 года на сумму 11 076 532 руб. 51 коп. (не в рамках договора подряда № 274-6 от 08.10.2014 г.).

Также между истцом и ответчиком был рассмотрен спор в рамках дела № А40-185588/17-110-1705 о взыскании задолженности в размере 4 167 647 руб. 61 коп., 194 423 руб. 38 коп. процентов на основании договора подряда № 274-6 от 08.10.2014 г. и акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.02.2017 года на сумму 4 386 992,22 руб.

Таким образом, у всех перечисленных споров различные основания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-50216/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      О.Н.Семикина