АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4348/2025

Дело № А55-10417/2024

г. Казань

17 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2025,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2024 № 383,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

по делу № А55-10417/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Тэвис», г. Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», г. Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию коллектора, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 3 135 419 руб. 31 коп. задолженности по договору от 14.01.2015 № 20-15Т, 50 166 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 31.01.2024, а также неустойки, начисленной с 01.02.2024 на задолженность в сумме 3 135 419 руб. 31 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности исковых требований.

Кроме того, просит произвести правопреемство, АО «Тевис» заменить на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), ссылаясь на то, что 07.05.2025 АО «Тевис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ПАО «Т Плюс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ форма № Р50007 на АО «Тевис».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд округа признал его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО «ССК» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «Тевис».

Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нем, включая тепловые сети, принадлежащие АО «Тевис», и кабельные линии, принадлежащие АО «ССК», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский автомобильный завод».

Между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) был заключен договор от 14.01.2015 № 20-15Т, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014.

Ежемесячная сумма по договору с 01.10.2014 составляла 1 997 855 руб. 15 коп., с 01.01.2015 – 2 139 850 руб. 48 коп. (пункт 4.2. договора).

В пунктах 4.3. и 4.3.1. договора указано, что исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости услуг, указанных в пункте 1.1. договора, в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов – не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Соответствующие уведомления об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе были направлены АО «Тевис»: с 01.01.2019 № 11978 от 30.10.2018; с 01.01.2020 № 42/12177 от 06.11.2019; с 01.01.2021 № 42/12258 от 13.11.2020; с 01.01.2022 № 42/12779 от 23.11.2021, с 01.01.2023 № 12/418 от 08.11.2022.

Таким образом, по мнению истца, с 01.01.2023 ежемесячная стоимость оказания услуг составила 3 135 419 руб. 31 коп.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 09.01.2020.

Ссылаясь на то, что АО «Тевис» продолжает оказывать услуги по содержанию кабеля связи и силового кабеля АО «ССК» и создает условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, а ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2023 года, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 АО «ССК» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего АО «Тевис», сроком на 49 лет, коммуникации ответчика продолжают находиться в коллекторе.

При рассмотрении дела № А55-3888/2020 в целях установления сервитута (права пользования) суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции о том, что договор от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 не является договором аренды и не давал право пользования коллектором. Предметом договора являлась услуга по созданию условий для эксплуатации инженерных коммуникаций. Суды также отметили, что бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца (арендатора, сервитуария).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 письмом от 13.12.2019 № 19969.

Кроме того, ответчик считает договор от 14.01.2015 № 20-15Т ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект.

Как полагает ответчик, плата за сервитут покрывает все затраты АО «Тевис», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости.

Условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора, нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влекут для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что довод о ничтожности сделки также был предметом рассмотрения судами по делу № А55-35947/2022, что в решении по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, судом сделан вывод, что договор не являлся договором аренды и не давал АО «ССК» права пользоваться коллектором для эксплуатации электросетевых объектов. Поскольку предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, то правовая природа требований платы за пользование коллектором (плата за сервитут) и за услуги по созданию условий, необходимых для содержания электросетевых объектов ответчика в надлежащем состоянии, различна.

По мнению истца, плата за пользование коллектором не включает в себя расходы АО «Тевис» на создание условий для эксплуатации АО «ССК» электросетевого имущества. Между тем при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались. Установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта не обосновывает фактических затрат на исполнение обязанностей по доступу к объекту инфраструктуры.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-35947/2022 по иску АО «Тевис» к АО «ССК» о взыскании 21 848 537 руб. 79 коп., в том числе: 13 722 232 руб. задолженности по договору от 14.01.2015 № 20-15Т за период август 2020 года - декабрь 2020 года и 8 126 305 руб. 79 коп.  неустойки, а также по встречному иску о признании договора от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-35947/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате услуг истца по содержанию коллектора и созданию ответчику условий для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Первоначально правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1.3. договора от 14.01.2015 № 20-15Т указано, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Как было указано выше, письмом от 13.12.2019 АО «ССК» отказалось от исполнения договора № 20-15Т на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

После расторжения договора от 14.01.2015 № 20-15Т АО «Тевис» продолжало предъявлять АО «ССК» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию инженерных коммуникаций ответчика, расположенных в коллекторе истца. Указанные требования удовлетворялись судами (дела № А55-24370/2020, № А55-28600/2020, № А55-35947/2022) со ссылкой на положения пункта 8.7. договора № 20-15Т, в котором указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа, а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть, фактически суды взыскивали с ответчика в пользу истца денежные средства на основании положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) – фактическое пользование услугами при отсутствии договорных отношений.

При этом в рамках вышеуказанных дел денежные средства взыскивались судами с ответчика в пользу истца за периоды до декабря 2020 года. В данном деле истец взыскивает с ответчика задолженность за декабрь 2023 года.

Вместе с тем 26.03.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым АО «ССК» было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие АО «Тевис» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута – 49 лет; сфера действия сервитута –  части коммуникационного коллектора (протяженность 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3, 3а, 3б, 5, 8, 10, 11, 12, 13 кварталов медицинского городка, 14, 15 кварталов спортивного центра - 1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяженность 28,245 км) и силовых кабелей протяженность (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «Тевис».

Судебными актами по делу № А55-3888/2020 определено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК», позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» не имеется.

Размер платы за пользование сервитутом был установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 № 564/12-19, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Слово», а АО «Тевис» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) является иной.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что с 26.03.2021 (даты вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020) ответчик несет бремя внесения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут в рамках дела № А55-3888/2020 фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, был обоснованно отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

Истец не представил суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что установленная по делу № А55-3888/2020 плата за сервитут существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, а также какого-либо расчета своих затрат по содержанию данного коллектора, перечня таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.

Как установлено судами, ответчик самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», что истцом не опровергнуто.

Судами верно отмечено, что истец, как собственник коллектора, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций АО «ССК», тем более, что в коллекторе находится и имущество самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Тэвис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – акционерное общество «Тэвис» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-10417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова