ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1550/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7959/2023, 13АП-7960/2023)  закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2023 по делу № А26-1550/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат»

 

3-е лицо:  

1)общество с ограниченной ответственностью «Энерго защита»

2)ФИО6

3) общество с ограниченной ответственностью «Сверус»

4) общество с ограниченной ответственностью «Баренц инвест»

5)общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

6)ФИО3

об обязании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат» (далее – ЗАО «Карельский рыбокомбинат») об обязании предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение помещений, а именно – подписать и передать соглашение о перераспределении максимальной мощности на энергоснабжение помещений цеха горячего и холодного копчения общей площадью 3038,2 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130112:55, расположенных по адресу: 

<

...> от трансформаторной подстанции №547 максимальной мощностью 150кВт. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

ФИО5 (далее - ФИО5) (привлечена в качестве  соистца определением от 19.09.2022) заявлены следующие требования к ответчику: обязать ЗАО «Карельский рыбокомбинат» заключить с ФИО5 соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств на здание Тарного цеха с кадастровым номером 10:01:0150104:112 расположенного по адресу: 

<

...> на мощность 150кВт.; обязать ЗАО «Карельский рыбокомбинат» предоставить ФИО5 документы на индивидуальные приборы учета электроэнергии установленные в здании Тарного цеха с кадастровым номером 10:01:0150104:112 расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ЗАО «Карельский рыбокомбинат» представить ФИО5 документы на техническое присоединение причала с караванной службой с кадастровым номером 10:01:0150104:148 расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ЗАО «Карельский рыбокомбинат» заключить с ФИО5 соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств на причал с караванной службой с кадастровым номером 10:01:0150104:148 расположенного по адресу: 

<

...> на мощность 150 кВт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «Энерго защита», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сверус» (далее – ООО «Сверус»), общество с ограниченной ответственностью «Баренц инвест» (далее – ООО «Баренц инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Карельский рыбокомбинат», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по договору № б/н от 11.03.2021 купли–продажи Помещения в здании цеха горячего и холодного копчения, Истцом, энергопринимающие устройства не передавались.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявило аналогичные доводы. 

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истцы и ответчик. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 по результатам торгов в рамках конкурсного производства ЗАО «Карельский рыбокомбинат» приобрела помещения цеха горячего и холодного копчения.

Согласно п.1.1, 3.1 Договора купли-продажи от 07.02.2021 продавец передает Покупателю на основании протокола от 01.02.2021 №4891-1 об итогах проведения продажи имущества Должника: Здание цеха горячего и холодного копчения общей площадью 3 787,0 кв.м., земельный участок площадью 3 296,8 кв.м. находящийся в границах здания (далее – Объект) в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу установленную настоящим договором сумму. Общая стоимость передаваемого объекта по настоящему Договору по итогам открытых торгов №4891-1, проводимых на электронной торговой площадке  ООО «Арбитат» (www.arbitat.ru), в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов с 01.02.2021 №4891-1, составляет 4 355 050 руб.

ИП ФИО4 считая, что ЗАО «Карельский рыбокомбинат» обязано перераспределить в ее пользу мощность на энергоснабжения приобретенного объекта в объеме 150 кВт, направила ответчику проект соглашения о перераспределении мощности, отказ подписать соглашение послужил основанием для обращения  ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

ФИО5 по итогам открытых торгов приобрела у ЗАО «Карельский рыбокомбинат» нежилое здание – причал 283 м.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора купли-продажи от 19.10.2021 Продавец передает покупателю на основании  протокола от 15.10.2021 № 12107-2 о результатах проведения открытых торгов по лот №2 (публичное предложение №12107): нежилое здание – причал 283 м., кадастровый номер:10:01:0150104:148, по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу установленную настоящим договором сумму. Общая стоимость передаваемого Объекта по настоящему договору по итогам открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №12107), проводимых на электронной торговой площадке ООО «Арбитат» (www.arbitat.ru), в соответствии с протоколом от 15.10.2021 № 12107-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №12107), составляет 11 000 010 руб.

ФИО5 указав, что для полноценного использования нежилого здания – причала необходима энергетическая мощность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ЗАО «Карельский рыбокомбинат» заключить с ФИО5 соглашение о перераспределении максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы заключения соглашения о перераспределении мощности в пределах действия соответствующего центра питания, предусмотрено добровольное соглашение всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила N 861 не предусматривают.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил N 861.

Так, в пункте 34 Правил N 861 установлено, что заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил N 861).

Согласно пункту 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (действовавших в спорный период), любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

В то же время из Правил N 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146.

Поскольку ЗАО «Карельский рыбокомбинат» не давал согласие на перераспределение мощности, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.01.2023 по делу №  А26-1550/2022  отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат», в пользу ФИО3 по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова