АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60306/2024

г. Краснодар

15 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года  

 Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи  

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, г. Краснодар (1)  

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, г. Краснодар (2)  

к Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП, г. Москва (3) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, г. Краснодар (4)  

к судебному приставу-исполнителю старшего лейтенанта внутренней службы СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, г. Краснодар (5)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Краснодарского края, г. Краснодар  

о признании недействительным: 

- постановления от 20.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 157939/24/98023-ИП;  

- постановления от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 - доверенность от 01.01.2025; после перерыва: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5) от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, должник, учреждение) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, к Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, к судебному приставу-исполнителю старшего лейтенанта внутренней службы СОСП по Краснодарскому краю №  

1 ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным: постановления от 20.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 157939/24/98023-ИП, постановления от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора.  

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания постановления от 20.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 157939/24/98023-ИП; в остальной части на заявленных требованиях настаивает.  

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства, просит признать недействительным постановление от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, соответственно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Заинтересованное лицо (1) - (3), (5) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.  

Заинтересованное лицо (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлены возражения на заявление, в которых указывает на факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на неисполнение должником требований исполнительного документа, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании 06.08.2025 объявлен перерыв до 12.08.2025 до 17 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание будет продолжено.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045600846 от 06.03.2024, выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28509/22, возбуждено исполнительное производство № 157939/24/98023-ИП в отношении должника – ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, в пользу взыскателя – администрации Краснодарского края, предмет исполнения – обязать ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в течение 12 месяцев с момента вступления решения  

суда в законную силу разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова», 1930-1934 гг., расположенного по адресу: 

<

...>.  

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.  

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 21.08.2024 является незаконным, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).  

При этом норма части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045600846 от 06.03.2024, выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28509/22, возбуждено исполнительное производство № 157939/24/98023-ИП в отношении должника – ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, в пользу взыскателя – администрации Краснодарского края, предмет исполнения – обязать ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова», 1930-1934 гг., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.  

Согласно доводам заинтересованного лица (1), изложенным в отзыве на заявление, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ, получена должником 29.07.2024.  

В обоснование названных обстоятельств в материалах исполнительного производства № 157939/24/98023-ИП имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО2 № 98023/24/111874 о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2024 отправлено должнику ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, дата  

и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 20.05.2024 21:16:58, дата и время прочтения уведомления: 29.07.2024 11:04:31, тип адреса получателя: ЕПГУ.  

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг на снимке экрана указан идентификатор получателя – ИНН 

<

***>.  

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.  

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.  

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.  

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).  

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Судом отклоняется довод о несоблюдении приставом-исполнителем Правил направления извещения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N  

606, выразившемся в не направлении документа иным способом по истечении 15 дней отсутствия входа должника на единый портал.  

В рассмотренном случае судом принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.08.2024, т.е. после получения и прочтения должником 29.07.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2024.  

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 06АП-203/2022 по делу N А73-17414/2021 (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 303-ЭС22-16113 данное постановление оставлено без изменения).  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. До 21.08.2024 должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности уплаты долга; сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований по существу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2024 отправлено должнику 20.05.2024 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 29.07.2024.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.  

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.  

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (29.07.2024), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 05.08.2024.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.  

Доводы заявителя об отсутствии финансирования для исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению судом, как не исключающие обязанности заявителя, как должника по исполнительному документу, исполнить требования исполнительного документа; должником не приведено надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.  

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.  

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.  

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.  

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.  

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.  

Отказ от части заявленных требований – принять. Производство по делу в части отказа от заявленных требований – прекратить. В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Т.В. Вологина