ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8946/2014

г. Чита

23 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября  2023 года по делу № А19-8946/2014,  

принятое по заявлению ФИО2 об исключении из реестра  требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью  «Империал»,  

в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 666681, 

<

...>),  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования  общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал»).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 28.09.2023, должника обратился в суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.  

В обоснование жалобы должник указал, что требования ООО «Империал» к  Неделько Н.Д. проистекают из договоров поручительства, которые были заключены в  целях обеспечения исполнения обязательств основного должника ООО «Автолес» по  кредитным договорам. Указывает на невозможность уступки третьему лицу права  требования, вытекающего из договора поручительства без перехода такому третьему лицу  права требования, вытекающего из основного обязательства.  

Кроме того должник указывает на передачу в залог имущества ООО «Автолес» в  обеспечении обязательств по погашению кредитов перед ПАО Сбербанк, и на непринятие  мер в деле о банкротстве ООО «Автолес» по реализации предмета залога, ссылается на  возможность полного погашения требований кредитора за счет средств, полученных от  реализации залогового имущества.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Империал» скрывает получение сумм в счет  погашения долга за счет продажи заложенного имущества и не предпринимает никаких  действий к возврату залогового имущества или его стоимости в конкурсную массу.  Должник полагает недобросовестным поведение кредитора.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание  апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не  препятствует судебному разбирательству.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2014 в реестр требований  кредиторов ФИО2 включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 36  970 342,02 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: лесопогрузчика Амкадор  352Л, заводской номер УЗА352Л0070031, 2007 г.в., лесопогрузчика Амкадор 352Л,  заводской номер УЗА352Л0070033, 2007 г.в., вилочного погрузчика Амкадор 451А,  заводской номер УЗА451А0109326, 2008 г.в.  

Определением от 18.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО  «Сбербанк России» по требованию в сумме 35 316 558,04 руб., включенному в реестр  

кредиторов должника определением от 19.12.2014, на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Империал».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО  «Братский АНКБ» в размере 17 538 836,87 руб.  

Требование ПАО «Братский АНКБ» в размере 5 914 915,04 руб. признано  обеспеченным залогом недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 по делу № А198942/2014 ЗАО «Герон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ЗАО «Герон» в соответствии с определением  суда от 09.08.2017 утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора гражданки ФИО2 – ПАО  «Братский АНКБ» в части требования в размере 1 422 142,22 руб. включенного в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Иркутской области от 31.03.2015, на правопреемника – ЗАО «Герон».  

04.02.2019 ЗАО «Герон» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор  уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию  права (требования) к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 422 142,22 руб.  

Договор заключен с ФИО4 как с победителем торгов по продаже дебиторской  задолженности ЗАО «Герон» в соответствии с порядком продажи имущества ЗАО  «Герон», утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от  30.01.2019 по делу № А19-8942/2014.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 произведена  замена конкурсного кредитора - ЗАО «Герон» на правопреемника – ФИО4 (в сумме 1 422 142,22 руб).  

Определением от 26.03.2019 произведена процессуальная замена конкурсного  кредитора ФИО4. по требованию, включенному в реестр кредиторов должника  определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019, на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Империал».  

Должник заявил требование об исключении ООО «Империал» из реестра  

требований кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил  

из недоказанности погашения требований кредитора ООО «Империал». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено  названным пунктом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в  результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании  недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Судебные акты, на основании которых требования ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Братский АНКБ» и их правопреемника ООО «Империал» включены в реестр, в  установленном порядке не отменены, вступили в законную силу, ООО «Империал» с  заявлением об исключении себя из реестра требований кредиторов не обращалось.  

Доказательств погашения требований кредитора не представлено. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом случае, должником не приведено предусмотренных законом оснований,  позволяющих суду исключить требования ООО «Империал» из реестра требований  кредиторов.  

 Исключение требований кредитора ООО «Империал» из реестра требований  кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им  дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Для переоценки выводов  суда оснований не имеется.  

Доводы должника относительно ненадлежащего исполнения обязанностей  управляющими, утверждёнными в делах о несостоятельности основного должника – ООО  «Автолес» и иных поручителей, на бездействие залогового кредитора ООО «Империал» в  рамках таких дел судом правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, в  рамках дела о банкротстве ООО «Автолес» ФИО2 привлечена третьим лицом, в  силу чего вправе реализовывать предоставленные ей Законом о банкротстве права  посредством обращения с соответствующими заявлениями при наличии к тому  оснований.  

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требований ООО  «Империал» не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.  

Доводы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность  принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной  инстанции их не принимает.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по  делу № А19-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи   Н.А. Корзова  

О.А. Луценко