АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8775/2018

г. Салехард

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017452, ОГРН: 1058900025348) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) в части требований о взыскании 17 058 768 рублей 73 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 1 от 30.12.2019, ФИО3 по доверенности № 3 от 30.12.2019;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения (средств субсидии) в сумме 32 477 779 рублей 41 копейки. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.04.2019 исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 058 768 рублей 73 копеек.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 октября 2019 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А81-8775/2018 отменены в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 058 768 рублей 73 копеек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрение дела производится судом с самого начала в части требований о взыскании 17 058 768 рублей 73 копеек.

Истец представил письменную позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции, полагает, что заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв, в котором изложены доводы аналогичные доводам истца.

Ответчик также представил письменную позицию по делу, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 24 декабря 2019 года судебное разбирательство отложено на 07.02.2020 по ходатайству истца, мотивированному необходимостью представления ответчиком документов, предусмотренных постановлением правительства субъекта, в том числе приказа унифицированной формы о приеме на работу ФИО4 и копии трудовой книжки, а также необходимостью представления третьим лицом пояснений членов ревизионной группы на доводы ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения, а также заявление о предоставлении доказательств – документов относительно трудовой деятельности консультанта речного флота ФИО4 (приказ от 16.02.2005 №10, трудовой договор от 16.02.2005 №15, дополнительное соглашения от 30.04.2009 №4, должностная инструкция и другие документы в подтверждение круга обязанностей указанного лица относительно паромной переправы через р. Объ Салехард – Лабытнанги в 2015 – 2015 годах, всего по списку приложений 115 документов). 

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

Третье лицо каких-либо пояснений, возражений и документов не представило.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено при участии представителей истца, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года №118-ЗАО «Об окружном бюджете на 2014 год», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2014 года №87-ЗАО «Об окружном бюджете на 2015 год», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 года №100-ЗАО «Об окружном бюджете на 2016 год» предусматривалось предоставление субсидий организациям внутреннего водного транспорта.

Государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа утверждённой постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа   «Развитие   транспортной   инфраструктуры   на   2014-2020   годы от 25.12.2013 №1124-П определены цели, а постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года №136-А "О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта", действовавшем до 12.11.2015 г. (далее - Постановление №136-А), а с 12.11.2015 года, вступившим в силу Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 г. № 749-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий изокружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам» (далее - Постановление №749-П) утверждались условия и порядок предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам, кроме того, условиями указанных постановлений, предписывается утверждение типовой формы договора на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта, приказом главного распорядителя бюджетных средств.

В 2014-2015 годах в соответствии с Постановлением №136-А, в 2016 году в соответствии с Постановлением №749-П по результатам проведенных отборов были заключены следующие договоры на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» (далее - Истец) и ООО «Реском-Тюмень» (далее - Ответчик):

- №28 от 18.04.2014 на предоставление субсидии в 2014 году в сумме 62 298 814 рублей 45 копеек (п. 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2014;

- №22 от  15.04.2015 на предоставление субсидии в 2015 году в сумме 54 401 064 рубля 25 копеек (п. 4.1.),  срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2015;

- №34 от 07.04.2016 на предоставление субсидии в 2016 году в сумме 59 270 000 рублей 00 копеек (п. 4.1.),  срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2016 к договору № 34 от 07.04.2016 размер субсидии на 2016 год был увеличен до 63 261 000 рублей 00 копеек.

Сроки действия заключенных договоров установлены в части выполнения обязательств, связанных с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортом и предоставлением субсидий.

Предметом указанных договоров являлось предоставление субсидии организации осуществляющей транспортное обслуживание населения на межмуниципальном маршруте в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам «Салехард-Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов».

По условиям договоров Ответчик (пункты 3.3.1) обязался своими силами осуществлять перевозку пассажиров, багажа и грузов по льготным тарифам на субсидируемом маршруте, а в силу пунктов 3.3.27 договоров, надлежащим образом выполнять условия договора.

В период с 20 ноября 2017 года по 29 января 2018 года Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, главный распорядитель) руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета, на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года №179 «Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставляемых из окружного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в целях финансового контроля в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования субсидии в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, провел проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по вышеуказанным Договорам, заключенным в 2014-2016 гг. между Истцом и Ответчиком.

По результатам проверки департаментом 18.04.2018 года составлен Акт об осуществлении последующего финансового контроля за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета ООО «Реском-Тюмень», настоящим актом установлены фактические нарушения условий предоставления субсидий и в соответствии с которым главный распорядитель указал о возврате Ответчиком субсидии по излишне отнесенным расходам в сумме 108 565 428,51 рублей (за 2014 год - 37 642 098,42 руб., за 2015 год - 31 635 880,14 руб., за 2016 год -    39 287 449,95 руб.).

Акт направлен департаментом в адрес Ответчика 18.04.2018, Ответчиком акт подписан с возражениями 14.06.2018, возражения на акт направлены в адрес департамента 29.06.2018. В возражениях Ответчик указал, что просит отменить акт в полном объеме. 

По результатам рассмотрения возражений, представленных Ответчиком на акт, ревизионная группа главного распорядителя сформировала протокол разногласий к акту, где частично были приняты возражения и представленные документы в обоснование возражений.

По итогам рассмотрения возражений ревизионная группа пришла к выводу о возникновении обязательства по возврату излишне выплаченных сумм субсидий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в общем размере 32 477 779 рублей 41 копейка, из них:

- за 2014 год - 13 474 289 рублей 07 копеек,

- за 2015 год - 8 954 749 рублей 92 копейки,

- за 2016 год - 10 048 740 рублей 42 копейки.

Департаментом акт и протокол разногласий направлены в адрес Истца письмом от 27.07.18 года № 2801-16/1803 для направления претензии Ответчику.

Требование о возврате сумм субсидий в адрес Ответчика направлено письмом от 03.08.2018 года № 2850-17/1150. Письмом от 10.09.2018 года № 23 36-А направленным в ответ на требование Ответчик отказался осуществить возврат средств субсидии. Досудебная претензия направлена в адрес Ответчика 01.10.2018, письмом от 03.10.2018 года № 2576-А Ответчик указал, что придерживается позиции изложенной в письме от 10.09.2018 г. № 2336-А.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался осуществить возврат части субсидий в бюджет ЯНАО, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных ответчику суммах субсидий за 2014-2016 гг., по фактам, выявленным по результатам проверки.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано частично, в связи с пропуском срока исковой давности в отношении спорных сумм субсидий за 2014 год, о применении которой заявлено стороной в споре, также в части суммы 15 419 010 рублей 68 копеек, поскольку истцом не доказан факт нецелевого использования указанной суммы субсидии, а применённая проверяющими расчётная методика расходования денежных средств на аренду судов и топлива не предусмотрена ни договором, ни законодательством. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Отменяя решения судов в части удовлетворения исковых требований, кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка доводам ООО «Реском-Тюмень» о том, что договор фрахтования (аренды) заключён на условиях как оплаты за фрахт, так и компенсации сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов (в одном направлении), которые оформлялись первичными документами с наименованием вида товаров, работ, услуг: «талоны». Не установлено противоречие данного условия оплаты по договору фрахтователем услуг фрахтовщика нормам гражданского, бюджетного законодательства, по сути, отношения с фрахтовщиком являются затратами фрахтователя.

Также суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы Общества о соотношении Отраслевой инструкции, Инструкции № 194 и Налогового кодекса Российской Федерации, соответствии действий ответчика пункту 9                       ПБУ 10/99. Как установила кассация, судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 05.10.2000 № 199-0, Постановлении от 29.06.2004 № 13-П (абзац второй пункта 2.2), согласно которой в отношении актов одинаковой юридической силы, предназначенных для регулирования одних и тех же отношений, применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что, если даже в последующем нормативном акте отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых положений, в случае коллизии между ними действует последующий нормативный акт.

Также в постановлении кассационной инстанции указано, что судами не исследован состав субсидируемой суммы, экономически обоснованных расходов, размер которых определяется исключительно как разность между экономически обоснованными затратами Общества на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами, полученными в результате применения регулируемых тарифов. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов об удовлетворении требований в части являются преждевременными.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проверяется обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в виде средств субсидии, предоставленных в 2015 – 2016 годах, в сумме 17 058 768 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Организация транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном сообщении отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований                        для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По результатам проверки, главным распорядителем выявлено следующее.

В целях осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте Салехард - Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов в период 2014-2016 гг. по льготным тарифам ООО «Реском-Тюмень» были заключены договоры фрахтования транспортных средств с ИП ФИО5 № ф 042014/08 от 21.04.2014 года, № 105-Ф от 02.02.2015 года.

Предметом указанных договоров является предоставление во фрахт судов за установленную стоимость 1 судорейса. В рамках данных договоров помимо расчетов за фрахт (аренду), также производилась компенсация сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов, которые оформляются первичными документами счетами-фактурами и актами выполненных работ с наименованием вида товаров, работ, услуг: «талоны», иными словами расходы по «талонам» признаны не обоснованными и являются документально не подтвержденными затратами.

Между тем все расходы по «талонам» отнесены ООО «Реском-Тюмень» в состав экономически обоснованных расходов в полном размере в расчет сумм субсидий по  статье  «Аренда»,  что, по мнению главного распорядителя,  противоречит  статьям  252  «Расходы.  Группировка расходов», 265 «Внереализационные расходы» Налогового кодекса Российской Федерации и отраслевой инструкции по составу затрат и   калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта (утв. Минтрансом РФ 8 марта 1993 г. № ВА-6/152), так как в составе прямых расходов отсутствует вид расходов «талоны».

Согласно доводам Учреждения, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Истец считает, что заключение договоров фрахтования с ИП ФИО5 на условиях как оплаты за фрахт, так и компенсации сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов, которые оформлялись первичными документами с наименованием вида товаров, работ, услуг: «талоны», не может расцениваться как заключение договоров на экономически выгодных условиях для Ответчика. Ответчик передал часть обязательств, принятых на себя по договорам на предоставление субсидий, третьему лицу, при этом третье лицо-фрахтовщик получало прибыль от реализации «Талонов» в полном объеме, фактически не передавая выручку Ответчику, а только предоставляло Ответчику информацию о движениях по кассе и иные отчеты, установленные пунктом 5.4 договоров, в связи с чем, фактически третье лицо-фрахтовщик осуществляло оказание услуг по продаже услуг и перевозке пассажиров, грузов и багажа и несло затраты по осуществлению данной деятельности.

Соответственно, по мнению истца, экономически обоснованных расходов в этой части на стороне Ответчика не возникло, суммы в размере 4 929 745,44 (2015 год), 6 959 197,88 (2016 год) незаконно отнесены на затратную часть для целей расчета субсидий.

По мнению истца, ответчик, заключая договоры фрахтования с третьим лицом на условиях передачи части обязанностей, принятых на себя по договорам на предоставление субсидий и прибыли (пункты 4.1.9, 4.4.1, 5.2 договоров фрахтования), а также оформлением этих отношений в бухгалтерском учете организации как вид расходов «талоны», допустил деловой просчет, которым для целей расчета сумм субсидий не учел противоречие данного вида правоотношений, порядкам предоставления субсидий.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что исковое требование в данной части, в первую очередь, вызвано недопониманием правовой природы двух спорных договоров 2015-2016 годов, которые назывались договорами фрахтования.

Ответчик считает, что в действительности стороны имели в виду договор аренды судов, правоотношения по которому регулируются ст. 60 КВВТ РФ и ст. 632 ГК РФ (аренда транспортных средств с экипажем).

В спорных договорах (с учетом дополнительных соглашений) стороны договорились о том, что: стоимость одного судо-рейса будет составлять 1 614,40 руб.; за использование арендуемых судов для перевозки автотранспорта со стороны г. Лабытнанги и обратно будет уплачиваться дополнительная арендная плата, исчисляемая по льготным тарифам на основании талонов ООО «Реском-Тюмень»; фрахтовщик будет взимать арендную плату за перевозку автотранспортных средств со стороны г. Салехарда и обратно в форме наличного расчета.

Ответчик указывает, что таким образом арендная плата была установлена сторонами в двух формах: 1) в твердой сумме платежей, вносимых периодически (пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ); 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (пп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

По мнению ответчика, данные договоренности полностью соответствуют положениям последнего абзаца пункта 2 статьи 614 ГК РФ, согласно которым стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание любых указанных в названном пункте форм арендной платы. При этом названные договоренности избавляли фрахтователя от лежащей на нем по умолчанию обязанности по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (ст. 636 ГК РФ). В связи с чем ответчик считает, что затраты ответчика на аренду судов не могут противоречить ст. 252, ст. 265 НК РФ.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 08.10.2019 по настоящему делу, по сути, субсидирование в настоящем споре направлено на возмещение межтарифной разницы, рассчитываемой как разность между экономически обоснованными затратами Общества на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами, полученными в результате применения регулируемых тарифов.

Проанализировав условия договоров фрахтования транспортных средств, заключенных в 2015, 2016 годах ответчиком с ИП ФИО5, в части их предмета, порядка оплаты, цены, с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

15.04.2019 сторонами был заключен Договор фрахтования транспортных средств № Ф 042015/03 (с дополнительным соглашением), по условиям которого предприниматель предоставляет ответчику суда во фрахт с топливом, маслом и экипажем, а также обеспечивает суда всем необходимым оборудованием для коммерческой эксплуатации. Экипаж выполняет распоряжения ответчика, касающиеся коммерческой эксплуатации судов (п. 2.2 Договора).

В п. 5.1 Договора стороны договорились о стоимости одного судо-рейса.

В п. 4.1.9 Договора стороны договорились о том, что предприниматель будет взимать плату с автотранспортных средств, перевозимых в одну сторону (Салехард - Лабытнанги).

В п. п. 5.2, 5.3 стороны договорились о том, что ответчик будет эмитировать для автотранспортных средств талоны, а предприниматель подекадно будет предъявлять ответчику их отрывные части (корешки), которые последний будет оплачивать не позднее 30-ти дней со дня предъявления.

28.04.2016 сторонами был заключен Договор на предоставление услуг № Ф 11042016/1, по условиям которого предприниматель обязуется оказать ответчику услуги по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на переправе, для чего предоставляет ему технически исправные суда с экипажем, топливом и маслом, а также обеспечивает суда всем необходимым оборудованием для коммерческой эксплуатации.  Экипаж выполняет распоряжения ответчика, касающиеся коммерческой эксплуатации судов (п. 4.1.8 Договора).

В п. 5.1 Договора стороны договорились о стоимости одного судо-рейса.

В п. 4.1.10 стороны договорились о том, что предприниматель будет взимать плату с автотранспортных средств, перевозимых в одну сторону (Салехард — Лабытнанги).

В п.п. 5.2, 5.3 стороны договорились о том, что ответчик будет эмитировать для автотранспортных средств талоны, а предприниматель подекадно будет предъявлять ответчику их отрывные части (корешки), которые последний будет оплачивать не позднее 30-ти дней со дня предъявления.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Условия указанных договоров позволяют идентифицировать их как договоры аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ) по следующим признакам: предприниматель в течение всего срока договора поддерживает надлежащее состояние транспортных средств (ст. 634 ГК РФ); предприниматель несет обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (ст. 635 ГК РФ); члены экипажа являются работниками предпринимателя (ст. 635 ГК РФ); члены экипажа подчиняются распоряжениям предпринимателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортных средств (ст. 635 ГК РФ), члены экипажа подчиняются распоряжениям ответчика, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ст. 635 ГК РФ); предприниматель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (ст. 635 ГК РФ).

Таким образом, арендная плата была установлена сторонами в двух формах: 1) в твердой сумме платежей, вносимых периодически (пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ); 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (пп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Данные договоренности полностью соответствуют положениям последнего абзаца пункта 2 статьи 614 ГК РФ, согласно которым стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание любых указанных в названном пункте форм арендной платы.

Ни один из указанных договоров не был оспорен или признан недействительным.

Соответственно, истцом не представлено доказательств в опровержение того факта, что расходы ответчика по талонам относились к его расходам по аренде.

При этом суд учитывает, что по договору фрахтования фрахтователь вправе платить фиксированные суммы за аренду судна, а также осуществлять оплату путем распределения части дохода, полученного с использованием судна. По договору между ИП ФИО5 и обществом избран комбинированный способ оплаты, включающий как фиксированную оплату «судо-рейсов», так и выплату части дохода от продаж билетов на грузоперевозку автомобилей.

Предметом субсидирования является оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов речным транспортом по льготным тарифам, то есть осуществление деятельности, которая предполагает получение обществом самостоятельного дохода, поступающего от потребителей услуг в размере установленного тарифа. Данная деятельность не подразумевает окупаемости полностью за счет субсидии. Предъявляя к субсидированию затраты, выплачиваемые ИП ФИО5 за фрахт судна для грузоперевозок автомобильного транспорта, общество восстанавливало соответствующий доход, который, вполне очевидно, учитывался при расчете субсидии (нормативная прибыль).

Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н (с 19.07.2017 является федеральным стандартом бухгалтерского учета) расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Согласно п. 6.1 Положения величина оплаты определяется исходя не только из цены договора, но и его условий.

Согласно п. 16 Положения расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности неоднократно являлись предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации. 

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в  Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не содержит закрытого перечня затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы; налогоплательщики самостоятельно определяют в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет; иное, ввиду многообразия содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, привело бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Таким образом, является несостоятельным утверждение истца о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в составе прямых расходов такой вид расходов как талоны.

Детально проанализировав взаимоотношения ответчика и ИП ФИО5 в рамках вышеуказанных договоров фрахтования на предмет формирования доходов и расходов ответчика, суд установил следующее.

В материалах дела имеются Расчеты стоимости эксплуатации флота и объемов субсидирования при осуществлении транспортного обслуживания населения на субсидируемом маршруте Салехард - Лабытнанги и обратно за январь-декабрь 2015 года (далее - Расчет 2015) и январь-декабрь 2016 года (далее - Расчет 2016).

Эти документы являются завершающими в учетном году и включают в себя данные ежемесячных Расчетов, которые велись нарастающим итогом.

Из граф 9.1, 9.2, 9.3 Расчета 2015, графы 7 Расчета 2016 следует, что аренда судов являлась статьей расходов, участвующих в формировании суммы субсидии, и образующих собой так называемые прямые затраты ответчика (графа 11 обоих Расчетов).

В графе 12 обоих Расчетов к прямым затратам ответчика добавлялись так называемые распределяемые затраты (10%), а в графе 14 - рентабельность (5%).

В графе 16 обоих Расчетов на ее пересечении со столбцом «Всего расходов» исчислялся финансовый результат ответчика, в графе 17 обоих Расчетов - сумма субсидии.

В Расчете 2015 финансовый результат (затраты) ответчика составляет 59 133 975,76 руб., а сумма субсидии - 54 401 064,25 руб., то есть на 4 732 911,51 руб. меньше.

Таким образом, расходы ответчика, подлежащие возмещению, на 4 732 911,51 руб. превысили уровень рентабельности (5%) и не были приняты истцом к возмещению.

Аналогично в Расчете 2016 расходы ответчика составляют 67 445 437 руб., а сумма субсидии - 63 261 000 руб., или на 4 184 437 руб. меньше.

Как указывает ответчик, и не оспорено истцом, никаких других претензий к расходам ответчика, кроме тех, что они превышают 5-процентный уровень рентабельности, истец не имел.

Как верно отмечает ответчик, в таком случае, очевидно, что суммы, не «уложившиеся» в уровень рентабельности, подлежат исключению из исковой формулы, поскольку в случае удовлетворения судом исковых требований они создадут на стороне истца неосновательное обогащение.

Формирование доходов и расходов ответчика по взаимоотношениям с предпринимателем ответчик показал суду на примере Справки по аренде судов на паромной переправе за май 2015 г. (расчеты указаны без НДС).

Из Справки видно, что расходы ответчика по взаимоотношениям с предпринимателем проводились по двум графам — графе 6 и графе 7.

В графе 6 указаны расходы ответчика по аренде судов предпринимателя — 1 093 140,34 руб.

Эта сумма соответствует счету-фактуре предпринимателя от 31.05.2015 № 135.

В графе 7 указаны расходы ответчика по оплате перевозок по талонам в одну сторону (Салехард — Лабытнанги), а именно — 18 754,23 руб.

Эта сумма соответствует счету-фактуре предпринимателя от 31.05.2015 № 123, в которой перечислены все реализованные предпринимателем талоны.

За справкой следует документ, который называется «Доходы от выполнения рейсов на субсидируемом маршруте Салехард — Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов, за май 2015 года».

В этом документе 18 754,23 руб. (доходы предпринимателя) были показаны ответчиком совокупно со своими доходами.

Аналогичный порядок прослеживается при изучении всех последующих отчетных документов.

Таким образом, расчеты по талонам, являясь, по сути, расходами ответчика по арендной плате, указывались им и в доходной части.

Такая ситуация была обусловлена разногласиями сторон относительно правовой природы спорных платежей: ответчик считал их своими прямыми расходами, связанными с производством и реализацией (п. 1 ст. 318 НК РФ), а истец - доходами ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по взаимоотношениям с предпринимателем полностью соответствуют названным критериям федерального стандарта бухгалтерского учета, а именно, расходы произведены в соответствии с конкретными договорами, суммы расходов точно определены, налицо уменьшение экономических выгод ответчика, поскольку соответствующие денежные средства переданы им предпринимателю.

Более того, истец не ставит под сомнение то обстоятельство, что расчеты между ответчиком и предпринимателем произведены именно в том размере, в котором они отражены в утвержденной истцом отчетности ответчика (эти расчеты образуют его исковую формулу в исковом заявлении: 2015 год — 4 929 745,44 руб., 2016 год — 6 959 197,88 руб.). Не ставила эти расчеты под сомнение и ревизионная группа третьего лица.

При таких обстоятельствах истец не может добросовестно поставить эти расчеты под сомнение при новом рассмотрении дела.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что фактически услуги по перевозке речным транспортом оказывал ИП ФИО5 и самостоятельно получал доход в виде оплаты услуг по льготным тарифам, который оставлял за собой, предъявляя обществу «талоны» для учета затрат, а общество являлось посредником между учреждением и предпринимателем и представляло к субсидированию расходы на посреднические услуги, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела, и признаются судом несостоятельными. Позиция истца противоречит условиям договоров между ответчиком и предпринимателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумму возмещения расходов по талонам, оформленным в рамках договоров фрахтования, заключенных с ИП ФИО5, нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания 11 888 943 руб. 32 коп., в том числе: 4 929 745 руб. 44 коп. – за 2015 год; 6 959 197 руб. 88 коп. – за 2016 год, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств субсидии, перечисленных ответчику для компенсации прямых затрат на оплату труда сотрудников в общей сумме 5 169 825 руб. 41 коп., в том числе:  2 454 172 руб. 07 коп. – за 2015 год; 2 715 653 руб. 34 коп. – за 2016 год, суд исходит из следующего.

При проведении проверки было выявлено, что в прямые затраты ООО «Реском-Тюмень» включена оплата труда сотрудников, которые согласно штатному расписанию относятся к административно-управленческому персоналу.

В ходе проверки представлены копии штатных расписаний ООО «Реском-Тюмень» за период 2013-2016 годов при рассмотрении которых установлено, что при расчете суммы расходов, подлежащих возмещению в виде субсидии за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, в прямые затраты включена оплата труда сотрудников, относящихся, согласно штатному расписанию, к административно-управленческому персоналу.

Кроме того, в прямые затраты в полном объеме включена оплата труда консультанта речного флота, согласно штатному расписанию, данная должность консультанта речного флота числится в составе ООО «Реском-Тюмень», а не в структурном подразделении «Паромная переправа обособленного подразделения «Реском-Ямал».

Согласно абзацу 1 пункта 4.2.2 Постановления №136-А и пункту 3.2.2 Постановления №749-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08 марта 1993 года № ВА-6/152 (далее – Инструкция 1993).

Пункт 2.1 Отраслевой инструкции определяет состав расходов по судам, включаемых в статью «Затраты на оплату труда»: заработная плата членам экипажей и плавающему составу, занятому на обслуживании судов. Между тем как расходы на содержание работников аппарата управления предприятия и его обособленных подразделений (структурных единиц) относятся к затратам, связанным с управлением и обслуживанием производства, соответственно должны быть отражены в составе накладных расходов.

Таким образом, на основании пунктов 4.2.2 Постановления №136-А и 3.2.2 Постановления №749-П, сумма к возврату составляет 5 169 825 руб. 41 коп., в том числе:  2 454 172 руб. 07 коп. – за 2015 год; 2 715 653 руб. 34 коп. – за 2016 год.

В протоколе разногласий к акту проверки, а также в возражениях на иск ответчик указывал, что данные сотрудники (административно-управленческий персонал), оплата труда которых включена в прямые затраты, работали только относительно паромной переправы, другую работу не выполняли. Доказательств обратного, по мнению ответчика, истцом не представлено. Также ответчик указал, что должность Консультант числится в обособленном подразделении, данный сотрудник выполняет свои трудовые функции в г. Тюмень; характер выполняемой работы позволяет осуществлять трудовые функции дистанционно; согласно должностной инструкции обязанности заключаются в работе исключительно на паромной переправе; разделом 2 Инструкции № ВА-6/152 от 08.03.1993 установлено, что прямые затраты по каждому из объектов учитываются в составе, в том числе затраты на оплату труда; исключение о применении данного пункта к конкретным структурным подразделениям отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком в прямые затраты в 2015, 2016 годах включена оплата труда сотрудников, которые согласно штатному расписанию относились к административно-управленческому персоналу, истец апеллирует к Отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта как к действующему нормативному акту.

Ответчик же полагает, что указанный нормативный правовой акт применению не подлежит, поскольку в спорный период являлся утратившим силу.

Проверив обоснованность доводов ответчика, суд пришел к выводу, что вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, истец не учел, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 08.03.1993 № ВА-6/152, относительно которой построены доводы ГБУ «Дирекция транспорта ЯНАО», так и Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 № 194. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.10.2000 № 199-0, Постановлении от 29.06.2004 № 13-П (абзац второй пункта 2.2), в отношении актов одинаковой юридической силы, предназначенных для регулирования одних и тех же отношений, применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что, если даже в последующем нормативном акте отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых положений, в случае коллизии между ними действует последующий нормативный акт.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, пришел к выводу, что Инструкция 1993 утратила свою силу в связи с изданием Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте (далее — Инструкция 2003).

Так, в преамбуле Инструкции 2003 указано, что она утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 № 283.

В свою очередь, Программа была утверждена во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03.04.1997 № 278 «О первоочередных мерах по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Порядок во власти — порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)».

Планом мероприятий по реализации Программы (приложение к Программе) было предусмотрено, в частности, следующее:

- Разработка новых и уточнение ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету;

- Уточнение правил по формированию бухгалтерской отчетности коммерческих организаций;

- Разработка нового плана счетов бухгалтерского учета для коммерческих организаций;

- Разработка инструкций, методических указаний и рекомендаций по бухгалтерскому учету в разрезе отдельных положений (стандартов);

- Подготовка методических рекомендаций по учету затрат на производство и реализацию продукции, работ, услуг;

- Пересмотр регистров бухгалтерского учета для коммерческих организаций;

- Пересмотр первичной учетной документации с учетом требований рыночной экономики и международных стандартов финансовой отчетности.

Во исполнение Плана Минфин России 06.05.1999 утвердил такие основополагающие нормативные документы в области бухгалтерского учета как:

- Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99;

- Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.

Оба Положения целиком и полностью восприняты Инструкцией 2003 (она прямо ссылается на них в пункте 1).

При таких обстоятельствах становится очевидным, что Инструкция 2003 является плодом фундаментальной реформы бухгалтерского учета, в то время как Инструкция 1993 - это архаичный дореформенный документ, относящийся к эпохе планового социалистического хозяйствования.

Таким образом, применение утратившей силу Инструкции 1993 к спорным правоотношениям недопустимо.

Кроме того, отклоняя доводы истца относительно неправомерности отнесения заработной платы консультанта речного флота ФИО4 в прямые затраты в полном объеме по оплате труда в обособленном подразделении паромной переправы (в 2015—2016 годах — работник головного офиса ответчика, территориально находился в г. Тюмени), суд учитывает следующее.

Трудовой кодекс РФ дополнен главой 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ (вступил в силу 18.04.2013), т.е. дополнительное соглашение от 30.04.2009 или должностная инструкция ФИО4 от 26.12.2012 не могла учесть положения этой главы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что порядок оформления трудовых отношений с ФИО4 не имеет значения для существа возникшего спора. В этом смысле важна только его трудовая функция.

Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что трудовая функция осуществлялась ФИО4 исключительно относительно переправы.

Должностная инструкция консультанта службы речного флота была утверждена руководителем Управления по флоту ООО «Реском-Тюмень» 26.12.2012.

Разделом 2 Инструкции в обязанности консультанта был вменен следующий функционал:

- Консультировать по вопросам обеспечения безопасности судоходства на паромной переправе через р. Обь г. Салехард — г. Лабытнанги;

- Вносить предложения по улучшению качества перевозок на паромной переправе через р. Обь г. Салехард — г. Лабытнанги;

- Участвовать в рассмотрении тарифных, арендных ставок, стоимости услуг на водном транспорте по паромной переправе через р. Обь г. Салехард — г. Лабытнанги;

- Осуществлять контроль, готовить справочную документацию, расчеты по паромной переправе через р. Обь г. Салехард — г. Лабытнанги.

Функционал, отличный от работы относительно переправы, в обязанности консультанта не вменялся. Кроме того, из представленных ответчиков документов видно, что практически круг обязанностей, исполняемых ФИО4 относительно переправы в 2015—2016 гг., оказался значительно шире.

Также с 05.04.2013 в Трудовой кодекс РФ включена Глава 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников».

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Из представленных ответчиком документов видно, что ФИО4 действительно являлся работником головного офиса ООО «Реском-Тюмень», однако современные средства коммуникации, включая сеть «Интернет», позволяли ему полноценно осуществлять свою трудовую деятельность относительно переправы вне места нахождения обособленного подразделения «Реском-Ямал».

Такая деятельность ФИО4 на паромной переправе вполне соответствовала понятию дистанционной работы, предусмотренной  ст. 312.1 ТК РФ, а в договорах на предоставление субсидий отсутствуют условия о том, что работы на переправе должны выполняться исключительно силами персонала ОП «Реском-Ямал».

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений порядка расходования средств субсидии в части включения в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, в том числе консультанту речного флота ФИО4

Ввиду недоказанности нецелевого использования средств субсидии в 2015 – 2016 годах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду освобождения истца по иску от уплаты государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» в рассматриваемой части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина