АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8893/22

г. Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А71-6022/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» (далее – общество «ЭК «СВ», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 по делу № А71-6022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Удмуртской Республики принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «ЭК «СВ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 12/2023).

Предприятие «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ЭК «СВ» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2012 № 26 в сумме 364 069 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – общество «Аргон 19»), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11» имени Героя России Ильфата ФИО3 (далее – упреждение «Детский сад № 11»), общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Солнечный город», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, акционерное общество «ДатаБанк», индивидуальный предприниматель ФИО9, публичное акционерное общество Удмуртское отделение № 8618 «Сбербанк», государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигма», индивидуальный предприниматель ФИО14, акционерное общество Научно-производственное объединение «МКМ», ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Капитал», акционерное общество «Икур», ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 судом, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению с первоначальным встречным иском принято встречное исковое заявление общества «ЭК «СВ» к предприятию «Ижводоканал» о признании условий договора от 30.01.2012 № 26 в части водоотведения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 676 932 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 410 руб. 80 коп. с преследующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 14.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022  исковые требования удовлетворены: с общества «ЭК «СВ» в пользу предприятия «Ижводоканал» взысканы задолженность в сумме 364 069 руб. 44 коп., а также денежные средства в сумме 10 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предприятия «Ижводоканал» удовлетворены частично: с общества «ЭК «СВ» в пользу предприятия «Ижводоканал» взысканы задолженность в сумме 21 684 руб. 92 коп., а также денежные средства в сумме 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества «ЭК «СВ» удовлетворен частично: с предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «ЭК «СВ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 349 759 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 171 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 19 222 руб. С предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «ЭК «СВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований: с предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «ЭК «СВ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 328 074 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 171 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 610 руб. С предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «ЭК «СВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) до фактической оплаты долга. Из федерального бюджета предприятию «Ижводоканал» возвращены денежные средства в сумме 9775 руб. по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2021 № 2493. С общества «ЭК «СВ» в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 1628 руб. 71 коп. по уплате государственной пошлины по встречному иску. С предприятия «Ижводоканал» в пользу общества «ЭК «СВ» взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «ЭК «СВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым предприятию «Ижводоканал» в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 364 069 руб. 44  отказать. Признать договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2012 № 26 ничтожным в части водоотведения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с предприятия «Ижводоканал» неосновательное обогащение в сумме 2 676 932 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 410 руб. 80 коп. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что ответчик, осуществляя обслуживание принадлежащего ему центрального теплового пункта (ЦТП), не производил сброс воды в систему водоотведения в объеме полученной от истца холодной воды, предназначенной для приготовления горячей воды и передачи ее абонентам, не использовал холодную воду для собственных нужд в объемах, равных всей поступающей воды за расчетный месяц.

По мнению подателя жалобы, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о доказанности возможности образования стоков на ЦТП ответчика, в связи с чем неправомерно исключил из суммы неосновательного обогащения сумму образовавшейся разницы между объемом принятой холодной воды от предприятия «Ижводоканал» и объемом отпущенной горячей воды абонентам общества «ЭК «СВ».

На основании вышеизложенного общество «ЭК «СВ» несогласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик использовал систему водоотведения истца в объеме, изложенном в судебном акте, так как весь технологический процесс приготовления горячей воды автоматизирован и не требует постоянного обслуживающего персонала, в связи с чем он фактически отсутствует, при этом наличие санузла в ЦТП не означает, что он используется, а наличие в технологической схеме водоотборного крана горячей воды не означает, что он предназначен для горячего водоснабжения ЦТП для собственных нужд и, соответственно, для водоотведения в спорных объемах. 

Не соглашаясь с выводом судов об отказе в признании договора от 30.01.2012 № 26, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным в части водоотведения, кассатор также указывает, что в соответствии с действующим законодательством общество «ЭК «СВ» в сфере холодного водоснабжения может только осуществлять услуги по транспортировке воды и сточных вод, а отношения по горячему водоснабжению регулируются Правилами горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642. Отношения по водоотведению между истцом и ответчиком как организации осуществляющей горячее водоснабжение, в части определения порядка учета сточных вод определяются согласно пункту 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 на основании баланса водопотребления и водоотведения.

Таким образом, кассатор утверждает, что требование встречного искового заявления ответчика по признанию спорного договора ничтожным на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, равно как и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих доводов указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления доминирующим положением на основании статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предприятие «Ижводоканал» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2012 № 26, предметом которого является отпуск (получение) абоненту (ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН в объеме установленного водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности для нелимитируемых объектов проектной потребности, указанной в разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации или акта приемки наружных водопроводно-канализационных сетей для вновь вводимых объектов, адреса которых указаны в приложении № 1. 

Прием (сброс) сточных вод от абонента (ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения в отношении нелимитируемых объектов (потребителей) согласно пункту 2.8 договора, а также в пределах установленных администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Порядок оплаты сторонами установлен разделом 6 договора. 

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные на оплату счета-фактуры за период с октября 2020 года по январь 2021 года ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составляет 364 069 руб. 44 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в рамках встречного иска просит признать условия договора от 30.01.2012 № 26 в части водоотведения недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 2 676 932 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 410 руб. 80 коп., с продолжением их начислением по день фактической оплаты долга. 

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

В январе 2021 года в компании проведен внутренний аудит, в результате которого было установлено, что с 01.07.2014 предприятие «Ижводоканал» неправомерно выставляло счет-фактуры на оплату стоков от горячего водоснабжения для всех потребителей, находящихся в многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных по адресу: ул. Героя России Ильфата ФИО3, 

<

...>, 20, 22, 24 и по ул. 40 лет Победы, 

<

...>, а также учреждении «Детский сад № 11». Питьевая вода, поступающая на ЦТП-9 микрорайона А-10 жилого района «Аэропорт» г. Ижевска используется для ее подогрева и передаче потребителям горячего водоснабжения в МКД. Услуги по водоотведению обществом «ЭК «СВ» не могут быть оказаны, поскольку стоки от горячего водоснабжения образуются не в ЦТП-9, а у потребителей горячего водоснабжения, что подтверждается реестрами покупки и продажи воды, и, следовательно, должны оплачиваться потребителями горячего водоснабжения. 

В соответствии с решением собственников жилья о выборе способа управления вышеуказанных домов выбран способ управления – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (в настоящее время правопреемником является общество «Аргон 19»), следовательно, договорные отношения в сфере водоснабжения и водоотведения вышеперечисленных жилых домов должны быть оформлены между предприятием «Ижводоканал» и обществом «Аргон 19». 

Письмом от 19.06.2014 № 4782/02-19 предприятие «Ижводоканал» внесло изменения в договор от 30.01.2012 № 26, исключив из перечня объектов водоснабжения и водоотведения МКД по адресам: ул. Героя России Ильфата ФИО3, 

<

...>, 16,  18, 20, 22, 24, 30; ул. 40 лет Победы, 

<

...>, 144а. 

Письмами от 01.02.2021 № 15 и от 11.02.2021 № 20 общество «ЭК «СВ» отказалось оплачивать счета-фактуры предприятию «Ижводоканал» в части оплаты стоков и направила в адрес истца претензию от 18.02.2021 о возврате денежных средств, ранее ошибочно перечисленных за услуги водоснабжения. 

В результате предприятие «Ижводоканал» требование по оплате услуг по водоотведению горячего водоснабжения от МКД обществу «ЭК «СВ» с января 2021 года не предъявляло, а с 01.02.2021 внесло изменения в абонентские договоры холодного водоснабжения и водоотведения в части начисленных стоков от горячему водоснабжению. 

Поскольку предприятие «Ижводоканал» своевременно не переоформило договорные отношения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 39.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», кроме того, учитывая, что изменились существенные условия договора от 30.01.2012 № 26, у общества «ЭК «СВ» возникли технические ошибки по предъявлению оплаты оказанных услуг. 

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2021 № 1774-22А/21 сторонами согласован по всем существенным его условиям. На основании сведений о количестве потребленной воды и объемах сточных вод за периоды декабрь 2021 года, октябрь 2021 года, февраль 2022 года, в соответствии с приложением № 8 к данному договору, стоки в указанные периоды, как и в предыдущие не образовывались. Обязательства общества «ЭК «СВ» перед предприятием «Ижводоканал» по оплате стоков в рамках договора от 07.06.2021 № 26 отсутствуют. 

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие оснований у истца для получения платы по водоотведению, в течение всего срока действия договора ответчик потреблял холодную воду и сбрасывал сточные воды, вносил плату за оказанные услуги и претензий не заявлял, на основании чего первоначальные исковые требования удовлетворил, оставив без удовлетворения встречные требования ответчика к истцу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, объектом централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе ЦТП), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение – юридическое лицо, ореализующее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. 

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой. 

Понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т. д.). 

Ответчик является лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на ЦТП, ввиду чего на нем лежит обязанность по оплате всего объема поставленной на указанные объекты воды.

При этом, после использования холодной воды в технологическом цикле в ЦТП, эксплуатируемых обществом, по соответствующим сетям поставляется иной вид ресурса – горячая вода, поставщиком которого является именно Общество; обязательства истца по поставке холодной воды считаются исполненными на границах с ЦТП, где и подлежит определению объем поставленного ресурса.

В рамках рассматриваемого дела спорным является вопрос взыскания задолженности за водоотведение, истец производит расчет долга исходя из объемов потребления холодной воды, тогда как ответчик полагает, что такие расходы за отведение сточных вод предъявлены к оплате неправомерно.

Настаивая на отсутствии сбросов воды в систему водоотведения, общество «ЭК «СВ» ссылается на то, что единственной целью приобретения холодной воды является ее дальнейший нагрев и поставка в МКД в виде иного коммунального ресурса – горячего водоснабжения, вместе с тем данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен в силу наличия в здании ЦТП унитаза, мойки и душа, что прямо опровергает доводы ответчика об отсутствии основания для начисления платы за водоотведение. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 09.03.2021 № ПИЛ-09, согласно которому в здании ЦТП расположены унитаз, мойка, душ, принимая во внимание, что доказательств заглушки системы канализации, присоединенной к зданию и к указанным унитазу, мойке, душу, в материалы дела не представлено, при этом абонент имеет техническую возможность для водопотребления в необходимом для него объеме, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что приборным методом объем сточных вод, отведенных от унитаза, мойки и душа, или отсутствие сточных вод установить невозможно.

Руководствуясь пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, учитывая, что представленной обществом «ЭК «СВ» технологической схемой ЦТП-9 предусмотрено использование горячее водоснабжение на собственные нужды через специально отведенный кран, который также не оборудован прибором учета, при этом у абонента имеется техническая возможность потребления горячей воды для собственных нужд ЦТП, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик может использовать холодную воду, что в свою очередь приводит к образованию водоотведения.

Принимая во внимание доводы общества «ЭК «СВ» относительно применения пункта 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, руководствуясь пунктом 9 статьи 2 и пунктом 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, в том числе пунктом 23 (1) названных Правил, учитывая характер деятельности ответчика, а именно приготовление горячей воды и ее поставка конечным потребителям (МКД), представленные им документы, в том числе схема сетей водоотведения, реестры счетов-фактур покупки воды для ГВС и реестры продажи горячей воды, суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для признания правомерным начисления истцом водоотведения ответчику в размере, равном поставленному на ЦТП объему водоснабжения, не имеется. На основании изложенного суд правомерно указал, что взыскание задолженности необходимо производить с учетом потребления приготовленной на ЦПТ горячей воды конечными потребителями, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме нельзя признать правомерным.

Проанализировав представленный ответчиком расчет задолженности в части стоимости водоотведения за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, которую он полагает необходимым возвратить в качестве неосновательного обогащения, апелляционная коллегия также признала его необоснованным, поскольку общество «ЭК «СВ» не учитывает ранее принятые судебные акты о взыскании с него задолженности в пользу истца, что в свою очередь расценивается как внепроцессуальное вторжение в существо ранее принятых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности за водоотведение, подлежащей взысканию в пользу истца, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения (с учетом справочного расчета истца), где в основу расчета задолженности за водоотведение судом также взят справочный расчет, представленный ответчиком за период с октября 2020 года по январь 2021 года (включительно); таким образом, расчет произведен по показаниям за декабрь 2020 года и составил 1155 руб. 42 коп. * 15 руб. 64 коп. + 20 % = 21 684 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь сведениями, представленными истцом в справочном расчете объема и стоимости водоотведения от объекта ЦТП-9 за период апрель 2018 – октябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции из сумм, начисленных за водоотведении по универсальным передаточным документам, исключил стоимость отведения с ЦТП; таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне истца составил 1 349 759 руб. 51 коп.

С учетом произведенного апелляционным судом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 175 171 руб. 22 коп.

Принимая во внимание действие моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд пришел к заключению о том, что требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что в данной ситуации условия договора в части водоотведения должны быть признаны ничтожными по требованию ответчика, обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку на момент заключения договора его условия соответствовали действующему законодательству, сторона по договору полностью принимала и признавала его исполнение.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны предприятия «Ижводоканал» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами материалы, доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о наличии в действиях истца признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в деле не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены, являлись предметом детальной проверки и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А71-6022/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              О.В. Абознова