АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-16661/2022

г.Калуга

08» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А. 

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А14-16661/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, администрация, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на участки тепловых сетей: котельная - ТК1/Г - ТК2 - здание гаража - ТК3 - здание морга - здание АБК (447,2 м п.); БМК - ТК1/Г - ТК4 - ТК5 - ТК6 - ТК7- жилой дом по ул. Беговая, 2/3 (414 мп.), входящие в состав объекта с кадастровым номером 36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...> к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 принят отказ общества от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на участок тепловой сети: котельная - ТК1/Г - ТК2 - здание гаража - ТКЗ - здание морга - здание АБК (447,2 м п.), входящий в состав объекта с кадастровым номером 36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...> к. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 отменено, признано отсутствующим право собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж на участок тепловой сети: котельная (БМК) - ТК1 - ТК4 - ТК5 - ТК6 - ТК7 - жилой дом по ул. Беговая, 2/3 (409 м п.), входящий в состав объекта с кадастровым номером 36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 21.07.2022 №99/2022/482022501), распределены судебные расходы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0000000:43430, в связи с чем обществом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того отсутствуют  доказательства, подтверждающие дублирование тепловых сетей, являющихся муниципальной собственностью и тепловых сетей истца. Также заявитель указывает, что истец знал о предпринимаемых мерах  по постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При этом в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0206020:170 - котельная с сооружением (тепловыми сетями), расположенная по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права собственности №36-36-01/230/2007-358 от 09.11.2007).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 по делу №2-4908/19 по иску администрации признано право собственности муниципального образования - городской округ г. Воронеж на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - сооружения трубопроводного транспорта - тепловые сети, протяженностью 784 м, расположенные по адресу: 

<

...>, котельная - ТК1-ТК-2-ТК3; котельная - ТК1-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7 ул. Беговая, 2/3; ТК4 - ул. Ипподромная, 2а (транзит) -ТК9-ТК10; ТК5-ТК8-ТК10; ТК8 ул. Ипподромная, 2в; ТКЮ-ул. Ипподромная, 26; ТК 60 - ул. Шишкова, 70 (кадастровый номер 36:34:0000000:43430).

В дальнейшем, 09.10.2019 изготовлен технический план на сооружение с кадастровым номером 36:34:0000000:43430.

С учетом внесенных в техническую документацию изменений (исключение абонентских линий, уточнение протяженности контура тепловой сети) право муниципальной собственности зарегистрировано на сооружение трубопроводного транспорта с названным кадастровым номером, наименование: тепловые сети, протяженность 676 м, местоположение: г.Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18к, котельная - ТК1-ТК-2- ТК3, котельная - ТК1-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7 - ул. Беговая, 2/3, ТК4 - ул. Ипподромная, 2а (транзит) - ТК9-ТК10, ТК5-ТК8-ТК10, ТК8 - ул. Ипподромная, 2в, ТК10 - ул. Ипподромная, 2б, ТК6 - ул. Шишкова, 70 (регистрационная запись от 21.07.2022 № 99/2022/482022501).

Истец, считая, что спорный участок тепловой сети создан обществом в установленном законом порядке в результате строительства указанного выше объекта - котельная с сооружениями (кадастровый номер 36:34:0206020:170), является составной частью данного объекта, право собственности на которой зарегистрировано за ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 09.11.2007, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что истец фактически оспаривает результаты вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда от 25.07.2019 по делу №2-4908/19, которым признано право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на сооружение теплопроводного транспорта - тепловые сети с кадастровым номером 36:34:0000000:43430 и которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия зарегистрированного права собственности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума №10/22 следует, что истец должен доказать, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же (в натуре существует только один объект, его описание в ЕГРН у истца и ответчика позволяет сделать вывод о тождестве); он фактически владеет спорным имуществом (обстоятельства возможности доступа к объекту, осуществление соответствующих проверок с составлением актов, обслуживание объекта и др.); ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими первичные основания возникновения права собственности истца.

Основания возникновения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) 2004 года установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ возведение объекта в установленном законом порядке удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Согласно сведениям Единого государственного реестр недвижимости ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0206020:170 по адресу: 

<

...> - котельная с сооружением (запись о регистрации права от 09.11.2007 № 36-36-01/230/2007-358).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 29.10.2023 усматривается, что основаниями регистрации права собственности общества на спорную котельную явились: разрешение на строительство от 17.03.2006 №09, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2007 №31, постановление Главы городского округа город Воронеж от 04.03.2005 №313, постановление администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2004 №1493.

Так, постановлением администрации от 24.09.2004 №1493 ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (09.10.2014 переименовано в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») предоставлен в аренду с условием выкупа земельный участок по ул. Ипподромная, 18к для проектирования и строительства котельной.

В последующем ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2005 с кадастровым номером 36:34:0206020:41.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2022  указанный земельный участок находится в собственности истца с 07.07.2009.

ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» 31.12.2002 заключило с ООО «Промстрой» договор генерального подряда №10-7-0058/020 на строительство котельной по ул. Ипподромной (ФИО3), предметом которого являлись работы по проектированию и строительству котельной по ул.Ипподромная и подводящих инженерных коммуникаций.

Проектом № 55/Б7-1, выполненным в 2004 году ООО «Промстрой» в отношении котельной по ул. Ипподромная, 18к, была предусмотрена прокладка тепловой сети от проектируемой котельной до жилых домов по ул. Шишкова и ул. Беговой с указанием технических характеристик и способов прокладки сетей.

В общих указаниях проекта отмечено, что он разработан на основании задания заказчика - ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», рабочие чертежи сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнены в соответствии с техническими условиями; проект содержит также чертежи спорных сетей.

ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» 17.03.2006 выдано разрешение на строительство №09 в соответствии с указанной проектной документацией.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» построена котельная и участки тепловых сетей от котельной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, БМК-ТК1/Г-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7 - жилой дом по ул. Беговая, 2/3 согласно проектному решению.

По окончании строительства сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Общая сумма затрат на строительно-монтажные работы составила 4 187 240 руб. без учета НДС, что подтверждается соответствующей первичной документацией.

Из технического паспорта от 20.07.2005 на здание котельной с сооружением с кадастровым номером 36:34:0206020:170, составленному государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, усматривается, что котельная и тепловые сети строились как единый объект, учтены в государственном кадастре недвижимости как единый объект, имеют один инвентарный номер (инвентарное дело №9849).

Истцом в материалы дела представлен также акт ввода в эксплуатацию от 15.03.2007 №31 котельной по ул. Ипподромная 18к, выданный департаментом строительства и земельных отношений администрации.

При этом ввод в эксплуатацию котельной одновременно с тепловыми сетями подтверждается письмом департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 04.05.2007 № 612/4-2, согласно которому в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2007 №31 в разделе - объекты инженерной инфраструктуры не указано, но подразумеваются дымовая труба и тепловые сети согласно техническому паспорту БТИ от 20.07.2005 под литерами 1a, 2А, построенных согласно проекту ООО «Промстрой».

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, истец владеет спорными объектами, осуществляет эксплуатацию и содержание котельной и спорных тепловых сетей, что подтверждается документами по содержанию и обслуживанию спорных участков тепловых сетей, а также действующей схемой теплоснабжения г. Воронежа.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на невозможность индивидуализации спорного участка тепловой сети, общество представило в материалы дела экспертное строительно-техническое исследование от 26.02.2024 № 0101-24, выполненное экспертом ФИО4.

На исследование эксперту были представлены указанные выше документы, подтверждающие строительство спорной котельной и тепловых сетей, постановку на кадастровый учет, а также выписка из ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную тепловую сеть, адрес и протяженность которой корреспондирует объекту исследования и требованиям ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект котельная по адресу: 

<

...>, с тепловой сетью БМК-ТК1/Г-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7 - жилой дом по ул. Беговая, 2/3 (409 м п.) соответствует представленным проектным решениям, представленные для исследования документы подтверждают строительство, а также ввод в эксплуатацию котельной со спорной тепловой сетью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался. Выводы эксперта, а также представленные в материалы дела доказательства, не оспорил.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котельная со спорной тепловой сетью (сооружением) созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы как единый объект, при этом имеет место регистрация права муниципальной собственности и права собственности общества на один и тот же объект. 

Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела №А14-16660/2022 также было признано право собственности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на аналогичный объект недвижимости - блочно-модульную котельную с тепловыми сетями.

Оценивая довод заявителя о наличии вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 по делу № 2-4908/19 о признании права муниципальной собственности на спорные сети как на бесхозяйное имущество, судом апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

В пункте 4 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу  частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Из абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не принимало участие в рассмотрении дела №2-4908/19, по результатам рассмотрения которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа было принято решение о признании права муниципальной собственности на спорные сети.

Таким образом, поскольку возражения администрации основаны фактически лишь на наличии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.07.2019 и государственной регистрации права ответчика на основании этого решения без исследования иных обстоятельств дела, то указанное противоречит разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Материалами настоящего дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество, а избранный истцом способ защиты обеспечивает определенность в отношениях сторон, способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований, а следовательно к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А14-16661/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                  А.А. Попов  

 

                                                                                              В.А. Чудинова