2369/2024-1386(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36077/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-17913/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

от ответчика: директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ   № ЮЭ9965-23-172082755,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главподряд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу   № А53-36077/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главподряд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец,  ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Главподряд» (далее – ответчик,  ООО «Главподряд») о взыскании неосновательного обогащения в размере  747805,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.09.2022 по 10.07.2023 в размере 46968,32 руб. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства; о признании  договора подряда от 20.04.2022 незаключенным (с учетом принятых судом первой  инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4,  л.д. 21-23).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 с  ООО «Главподряд» в пользу ООО «Гелиос» взыскано неосновательное обогащение  в размере 747805,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.09.2022 по 21.09.2023 в размере 62221,50 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период  просрочки, за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44057 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 18388 руб. В остальной части иска  отказано. Взыскано с ООО «Главподряд» в доход федерального бюджета 813 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главподряд»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что стороны согласовали  предмет и сроки выполнения работ, игнорирует тот факт, что стороны согласовали  и стоимость работ (хотя все указанные условия были согласованы в рамках одной и  той же переписки сторон и в рамках одного и того же документа - смете № 10 и  балансовом отчете № 3 от 25.05.2022), что явилось основным предметом спора в  ходе рассмотрения указанного дела. Положив в основу принятого судебного  решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 279/23 от  19.06.2023, в выводах которого эксперт отвечает на вопрос, который никак не  способствует разрешению спора, суд самостоятельного суждения по вопросу  согласования стоимости работ сторонами не высказал. Согласно сложившейся  судебной практике, Методика определения сметной стоимости строительства от  04.08.2020 № 421/пр, в силу своего рекомендательного характера, не применяется  при расчете стоимости работ, если стороны не сослались на нее в тексте договора.  Экспертное заключение № 279/23 от 19.06.23 следовало признать недопустимым  доказательством, ввиду допущенного экспертом отклонения от методики расчета.  Так, из указанного заключения следует, что расчет проведен исходя из цен на  основе (ФЕР), а не сметного расчета - что привело к недостоверности расчета  стоимости выполненных работ. В основу решения суда положено одно  обоснование - заключение эксперта, определившее стоимость работ локальным  сметным расчетом, который существенно отличается от коммерческой стоимости  работ и материалов, согласованной сторонами. Работы завершены 01.06.2022,  истец подтвердил, что с указанного момента объект эксплуатировался, что имело  важное значение для определения качества работ в рамках назначенной экспертизы  (спустя год). Однако сторона ответчика была не допущена к процессу осмотра  объекта и участию в проведении исследования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гелиос» просило в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ответчиком грубо  нарушен порядок сдачи результата работ, а именно работы не сданы заказчику,  ответчик уклонился от сдачи результата работ заказчику и покинул объект без  уведомления о завершении работ, акты выполненных работ по завершении работ  не предоставлены, что лишило истца возможности принять результат работ. Нет ни  

одного подписанного и согласованного документа между истцом и ответчиком, что  неоднократно подтверждал и сам ответчик в судебных заседаниях. Представленные  ответчиком предварительные расчеты также свидетельствуют о несогласованности  объема работ (ни один из предварительных расчетов не подписан и не согласован  заказчиком; ни один из предварительных расчетов не соответствует сумме,  оплаченной истцом, и ни один предварительный расчет не соответствует объему  фактически выполненных работ). Сам по себе факт оплаты аванса не  свидетельствует ни о согласовании объема работ, ни о фактическом их выполнении  ответчиком. В связи с чем, объем, качество и стоимость выполненных работ  подлежало определить эксперту в рамках судебной экспертизы. Возражений  относительно формулировки поставлено вопроса ответчик не заявлял ни в  судебном заседании, ни после него. Вопрос, поставленный перед экспертной  организацией судом в части определения цены работ, соответствует формулировке  предложенной ответчиком. Доводы относительно того, что суду следовало  поставить эксперту вопрос об определении объема работ с использованием цен,  указанных в смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022, появились у  ответчика уже после проведения судебной экспертизы. Учитывая, что ни суд, ни  участники процесса не вправе давать указания при проведении исследований, при  этом вправе оценить обоснованность примененной методики исследования, суд,  исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что применение экспертами  методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр  являлось законным и обоснованным, справедливым, соблюдающими баланс  интересов сторон, ответчиком не приведено доводов, бесспорно  свидетельствующих о том, что имелась иная, подлежащая применению методика,  которая необоснованно не применена экспертами. Именно примененная  экспертами Методика позволяет перейти к фактическому уровню цен, на любую  дату при помощи индексов изменения стоимости, которые официально  публикуются Минстроем России каждый квартал, начиная с 2014 года,  т.е. экспертом определена рыночная стоимость на указанную в вопросе на дату  25.05.2022.  

22.12.2023 истцом подано ходатайство о частичном отказе от исковых  требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1792,69 руб., начисленных за период с 09.09.2022 по 19.09.2022.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена  замена судьи Ковалевой Н.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Новик В.Л.  Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное  ходатайство о частичном отказе от исковых требований, поддержал свою правовую  позицию.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства  истца о частичном отказе от исковых требований, поддержал свою правовую  позицию и представил на обозрение суда дополнительное письменное пояснение.  

Согласно указанному пояснению работы производились без подписанного  договора между подрядчиком и заказчиком, наличие договорных отношений  установлено судом первой инстанции, что подтверждается в переписке подрядчика  

и заказчика, а также назначением всех проведённых заказчиком авансовых  платежей (с явным указанием номера договора № 03-22 в редакции подрядчика).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час.  00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Гелиос» об отказе от исковых требований в  части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1792,69  руб., начисленных за период с 09.09.2022 по 19.09.2022, апелляционный суд  считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ФИО4 по доверенности от 30.08.2023.  

Истец счёл необходимым частично отказаться от исковых требований, а  именно взыскания процентов за период с 09.09.2022 по 19.09.2023 (включительно),  ввиду следующего. 09.09.2022 ООО «Гелиос Плюс» направлены возражения на  ответ ООО «Главподряд» с требованием не позднее 19.09.2022 добровольно  удовлетворить требования о возврате излишне уплаченных в счет оплаты работ по  косметическому ремонту помещения. Ответа на указанное требование не  поступало, денежные средства не возвращены. Таким образом, началом периода  начисления процентов является день, следующий за днем неисполнения  требований, указанных в возражении, т.е. с 20.09.2022.  

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение  таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1792,69 руб.,  начисленных за период с 09.09.2022 по 19.09.2022, в связи с чем, производство по  делу в указанной части подлежит прекращению.  

С учетом изложенного предметом иска являются требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 747805,23 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 21.09.2023 в размере  60428,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства; о признании договора подряда от 20.04.2022 незаключенным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами сложились правоотношения из договора подряда.  

Сторонами согласовано выполнение комплекса строительно-монтажных,  отделочных и иных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, срок с 20.04.2022 до 01.07.2022. Договор № 03-22 от 20.04.2022  истцом не подписан.  

Заказчик произвел авансирование работ на сумму 1104667,55 руб., что  подтверждается платежными поручениями за период с 20.04.2022 по 27.05.2022 со  ссылкой в назначении на договор № 03-22 от 20.04.2022.  

Согласно претензии от 28.07.2022 заказчик подтвердил выполнение работ  подрядчиком, однако с недостатками, в ответ на которую подрядчик 18.08.2022  направил договор с приложением ведомости работ и материалов (предварительный  расчет) на сумму 1136824,13 руб. без НДС, сертификаты на используемые  материалы, акты выполненных работ № 13 от 20.06.2022 на сумму 778409,20 руб.,   № 14 от 20.06.2022 на сумму 117168,46 руб., товарную накладную № 4 от  20.06.2022 на сумму 241246,47 руб.  

Акты выполненных работ истцом не подписаны, работы не приняты. 

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ  истец обратился в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»,  согласно заключению которого стоимость выполненных работ по косметическому  ремонту помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, дом № 62 (кадастровый номер:  61:44:0081915:729), в соответствии с действующими нормами и правилами  составила 340843,20 руб.  

Истец направил 08.09.2022 ответчику претензию с требованием о возврате  неосновательного обогащения, которая оставлена подрядчиком без финансового  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора  подряда от 20.04.2022 незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения  необходимо выражение согласованной воли двух сторон.  

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение  сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном  

виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно  определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного  определения лица, выразившего волю.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут  устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать  форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и  тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.  Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия  несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,  но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 

 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто  путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3  статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 Постановления № 49 несоблюдение требований к форме  договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям  (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был  заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора  определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях  несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими  правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья  162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан  

осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета  приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения  ее заказчиком.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», существенным условием договора подряда в соответствии со  статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке  выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении  периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого  договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях  сторон.  

Материалами дела установлено, что согласовано выполнение комплекса  строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объекте заказчика по адресу:  

<

...>, срок с 20.04.2022 до 01.07.2022, что  соответствует фактически выполненным подрядчиком работам и оконченным  01.06.2022.  

Таким образом, заказчик получил встречное предоставление по договору, в  связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора, однако указанное не  лишает заказчика права проверки объема, стоимости и качества выполненных  работ.  

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в  удовлетворении требования о признании договора подряда от 20.04.2022  незаключенным.  

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит,  истец решение суда первой инстанции не оспаривает.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как указано выше, заказчик подтвердил выполнение работ подрядчиком.  Между тем, между сторонами имеются разногласия относительно качества и  стоимости выполненной работы.  

Истец, исполняя бремя доказывания, представил досудебное исследование,  выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по  вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте  заказчика, согласно которому стоимость выполненных работ по косметическому  ремонту помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, дом № 62 (кадастровый номер:  61:44:0081915:729), в соответствии с действующими нормами и правилами  составила 340843,20 руб.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023  назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено  Центру судебных экспертиз по южному округу, экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.  

При формулировании вопроса, суд принял во внимание, что виды и объемы  работ, указанные в смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022  согласованы и выполнялись подрядчиком.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и  стоимость качественно выполненных ООО «Главподряд» работ по ремонту  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из видов работ и объемов работ, согласованных в  смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022 по рыночным ценам на  25.05.2022, а также соответствие действующим нормам и правилам?  

Судом указано, что при проведении экспертизы эксперту надлежит учесть  согласование сторонами закупленных следующих материалов: плинтусов и дверей.  

Согласно заключению экспертов № 279/23 от 19.06.202320 стоимость  качественно выполненных ООО «Главподряд» работ по ремонту помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из видов работ и объемов работ, согласованных в смете № 10 и  балансовом отчете № 3 от 25.05.2022 по рыночным ценам на 25.05.2022, составляет  356862,32 руб.  

С учетом выводов эксперта истец изменил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 747805,23 руб. неосновательного обогащения.  

Представитель ответчика, возражая против выводов, изложенных в  заключении судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, поскольку не был согласен с выбранной  методикой исследования.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд вызвал и допросил в судебном заседании  14.09.2023 эксперта ФИО6, который подтвердил обоснованность  примененной методики. В частности, эксперт указал, что методика определения  сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр связана с тем, что она  является единственной существующей методикой, которая применяется при  определении стоимости строительно-монтажных работ в рамках строительно-технических экспертиз, при этом расценки (ФЕР) являются нормативными  (учитывают весь перечень затрат подрядчика на материалы, машины, механизмы,  рабочую силу) и усредненными, учитывают средний уровень цен на все затраты  

подрядчика, поскольку Минстрой России производит мониторинг цен и каждый  квартал официальным письмом публикует коэффициенты (индексы изменения  сметной стоимости), которые позволяют определить стоимость работ и материалов  (строительных ресурсов) на дату составления сметы. При этом данная методика не  ограничивает ее применение при определении стоимости строительно-монтажных  работ в иных случаях, как и в данном случае между двумя коммерческими  организациями при ремонте офисного помещения.  

Согласно вопросам, поставленным на решение экспертов, необходимо  определить объем и стоимость работ исходя из видов и объемов работ,  согласованных в смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022. В вопросах  отсутствовало указание на использование цен, указанных в смете № 10 и  балансовом отчете № 3 от 25.05.2022, при этом экспертами проведен  сравнительный анализ цен, отраженных смете № 10 и балансовом отчете № 3 от  25.05.2022, который показал, что сметная стоимость имеет показатели,  превышающие первоначально предусмотренные, т.е. сметные цены выше цен,  которые изначально отразил подрядчик.  

Учитывая, что ни суд, ни участники процесса не вправе давать указания при  проведении исследований, при этом вправе оценить обоснованность примененной  методики исследования, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том,  что применение экспертами методики определения сметной стоимости  строительства от 4 августа 2020 г. № 421/пр являлось законным и обоснованным,  справедливым, соблюдающими баланс интересов сторон, ответчиком не приведено  доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что имелась иная, подлежащая  применению методика, которая необоснованно не применена экспертами.  

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно  основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при  проведении экспертизы судами не установлено.  

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Доказательств того, что выполненные работы не имеют для заказчика  самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы в  качестве основы для продолжения выполнения работ иной подрядной  организацией, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, учитывая выводы, отраженные в экспертном  заключении во взаимосвязи с представленными доказательствами по делу, а  именно договором № 03-22 от 20.04.2022 с приложением ведомости работ и  материалов (предварительный расчет), сметы № 10, балансового отчета № 3 от  25.05.2022, учитывая, что подрядчик предъявил к приемке работы в соответствии с  актами выполненных работ № 13 от 20.06.2022 на сумму 778409,20 руб., № 14 от  20.06.2022 на сумму 117168,46 руб., товарной накладной № 4 от 20.06.2022 на  сумму 241246,47 руб., пришел к выводу о том, что подрядчик обязан вернуть  

заказчику неосвоенный аванс в размере 747805,23 руб., являющийся  неосновательным обогащением последнего, ввиду прекращения между сторонами  договорных отношений по причине истечения срока действия договора,  предусмотренного пунктом 4.1 до 01.07.2022 (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не учтено,  что стороны согласовали не только предмет и сроки выполнения работ , но и цену,  подлежит отклонению.  

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно абзацу первоймк статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость  работ/материалов по настоящему договору согласовывается сторонами в  соответствующих приложениях к договору.  

Из материалов дела усматривается, что в качестве единственного  приложения к договору поименовано Приложение № 1 – Ведомость работ и  материалов (предварительный расчет). Смета № 10, на которую ссылается  ответчик, на согласованную цену договора, именуется как предварительный расчет  на отделочные работы.  

Учитывая изложенное, оснований считать согласованной цену работ в силу  буквального толкования условий договора не имеется.  

Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертной организацией судом в  части определения цены работ, соответствует формулировке, предложенной  ответчиком, что последним не оспаривалось.  

Ссылка в жалобе на неверное применение экспертами Методики  определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр, не  принимается апелляционным судом, поскольку аналогичный довод был заявлен в  суде первой инстанции, который являлся предметом рассмотрения последнего, ему  дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению  как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не  опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие  заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 60428,81 руб. за период с 20.09.2022 по  21.09.2023 (с учетом частичного отказа от иска, который принят апелляционным  судом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  апелляционный суд полагает его выполненным верно.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета  процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам  дела, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об  обоснованности заявленного требования. Вместе с тем данное требование  подлежит удовлетворению в размере 60428,81 руб.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты  задолженности, соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и подлежат удовлетворению.  

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.  

С учетом увеличения исковых требований до 810026,73 руб. (747805,23 руб.  + 62221,50 руб.) государственная пошлина по делу составляет 19201 руб.  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  18388 руб. по платежному поручению № 292 от 13.03.2023.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая  сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, истец недоплатил государственную пошлину в размере  813 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения  о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.  

Ввиду частичного отказа от иска (на 2,21 %), истцу надлежало бы возвратить  212,17 руб. (т.е. 19201 руб. * 2,21 % * 50 %), однако государственная пошлина по  иску не уплачена в полном объёме и недоплата превышает сумму возврата на  600,83 руб., в связи с чем основания для возврата отсутствуют.  

Так как имущественные исковые требования (с учётом частичного отказа от  иска) подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 18776,66 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых  18388 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, 388,66 руб. – в доход  федерального бюджета.  

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 44057 руб.  (экспертным учреждением выставлен счет за проведение судебной экспертизы   № 444 от 19.06.2023 на сумму 44057 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Между тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции  не учтено, что за требование неимущественного характера - о признании договора  подряда от 20.04.2022 незаключенным не уплачена государственная пошлина в  размере 6000 руб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по  спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а  также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.  

Таким образом, государственная пошлина по неимущественному  требованию в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 215 от 18.10.2023) подлежит отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1792,69 руб.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу   № А53-36077/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главподряд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гелиос плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 747805,23 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 60428,81 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с  применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, начиная  с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 44057 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18388 руб.».  

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главподряд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 388,66 руб.».  

Абзацы с пятого по седьмой резолютивной части решения считать абзацами  с шестого по восьмой соответственно.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего  содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос  плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.».  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев