ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-87629/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 

по делу № А40-87629/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГКУ "Соцэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО Фирма "Конвит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Соцэнерго" (истец, заказчик) предъявило ООО Фирма "Конвит" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании по государственным контрактам от 15.09.2022 г. № 73-22-ПСД, от 15.09.2022 г. № 74-22-ПСД суммы неустойки в размере 7 149,62 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными решений от 28 декабря 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 15.09.2022 г. № 73-22-ПСД, от 15.09.2022 г. № 74-22-ПСД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 суд взыскал с ООО ФИРМА "КОНВИТ" в пользу ГКУ "Соцэнерго" сумму неустойки в размере 7 149,62 руб. 

Встречный иск возвращен ООО ФИРМА "КОНВИТ".

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ООО Фирма "Конвит" (подрядчик) были заключены государственные контракты от 15.09.2022 г. № 73-22-ПСД, от 15.09.2022 г. № 74-22-ПСД.

Исходя из п. 5.4.1 контрактов, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технических заданий и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контрактов. 

По состоянию на 01.12.2022 г. работы, предусмотренные контрактами, не выполнены подрядчиком, результат работ по контрактам не достигнут. 

Вследствие нарушений условий контрактов, заказчик, руководствуясь п.п. 7.3, 7.6 контрактов, направил в адрес подрядчика претензии от 09.12.2022 № 05и-615, от 27.12.2022 № 05и-642, от 09.12.2022 № 05и-614, от 27.12.2022 № 05и-643 с требованиями оплаты начисленных неустоек на общую сумму 47 149,62 руб. 

Претензии вручены подрядчику 16.12.2022 и 12.01.2023, однако оставлены последним без удовлетворения. 

В связи с неисполнением условий контрактов, на основании п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 контрактов, в силу ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии со ст. ст. 450.1 ГК РФ, 715 ГК РФ 28.12.2022 заказчиком приняты решения от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которые вступили в силу 24.01.2023 г. 

По причине неисполнения требований претензий заказчик, руководствуясь разделами 9 контрактов, направил в адрес ПАО "Банк УралСиб" требования от 20.01.2023 № 06и-34, от 20.01.2023 № 06и-35 о выплате сумм, предусмотренных независимыми гарантиями от 14.09.2022 № 9991-4S1-1106000, от 14.09.2022 № 9991- 4S1-1105655 на сумму 40 000 руб. 

Платежными поручениями от 08.02.2023 № 140601, от 08.02.2023 № 141731 требования истца к Банку удовлетворены в полном объеме. 

Однако с учётом удовлетворенных требований истца к Банку, обязательства ответчика перед истцом в рамках контрактов на общую сумму 7 149,62 руб. не прекращены. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет истца неустойки по контрактам ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несвоевременном встречном неисполнении истцом своих обязательств по контрактам, - не доказан.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно вернул встречный иск, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального и/или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, - является необоснованным, поскольку встречный иск не направлен к зачету требований по первоначальному иску. 

Так, в первоначальном иске заказчик просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Эти сроки предусмотрены договором, являются определенными и отсутствие результата работ до истечения указанных сроков является доводом первоначального иска.

Доводы встречного иска не направлены на изменение сроков выполнения работ предусмотренных договором.

В рамках первоначально заявленного иска подрядчик вправе в своих возражениях указывать, что его ответственности в нарушение сроков выполнения работ не имеется полностью или в части, в связи с чем неустойка к нему не подлежит применению вообще или за какой-то период, но эти доводы напрямую не связаны с доказываемым подрядчиком во встречном иске доводом о неправомерном отказе заказчика от договора.  

Поэтому, нет установленных АПК РФ оснований для рассмотрения данных требований совместно. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-87629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                     Е.Е. Кузнецова