﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-49328/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» Хорошавина А.Н. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-49328/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, офис 4, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональным образовательным автономным некоммерческим организациям «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767 (далее – Центр), «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес:  192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 2, лит. А, ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613 (далее – Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее – Организация), в котором просило: 

признать недобросовестным бездействие Центра, Автошколы и Организации по неисполнению с 16.06.2017 по 30.06.2017 обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016; 

признать Центр, Автошколу и Организацию солидарными должниками по неисполнению с 16.06.2017 по 30.06.2017 обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016, с момента перемещения арендованных транспортных средств по адресу Автошколы: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 2; 

признать недобросовестным бездействие Центра и Организации до реорганизации Центра по несоблюдению требований части XII Устава Центра по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Обществом в части сверки расчета за 2016 – 2018 гг. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 28.03.2018, как имеющее целью нарушение обязательств перед Обществом с намерением причинить вред Обществу в обход закона с противоправной целью; 

обязать Автошколу и Организацию солидарно погасить санкции за неисполнение с 16.06.2017 по 30.06.2017 обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016, по 50% (1 393 428 руб. 63 коп.) от суммы иска, а Центр – возместить Обществу 36 934 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 890100509390; назначено судебное заседание; Центру, Автошколе, Организации и третьему лицу предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, в срок до 11.08.2020 мотивированные отзывы и доказательства в обоснование возражений (при наличии возражений по размеру исковых требований – представить контррасчет), доказательства направления Обществу отзывов и приложенных к ним документов.

В обеспечение соблюдения требований статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило ходатайство о наложении на Центр, Автошколу и Организацию штрафа за неисполнение определения суда от 22.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение определения от 22.06.2020 отказано; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77194/2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно отказали в удовлетворении заявления Общества о наложении в порядке статей 16, 41 и 119 АПК РФ штрафа, производство по делу приостановлено с нарушением положений статьи 143 АПК РФ, а именно без учета различия предметов исков по делам               № А56-77194/2018 и № А56-49328/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Межецкий А.А. поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Центра, Автошколы, Организации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Общество заявило требования о взыскании по Договору и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 штрафа за период с 16.06.2017 по 30.06.2017.

В рамках дела № А56-77194/2018, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество заявило о взыскании за январь 2017 г. на основании Договора и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2017 с учетом договора от 30.12.2016 купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование шестью транспортными средствами, а также 95 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

При этом в деле № А56-77194/2018 рассматривается заявление о фальсификации представленных Обществом договора купли-продажи (оригинал находится у представителя Общества Хорошавина А.Н.), акта приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016, а также доверенности от 01.08.2016 № 6, принимаются меры для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств.

Суд первой инстанции, посчитав, что положенные в основу настоящего дела документы оспариваются в рамках дела № А56-77194/2018 и установленные по нему обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по делу № А56-49328/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77194/2018. Одновременно с этим суд отклонил ходатайство Общества о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 22.06.2020, посчитав, что мотивированные отзывы могут быть представлены после рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-77194/2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь преюдициальное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на его рассмотрение по существу. 

При установлении правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд исходил из того, что разрешение спора по нему невозможно до разрешения по существу дела № А56-77194/2018, так как достоверность документов, приобщенных в его материалы, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а результаты его рассмотрения непосредственно повлияют на исход настоящего дела, в которых участвуют те же лица, подлежат исследованию одни и те же доказательства.

В настоящем деле суд лишен возможности оценить в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ достоверность представленных доказательств, пока они не будут проверены судом в деле № А56-77194/2018 путем рассмотрения заявления о фальсификации.

В силу изложенного, суды двух инстанций обоснованно посчитали необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56- 77194/2018. 

Относительно отклонения судами ходатайства Общества о наложении на ответчиков штрафа за непредставление отзывов на иск суд кассационный инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

При этом в силу положения части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае, когда ответчик не представил отзыв на иск, судебные расходы отнесятся на ответчика (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, нарушения, предусмотренные в части 3 статьи 131 АПК РФ, влекут специальные правовые последствия, что исключает применение части 5 статьи 119 АПК РФ, поскольку в данном конкретном случае такое действие не может расцениваться как неуважение к арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа за непредставление ответчиками отзывов на иск, которые с учетом приостановления производства по делу могут быть представлены после рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-77194/2018.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-49328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева