ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6146/2017

10 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2018 по  делу № А79-6146/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению  колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» о взыскании  судебных расходов по делу № А79-6146/2017,  

при участии: 

от заявителя – колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещён надлежащим образом;  

от ответчика – акционерного общества «Агарикус» - ФИО2  директор общества;  

от третьего лица – открытого акционерного общества «Букет Чувашии»-  представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещёны надлежащим образом,  

установил:

колхоз «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» (далее –  Колхоз, истец) обратился с иском в суд к акционерному обществу «Агарикус»  (далее – АО «Агарикус», ответчик) о взыскании 3 605 040 руб. долга за  поставленные семена ячменя сорта «Ксанаду», 264 969 руб. 09 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по  01.07.2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по  делу № А79-6146/2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением  

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018, с АО «Агарикус»  в пользу Колхоза взыскано 1 802 520 руб. долга, 132 324 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2016 по 01.07.2017, 21 173 руб. расходов по государственной пошлине.  

Колхоз в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных издержек.  

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  прекратил производство по заявлению в части взыскания 30 000 руб.  расходов, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции; взыскал с  АО «Агарикус» в пользу Колхоза 19 000 руб. судебных расходов, понесенных  в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  судом необоснованно отказано во взыскании расходов на представителя в  суде первой инстанции; обращает внимание суда на то, что в обоснование  несения указанных расходов представлены как прежние, так и иные  доказательства несения расходов.  

Не согласен с выводом суда о том, что из представленных документов  не представляется возможным установить, что фактически расходы понесены  именно в связи с рассмотрением настоящего спора; апеллянт отмечает, что в  договоре четко указано на право ФИО3 представлять интересы  заказчика в арбитражных судах, кроме того, ФИО3 присутствовал на  судебных заседаниях, где рассматривался вопрос о взыскании долга за  поставленные семена ячменя «Ксанаду», других требований не было.  

Считает, что судом первой инстанции не обоснованно уменьшен размер  судебных расходов.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее  несостоятельность, пояснил, что в апелляционной инстанции представитель  истца принимал участие по своей апелляционной жалобе, оставленной без  удовлетворения судом, на основании чего требование о взыскании 20 000 руб.  не обоснованно. Полагает, что требование о взыскании 10 000 руб. за участие  представителя в суде кассационной инстанции также не обоснованно, так как  не подтверждено доказательствами несения данных расходов; записи о  получении денежных средств, сделанные ФИО3, не  подтверждены документами, соответствующими требованиям  бухгалтерского учета. Считает, что договор от 28.05.2017, представленный  истцом, сфальсифицирован.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся  процессе.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его  рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о  взыскании судебных расходов в примененном судом размере обоснованным  и правомерным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка  которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом определении в  соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями  

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Взысканная сумма определена судом с учетом принципа разумности.  Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно прекратил производство по  заявлению в части взыскания 30 000 расходов, понесенных в связи с участием  в суде первой инстанции, поскольку данное заявление уже было предметом  рассмотрения при принятии решения по данному делу.  

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов  правомерно удовлетворены в части, поскольку, уменьшая размер подлежащей  взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью  установления баланса между правами участвующих в деле лиц.  

Доказательств, позволяющих определить иной разумный размер  спорной суммы, материалы дела не содержат.  

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в  судах апелляционной, в том числе при рассмотрении жалобы заявителя, и  кассационной инстанций.  

Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской (л.д. 65, т. 3).  Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского  учета не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов,  так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные  последствия.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявление о фальсификации рассмотрено судом и правомерно  оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2018  по делу № А79-6146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Т.С. Родина