АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-321/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 19.12.2016 в размере 146 073,12 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 38/2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, АО «Корякэнерго»; место нахождения: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – ответчик, ООО РА «Белореченск»: место нахождения: 688700, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 19.12.2016 в размере 151 006,79 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 16. 

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству судьи Громова С.П., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017 в связи с нахождением судьи Громова С.П. в отпуске состав суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен. В результате распределения дел в автоматическом режиме настоящее дело передано на рассмотрение судье Жалудю И.Ю.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленный судом срок ООО РА «Белореченск» направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указывая на те обстоятельства, что 01.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 16, которым в соответствии с пунктом 6.3 договора установили график платежей сроком до 31.05.2016 в сумме 1 000 000 руб., до 30.06.2016 в сумме 1 000 000 руб., до 31.07.2016 в сумме 1 000 000 руб., до 31.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., до 30.09.2016 в сумме 4 719 227 руб. При это общество оплатило задолженность в полном объеме платежными поручениями от 03.03.2016 № 159 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2016 № 255 на сумму 154 000 руб., от 24.05.2016 № 387 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2016 № 559 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2016 № 611 на сумму 500 000 руб., от 19.08.2016 № 615 на сумму 1 000 000 руб., от 22.08.2016 № 636 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2016 № 675 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2016 № 682 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2016 № 747 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2016 № 847 на сумму 3 000 000 руб., от 19.12.2016 № 894 на сумму 1 297 306,47 руб., от 20.12.2016 № 901 на сумму 103 742,63 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 146 073,12 руб. 

В судебном заседании представитель АО «Корякэнерго» исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований до 146 073,12 руб. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам. Дополнительно пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом учтены предварительные оплаты, внесенные ответчиком по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 2.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО РА «Белореченск», представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 24.04.2017, копию определения о принятии искового заявления производству и возбуждении производства по делу получило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Корякэнерго» (энергоснабжающая организация, на момент рассмотрения дела АО «Корякэнерго») и ООО РА «Белореченск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи) № 16 (далее – договор от 01.01.2015 № 16), по условиям которого энергоснабжающая организация продает покупателю электрическую энергию через присоединенную сеть, а покупатель оплачивает принятую энергию в объеме, сроке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2015 № 16 сторонами согласован договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией. 

Согласно пункту 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 2, покупатель обязан произвести оплату объемов электрической энергии (договорных величин) по всем объектам за год (приложение № 1) в соответствии с графиком платежей: до 31.05.2016 – 1 000 000 руб., до 30.06.2016 – 1 000 000 руб., до 31.07.2016 – 1 000 000 руб., до 31.08.2016 – 1 000 000 руб., до 30.09.2016 – 4 719 227 руб., на основании счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией покупателю.

Пунктом 6.4 договора от 01.01.2015 № 16 установлено, что энергоснабжающая организация передает покупателю к оплате счет-фактуру и акт-счет за фактически принятую энергию согласно показаниям измерительных комплектов учета энергии за расчетный период в сроки, установленные пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Покупатель производит оплату счетов-фактур в течение трех рабочих дней после выставления счетов-фактур и актов-счетов, с учетом внесенной предварительной оплаты в соответствии с пунктом 6.3 названного договора.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период январь – октябрь 2016 года (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 9 316 523,50 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2016 № 14/16-25 на сумму 78 495,31 руб., от 29.02.2016 № 43/16-25 на сумму 72 249,56 руб., от 31.03.2016 № 72/16-25 на сумму 70 306,26 руб., от 30.04.2016 № 101/16-25 на сумму 69 119,13 руб., от 31.05.2016 № 129/16-25 на сумму 412 990,73 руб., от 30.06.2016 № 159/16-25 на сумму 2 268 432 руб., от 31.07.2016 № 187/16-25 на сумму 3 678 237 руб., от 31.08.2016 № 218/16-25 на сумму 2 206 942,20 руб., от 30.09.2016 № 246/16-25 на сумму 184 026,29 руб., от 31.10.2016 № 276/16-25 на сумму 155 712,03 руб. Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 3 389 936,78 руб.

ООО РА «Белореченск» оплатило задолженность в общей сумме 3 389 936,78 руб. платежными поручениями от 03.03.2016 № 159 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2016 № 255 на сумму 154 000 руб., от 24.05.2016 № 387 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2016 № 559 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2016 № 611 на сумму 500 000 руб., от 19.08.2016 № 615 на сумму 1 000 000 руб., от 22.08.2016 № 636 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2016 № 675 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2016 № 682 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2016 № 747 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2016 № 847 на сумму 3 000 000 руб., от 19.12.2016 № 894 на сумму 1 297 306,47 руб., от 20.12.2016 № 901 на сумму 103 742,63 руб.

Полагая, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность за спорный период, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) за период с 13.02.2016 по 19.12.2016 в сумме 146 073,12 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием обращения АО «Корякэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2015 № 16 предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору сторона, нарушившая обязательство, несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора от 01.01.2015 № 16 вся образовавшаяся задолженность покупателя за поставленную электрическую энергию за прошедший период учитывается в натуральном выражении (киловатт-часах). При оплате задолженности ее расчет производится в рублях по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, действующему на момент образования задолженности. На сумму просроченных платежей подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по истечении трех банковских дней (период платежа) после вручения счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 16.

Из материалов дела следует, что:

- счет-фактура от 31.01.2016 № 14/16-25 на сумму 78 495,31 руб. за январь 2016 года получен ответчиком 09.02.2016 и оплачен платежными поручениями от 03.03.2016 № 159, от 08.04.2016 № 255 (срок оплаты по договору по 12.02.2016);

- счет-фактура от 29.02.2016 № 43/16-25 на сумму 72 249,56 руб. за февраль 2016 года получен ответчиком 12.04.2016 и оплачен платежным поручением от 08.04.2016 № 255 (срок оплаты по договору по 15.04.2016);

- счет-фактура от 31.03.2016 № 72/16-25 на сумму 70 306,26 руб. за март 2016 года получен ответчиком 12.04.2016 и оплачен платежным поручением от 24.05.2016 № 387 (срок оплаты по договору по 15.04.2016);

- счет-фактура от 30.04.2016 № 101/16-25 на сумму 69 119,13 руб. за апрель 2016 года получен ответчиком 14.06.2016 и оплачен платежным поручением от 24.05.2016 № 387 (срок оплаты по договору по 17.06.2016);

- счет-фактура от 31.05.2016 № 129/16-25 на сумму 412 990,73 руб. за май 2016 года получен ответчиком 31.05.2016 и оплачен платежным поручением от 24.05.2016 № 387 (срок оплаты по договору по 03.06.2016);

- счет-фактура от 30.06.2016 № 159/16-25 на сумму 2 268 432 руб. за июнь 2016 года получен ответчиком 30.06.2016 и оплачен платежными поручениями от 24.05.2016 № 387, от 05.08.2016 № 559, от 18.08.2016 № 611, от 19.08.2016 № 615 (срок оплаты по договору по 05.07.2016);

- счет-фактура от 31.07.2016 № 187/16-25 на сумму 3 678 237 руб. за июль 2016 года получен ответчиком 31.07.2016 и оплачен платежными поручениями от 19.08.2016 № 615, от 22.08.2016 № 636, от 30.08.2016 № 675, от 01.09.2016 № 682, от 30.09.2016 № 747, от 22.11.2016 № 847 (срок оплаты по договору по 03.08.2016);

- счет-фактура от 31.08.2016 № 218/16-25 на сумму 2 206 942,20 руб. за август 2016 года получен ответчиком 31.08.2016 и оплачен платежными поручениями от 22.11.2016 № 847, от 19.12.2016 № 894 (срок оплаты по договору по 05.09.2016);

- счет-фактура от 30.09.2016 № 246/16-25 на сумму 184 026,29 руб. за сентябрь 2016 года получен ответчиком 22.11.2016 и оплачен платежным поручением от 19.12.2016 № 894 (срок оплаты по договору по 25.11.2016);

- счет-фактура от 31.10.2016 № 276/16-25 на сумму 155 712,03 руб. за октябрь 2016 года получен ответчиком 31.10.2016 и оплачен платежным поручением от 20.12.2016 № 901 (срок оплаты по договору по 03.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный пунктом 6.4 договора от 01.01.2015 № 16 срок (в течение трех рабочих дней после выставления счетов-фактур) надлежащим образом не исполнил, потребленную электрическую энергию в названный срок не оплатил, что подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его произведенным в соответствии положениями статьи 314 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 073,12 руб., начисленных за период за период с 13.02.2016 по 19.12.2016, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 2 к нему, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стати 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре энергоснабжения от 01.01.2015 № 16 и дополнительном соглашении от 01.05.2015 № 2 к нему слов и выражений, учитывая положения пунктов 6.3, 6.4 и 9.4 названного договора, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 6.3 предусматривает график и суммы внесения предварительной оплаты, т.е. авансовых платежей.

Окончательный расчет производится не на основании пункта 6.3 договора, а на основании пункта 6.4 договора – в течение трех рабочих дней после выставления счетов-фактур и с учетом внесенной предварительной оплаты в соответствии с пунктом 6.3 названного договора.

Также арбитражный суд при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором или законом неустойки.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 16, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5530,18 руб., исходя из заявленного требования 151 006,79 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (146 073,12 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5382 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5382 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 148,18 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 26.01.2017 № 324, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 146 073,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 151 455,12 руб.

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148,18 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 26.01.2017 № 324.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь