Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7558/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района ФИО2  по доверенности от 9 января 2020 года № 01-10/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского района

на решение от  23 октября 2019 года

по делу № А73-6082/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» 

к Администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района 

о взыскании 187 743,48 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района о взыскании долга в размере  187 743,48 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 22 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25 июля 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет).

Решением суда от 23 октября 2019 года с Комитета в пользу истца взыскан долг в размере 187 743,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рублей. 

В удовлетворении иска к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района отказано.

Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по договору от 15 июля 2013 года Комитет предоставил ответчику в безвозмездное пользование нежилое помещение в вышеуказанном МКД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске к Комитету отказать.

Истец и ответчик извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2008 года истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Разделом 3 договора установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Нежилое помещение площадью 227, 9 квадратных метров в данном МКД является собственностью Комитета, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилого фонда и им не оспаривается.

Предусмотренная законом обязанность вносить плату за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома Комитетом не исполнена, в результате возник долг перед истцом в размере 187 743,48 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Правильно руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал лицом, обязанным отвечать по иску, Комитет, как собственника нежилого помещения в обслуживаемом истцом МКД.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нежилое помещение передано ответчику по договору безвозмездного пользования от 15 июля 2013 года № 5, который по условиям договора обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Данные доводы Комитета, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку  договор безвозмездного пользования регулирует правоотношения собственника и ссудополучателя.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества МКД, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования от 15 июля 2013 года № 5, и статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена по отношению к Комитету как собственнику, а не к истцу -  управляющей компании, которая не является стороной договора безвозмездного пользования. 

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. 

Собственник вправе обратиться к ссудополучателю с требованием о понуждении к исполнению обязанностей по договору, как и о возмещении понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2019 года по делу №А73-6082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Ж.В. Жолондзь

Судьи

            В.Г. Дроздова

             Ж.А. Усенко