РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125066/25-16-723

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 23 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКС ГРУПП" (127276, Г. МОСКВА, МАРФИНСКИЙ ПР-Д, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОДАР" (101000, Г. МОСКВА, УЛ. ПОКРОВКА, Д. 19, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 30/05-Л-24 от 30.05.2024 г. в размере 396 750 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКС Групп" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодар" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/05-Л-24 от 30.05.2024 г. в размере 396 750 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по договору аренды строительных лесов за доставку (вывоз) оборудования вне рамок договора в размере 35 000 руб., а также задолженность в размере 361 750 руб. за недостачу комплектующих к строительным лесам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что дефектная ведомость о недостаче комплектующих к строительным лесам, на которую ссылается истец, является не относимым доказательством, возврат строительных лесов осуществлен в полном объеме, акты о возврате подписаны сторонами без замечаний. Также считает, что требование о взыскании задолженности за доставку (вывоз) оборудования вне рамок договора предъявлено необоснованно, поскольку Истцом документально не подтвержден факт несения дополнительных расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика в части поставки вне рамок Договора, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Так, Истец согласился с доводами Ответчика в части расхождения стоимости оборудования в Договоре дефектной ведомости, в связи с чем уменьшил сумму задолженности до 307 000 руб. в соответствии с исправленной дефектной ведомостью № б/н от 07.02.2025 г. за недостачу комплектующих к строительным лесам, составленной на основании спецификации к Договору.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды строительных лесов № 30/05-Л-24 от 30.05.2024 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный настоящим Договором срок: Леса строительные ЛСПР-40, согласно спецификации в соответствии со Спецификацией компонентов строительных лесов, изложенной Приложении № 1 к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 Договора Арендатору передается в аренду 1 500 м² строительных лесов ЛСПР-40 (далее – Оборудование).

Факт приема-передачи Оборудования подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи, представленными Истцом в материалы дела.

Как указывает Истец, Оборудование возвращено Ответчиком Истцу не в полном объеме.

Также факт оказания услуг подтверждается УПД № 649 от 28.06.2024 г.

Как указывает Истец в исковом заявлении, со стороны Истца в актах приема-передачи и УПД допущена техническая ошибка в дате и номере договора. В указанных документах ссылка на договор № 28/05-Л-24 от 28.05.2024 г., что неверно, однако не нарушает суть договора и не влечет существенных изменений его условий, по мнению истца.

Истцом составлена дефектная ведомость б/н от 07.02.2025 г. по недостаче комплектующих к Оборудованию.

Согласно УПД № 32 от 07.02.2025 г. Истец числит за Ответчиком задолженность в размере 35 000 руб. за доставку (вывоз) оборудования вне рамок Договора, а также задолженность в размере 307 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) по УПД № 58 от 07.02.2025 г. в рамках дефектной ведомости б/н от 07.02.2025 г. за недостачу комплектующих к Оборудованию.

Истцом Ответчику направлена претензия б/н от 18.04.2025 г., оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 Договора определено, что срок аренды Оборудования составляет с 30.05.2024 г. по 31.12.2024 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.6 Договора по истечении срока аренды строительных лесов стороны обязаны провести его сдачу-приёмку по акту возврата строительных лесов на объекте арендатора. Строительные леса должны быть возвращены не позднее дня, следующего за днём окончания срока аренды.

При возврате Оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр в присутствии уполномоченного представителя арендатора.

Результаты приёмки строительных лесов арендодателем фиксируются в акте о возврате строительных лесов, подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приёмки строительных лесов и заверенном печатями сторон. Неподписание арендатором акта о возврате строительных лесов является основанием для начисления арендатору арендных платежей за всё время нахождения строительных лесов у арендатора.

В соответствии с п. 3.7 Договора в случае некомплектности или неисправности элементов строительных лесов в акте о возврате строительных лесов делается соответствующая опись и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации строительных лесов. Если арендатор отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации. Арендатор вправе возместить стоимость некомплекта или неисправных элементов из залоговой стоимости строительных лесов.

Вопреки доводам Истца, возврат Оборудования осуществлён в полном объёме, поскольку Акты о возврате подписаны Истцом без замечаний, опись о некомплектности Оборудования, предусмотренная п. 3.7 Договора, в актах возврата представителем Истца сделана не была.

Односторонне составленная Истцом дефектная ведомость, датированная 07.02.2025 г., противоречит п. 3.7 Договора, согласно которому только акт о возврате строительных лесов, в котором содержится опись о некомплектности или неисправности элементов строительных лесов, является основанием для предъявления претензий к арендатору.

Кроме того, в силу п. 3.7 Договора, если арендатор отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации.

Между тем, дефектная ведомость Арендатору на подписание не предъявлялась, компетентным представителем независимой организации также не подписана. 

При таких обстоятельствах дефектная ведомость, датированная 07.02.2025 г., односторонне подписанная истцом без участия компетентного представителя независимой организации не является надлежащим доказательством недостачи. 

Согласно п. 4.2 Договора доставка и вывоз осуществляются силами Арендодателя, и оплачивается дополнительно Арендатором в размере 108 000 руб.

На оплату данной суммы Истец выставил ответчику счёт на оплату № 272 от 28 мая 2024 г., который был полностью оплачен Ответчиком платёжными поручениями № 87 от 29.05.2024 г. и № 153 от 20.06.2024 г., что Истцом не оспаривается. 

Таким образом, свои обязательства по Договору по оплате доставки и вывоза Оборудования Ответчик исполнил в полном объёме. 

Однако Истец выставил Ответчику УПД № 32 от 07.02.2025 г. на сумму в 35 000 руб. за доставку (вывоз) Оборудования вне рамках договора по адресу: Москва г., пр-д Карамзина 9/3. 

Между тем, надлежащих доказательств того, что Ответчик подавал истцу заявку на указанную внедоговорную услугу в материалы дела не представлено. 

Переписка в Whatsapp с неким неустановленным лицом, в отсутствие доказательств того, что данное лицо действовало от имени и по поручению Ответчика, не является надлежащим доказательством заказа Ответчиком у Истца дополнительной услуги по доставке (вывозе) оборудования.

Кроме того, в путевых листах, представленных истцом, указан маршрут: «Люберцы», что не позволяет достоверно определить, куда именно (адрес) осуществлялась доставка. Со стороны Ответчика путевые листы не подписаны. 

Иных доказательств оказания Ответчику услуг по доставке (вывозу) Оборудования сверх оговоренной в п. 4.2 Договора суммы в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что Ответчиком представлены в материалы дела доказательства возврата Оборудования в полном объёме, которое принято Истцом без замечаний, а требование об оплате дополнительных расходов на доставку и вывоз (сверх оплаченной Арендатором суммы за доставку) документально не подтверждено, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин