Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25292/2019

г. Хабаровск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682920, 

<

...>) 

     к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680023, 

<

...>)

     о взыскании  основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды в сумме 20 338 500 руб.  

      при участии в судебном заседании:

      от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019;

      от ответчика: Л.А.Ненуженко, представитель по доверенности от 20.01.2020.

      Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (далее – ООО «Азия-Леспром», ответчик) о взыскании                                     20 338 500 рублей, составляющих: основной долг в размере 7 050 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере                        13 288 500 руб. за период с 21.12.2017 по 24.12.2019 по договору аренды экскаватора с предоставлением услуг по обслуживанию от 15.12.2017.

      Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением                       со стороны  ответчика обязательств по договору  аренды.

Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

       Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал                               на их удовлетворении в полном объеме; возражал против снижения неустойки.  

      Представитель ответчика признал наличие задолженности в полном объеме, в отношении неустойки просил применить положения статьи                     333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 2 000 000 руб.

     Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

                                                                УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «Регион» (Арендодатель) и ООО «Азия-Леспром» (Арендатор) заключен договор аренды  экскаватора с предоставлением услуг по обслуживанию, согласно условиям которого, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование экскаватор марки Caterpillar 320DL и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации и обслуживания указанного транспорта, а Арендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему данное транспортное средство. Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами; срок действия договор 11 месяцев с возможностью пролонгации (п. 6.1.).

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     Актом приема-передачи от 15.12.2017 транспортное средство передано Арендатору, претензий по внешнему виду и работоспособности не обнаружено.

Согласно разделу 4 договора, арендная плата составляет 300 000 руб. без НДС, т.к. Арендодатель применяет УСНО, за 1 месяц использования транспортного средства. Арендатор вносит арендную плату без выставления Арендодателем счета, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо безналичным путем.

В соответствии с п. 5.2. договора, за просрочку  передачи транспортных средств, являющихся предметом настоящего договора, а равно за непредставление услуг по их обслуживанию Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

      Как установлено судом, истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, оказав услуги по предоставлению автотранспорта                           с экипажем для перевозки грузов, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 15.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2019, подписанным обеими сторонами.

      Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика                   не поступало. Услуги приняты в полном объеме. 

      По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 7 050 000 рублей.

      Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019                                    с требованием оплаты задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования, которая оставлена последним без ответа                    и удовлетворения.

     Неудовлетворение требований  истца в  досудебном  порядке  явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

      В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

     По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

     Долг ответчика по спорному договору за спорный период составляет                       7 050 000 рублей.

      Ответчиком в подтверждение наличия указанной суммы задолженности подписан акт сверки взаимных расчетов. 

       Ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

      Исковые требования о взыскании долга по договору аренды экскаватора с предоставлением услуг по обслуживанию от 15.12.2017 в размере 7 050 000 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению. 

     Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

     Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 13 288 500 руб., начисленной с 21.12.2017 по 24.12.2019.

     Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней)      признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки            исполнения.

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

  Пунктом  5.2. договора установлено, что за просрочку передачи транспортных средств, являющихся предметом настоящего договора, а равно за непредставление услуг по их обслуживанию Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

      Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

     Согласно представленному расчету, сумма неустойки, рассчитанная                           с учетом пунктов 5.2. договора, составила 13 288 500 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

      В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

      Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором установлена ставка штрафных санкций в размере 0,5% (180% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом   завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи  333 ГК РФ.

        Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок   и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную  Банком России.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

 С учетом  действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза (до 0,1%) , что составляет 2 657 700 руб. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине        относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере.   

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  основной долг по договору аренды в размере 7 050 000 руб.,   неустойку  за нарушение сроков оплаты  в размере  2 657 700 руб.,  всего 9 707 700 руб., а также судебные расходы   по государственной пошлине в размере 124  693 руб.

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

       По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко