ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-423/2024

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бахориковой М.А.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-423/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 46, офис 12; ОГРН 1153525037160, ИНН 3525360496; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Доронинская, дом 48; ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516; далее – Компания) о взыскании 932 836 руб. 89 коп., в том числе 748 181 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы, 184 655 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 884 726 руб. 83 коп., в том числе 748 181 руб. 89 коп. задолженности, 136 544 руб. 94 коп. неустойки, а также 20 540 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет долга не подтвержден первичными документами. 

Общество в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки (щит мебельный) и произвести оплату.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору, а ответчик работы в полном объеме не оплатил, в претензии потребовал погасить долг.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами, карточкой счета №62 за период с 01.09.2018 по 07.05.2024  (листы дела 65–69, 95–117).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее наличия в ином размере, ответчиком не представлено, каких-либо конкретных замечаний к объему, стоимости и качеству работ, принятых по указанным УПД не высказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. 

Вопрос о наличии у Общества подлинников УПД, представленных в обоснование настоящего иска, исследовался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Так, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что подлинники УПД в настоящий момент изъяты у Общества следственными органами в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного 31.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения генеральным директором Компании денежных средств в сумме 1 364 362 руб. 17 коп. (листы дела 71–72).  Копии представленных в материалы дела УПД получены истцом у следователя по делу.

Также Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 184 655 руб., в том числе 96 221 руб. 70 коп. за период с 30.04.2022 по 02.03.2023, 88 433 руб. 33 коп. за период с 15.04.2023 по 13.05.2024.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, не учитывающим положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

По расчету суда пени за заявленный период с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляют 136 544 руб. 94 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                   2024 года по делу № А13-423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева    

                                                        Н.В. Чередина