ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022Дело № А40-131265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от ООО «Осень»: ФИО2 по дов. от 06.06.2022,

от иных лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Осень» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-131265/2020 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Осень» 

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Альфа-М»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (далее – ответчик) с требованиями о признании постройки (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15- я Парковая, д. 1/123, корп. 2, самовольными; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.02.1983 г. путем демонтажа (засыпки) построек (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. 1, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (засыпке), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: 

<

...>., об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от построек (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв. м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Альфа-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок общей площадью 30 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9032052 от 09.08.2017 выявлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что к жилому дому была возведена пристройка площадью 30 кв. м. Многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет от 24.05.2012 с кадастровым номером 77:03:0005015:1047.

Площадь пристройки входит в общую площадь нежилых помещений жилого дома, а также учтена в ГБУ "МосгорБТИ" от 31.01.2013.

Помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844 (подвал, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, с 2 по 6; этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 19; пом. II, ком. 1, 2) находятся в собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 28.08.2003 № 77-01/01-730/2003-14.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки не выдавалась.

Согласно исковому заявлению, пристройка площадью 30 кв. м к нежилым помещениям многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 30 кв. м к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенному по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2231 (введен постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 № 870-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в пристройке (этаж 1, ком. II) к зданию по адресу: 

<

...>, с даты обследования БТИ 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль - октябрь 2013 и по настоящее время за счет устройства самонесущей перегородки уменьшилась общая площадь с 311,1 кв. м до 311 кв. м, образовалась комната N 3, а также увеличилась площадь застройки на 6,8 кв. м за счет устройства навеса над входом в помещение № II, строительный объем остался без изменений.

В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, произведенные строительные работы в период с даты обследования БТИ (28.06.2000) 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль - октябрь 2013 и по настоящее время - связанные с уменьшением площади с 311,1 кв. м до 311,0 кв. м (за счет устройства самонесущих перегородок) и устройство навеса в пристройке (этаж 1, пом. II) по адресу: 

<

...>, относятся к работам по капитальному ремонту.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> с даты обследования БТИ 09.01.2003, 19.04.2006 по февраль - октябрь 2013 по настоящее время, образовались помещения: Подвал - помещение IV, 9 комнат площадью 127,1 кв. м; 1 этаж - помещение I, 19 комнат площадью 163,6 кв. м; помещение II, 3 комнаты площадью 20,3 кв. м. Общая площадь 311 кв. м.

Приведение пристройки (этаж 1, ком. II) к зданию по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствие технической документации БТИ на (28.06.2000) 09.01.2003 без нанесения несоразмерного ущерба помещению технически возможно. Для его приведения необходимо предпринять следующие мероприятия: отключение всех внутренних коммуникаций в помещении; демонтаж конструкций перегородок; демонтаж навеса; восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ. Демонтаж необходимо производить по специально разработанному проекту организации работ и проекту производства работ.

На момент экспертного осмотра помещения ответчика (№ I, II, IV) по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, однако, внезапное обрушение объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

На момент экспертного осмотра помещения ответчика (N I, II, IV) по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт пояснил, что после 17.02.1998, согласно исходной технической документации БТИ, возведена пристройка, пом. II, площадью 20,4 кв. м, а также выполнено устройство лестницы и подвала: на 1 эт. устроены помещения в подвале - пом. IV, площадью 127,1 кв. м.

Кроме того, эксперт пояснил, что при ответе на вопрос № 1 эксперт ошибочно использовал термин "пристройка", фактически имея в виду здание в целом.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представил кандидатуру экспертного учреждения - ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ и формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения №4377/19-3-20 от 09.04.2021 и произведенного судом допроса эксперта, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с направлением экспертам копии технической документации на спорный объект и копии ответа ГБУ МосгорБТИ № ИС15961/18 от 13.09.2018 для разрешения вопросов, возникших в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы, связанные с устройством в несущих конструкциях проходов и лестницы на второй этаж, а также с уменьшением высоты подвального помещения IV здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции.

Приведение постройки (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; пристройки (пом. II, комн. 1-2); этаж 1, пом. I, комн. 11-19, здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 17.02.1983 технологически возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж навеса, наружных и внутренних стен пристройки пом. II; демонтаж устроенного крыльца и входной группы со стороны витражного остекления; демонтаж внутренних перегородок, витражного остекления пом. I (этаж 1); демонтаж внутренних перегородок, лестничного марша, выполнение демонтажных работ (полов и/или потолка) в подвального пом. IV; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытия, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление несущих конструкций (заделка проемов в стене и перекрытии) 10 отделки и инженерных систем.

Для приведения здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 17.02.1983 необходимо также выполнить планировку здания в соответствии с поэтажными планами на 17.02.1983.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании постройки (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15- я Парковая, д. 1/123, корп. 2, самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Также, суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1047, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 17.02.1983 г. путем 13 демонтажа (засыпки) построек (подвал: пом. IV, комн. 1, 1а, 16, 1 в, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. I, комн. 1-19, пом. II, комн. 1-3)) общей площадью 311 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

При этом указал в судебном акте, что требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказал в указанной части с установлением шестимесячного срока производства работ.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005019:10844, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорных построек, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа (засыпки) построек.

Доводы относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судами не приняты, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, помещения ответчика (№ I, II, IV) по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-131265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова