13/2023-23885(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27333/2022

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу № А1227333/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный  магазин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  о взыскании убытков,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской  области о взыскании процентов и судебных расходов,  

с привлечением заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации,  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» -  ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 по доверенности от  14.04.2023,  

от Федеральной налоговой службы России - ФИО4 по доверенности от  10.02.2023,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской  области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин»  (далее - ООО «ЦУМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.  Волжскому о взыскании процентов в сумме 1554655 руб., расходов оплаты услуг  представителя в сумме 160000 руб., убытков в размере 1555150 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 39349 руб.  

Налоговый орган - инспекция Федеральной налоговой службы России по  г.Волжскому сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 1 по ВО,  ответчик).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральную налоговую службу  России, в качестве заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской  Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.  

В последующем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит взыскать убытки в  размере 1555150 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы,  судебные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области; в части требований о взыскании процентов в сумме 1554655 руб.  отказался, в связи с их выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела (протокол  судебного заседания от 11.01.2023 т.4 л.д.139-140).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 1554655 руб. принят  арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Судом также принято к рассмотрению заявление об уточнении требований  заявителя о взыскании убытков в размере 1555150 руб. с Российской Федерации в лице  Федеральной налоговой службы, судебных расходов с МРИ ФНС № 1 по ВО.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по  делу № А12-27333/2022 принято заявление об отказе от требований в части взыскания  процентов в размере 1554655 руб., производство по делу в указанной части прекращено.  Заявление ООО «ЦУМ» удовлетворено частично. С МРИ ФНС № 1 по ВО в пользу ООО  «ЦУМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100000  рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19274,5 руб. В остальной  части требований отказано. ООО «ЦУМ» из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей.  

ООО «ЦУМ» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить в  части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЦУМ» о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств  казны Российской Федерации в пользу ООО «ЦУМ» понесенных убытков в виде  выплаченных процентов по займу в размере 1115150 руб. и убытков в виде комиссии  банка в размере 440000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны  Российской Федерации в пользу ООО «ЦУМ» понесенных убытков в виде выплаченных  

процентов по займу в размере 1115150 руб. и убытков в виде комиссии банка в размере  440000 руб., с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО  «ЦУМ» понесенных по делу № А12-27928/2021 расходов на оплату услуг представителей  в размере 60000 рублей - дополнительно ко взысканным 100000 рублей; с МИФНС № 1 по  Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  России в пользу ООО «ЦУМ» уплаченной государственной пошлины в размере 22274  рублей (19274 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3000 руб. по  апелляционной жалобе).  

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в  решении суда, считает ошибочными: доначисленные налоговым органом суммы были не  добровольно уплачены ООО «ЦУМ», а принудительно взысканы налоговым органом его  инкассовыми поручениями; именно инспекцией были приняты поспешные и избыточные  меры, которые и повлекли за собой убытки в виде процентов по кредиту; убытки ООО  «ЦУМ» нанесены принятием незаконного решения инспекции, на основании которого и  были приняты ненормативные акты по взысканию денежных средств: требование № 40218  об уплате соответствующих сумм налогов, пени, штрафа в срок до 18.10.2021, решение   № 4844 от 20.10.2021 о взыскании денежных средств; в размере 1230395,78 руб. в период с  21.10.2021 по 09.11.2021, решение № 2042 от 18.11.2021 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; ООО  «ЦУМ» понесло убытки, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 440000 руб.  (4 % от 11 млн. руб.) при возврате займа единственному участнику ООО «ЦУМ» -  ФИО5 по банковскому ордеру от 06.09.2022 № 898862; заявленные истцом  судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно снижены судом,  поскольку представительские расходы в размере 160000 являются обоснованными и  разумными, поскольку сложность и объемность судебного дела № А12-27928/2021  подтверждена истцом; в регионе сложилась иная стоимость оплаты услуг представителей,  чем определено судом.  

От ООО «ЦУМ» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Представители ООО «ЦУМ» в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Волгоградской области огласил свою позицию, возражал против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена  

выездная налоговая проверка ООО «ЦУМ» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по  результатам которой составлен акт выездной проверки от 16.10.2020 № 10-14/3363.  

24 мая 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой  проверки налоговым органом принято решение № 10-14/2006 о привлечении ООО «ЦУМ»  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 397013 руб. Кроме  того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 11997959  руб., начислены пени в общей сумме 4818015,09 руб.  

ООО «ЦУМ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской  области, Управление).  

Решением Управления от 27.08.2021 № 700 жалоба решение налогового органа  оставлено без изменения.  

20 сентября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Волгоградской области выставлено требование № 40218 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) в общей сумме 11997959 руб.  

20 октября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных  металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных  средств.  

18 ноября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного  лица).  

19 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского  городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении  ООО «ЦУМ» о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в  размере 16048150,92 руб.  

В связи с отсутствием у общества свободных денежных средств для погашения  доначисленных сумм налогов, 24.11.2021 между обществом и участником ФИО5 заключен договор займа б\н на сумму 11000000 руб. по ставке 13 % годовых.  

В свою очередь, для финансирования ООО «ЦУМ» ФИО5 24.11.2021  заключил кредитный договор с АО КБ «Ситибанк» на сумму 9999900 руб., процентная  ставка по кредиту - 11,9 %.  

21.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу №  А12-27928/2021 в удовлетворении требований общества отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  18.08.2022, решение ИФНС по г. Волжскому по Волгоградской области от 24 мая 2021  года № 10-14/2006 о привлечении ООО «ЦУМ» к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации признано недействительным.  

Общество 23.08.2022 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм  переплаты.  

В период с 29.08.2022 по 31.08.2022 налоговым органом заявителю возвращена  переплата налогов в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022, что сторонами не оспаривается.  

За счет поступивших от налогового органа средств 06.09.2022 истцом было  произведено перед ФИО5 погашение: основного долга в размере 11000000  руб. на основании платежного поручения от 06.09.2022 № 271 (т. 2 л. д. 56), процентов по  договору займа в размере 1115150, 66 руб. согласно платежному поручению от 05.10.2022   № 308 (т.2 л. д. 57).  

Исходя из расчета заявителя, размер процентов за пользование займа за период с  25.11.2021 по 06.09.2022 составил 1115150,66 руб. (т. 2 л. д. 58).  

Кроме того, в связи перечислением денежных средств в качестве возврата займа  ФИО5 обществом уплачена банковская комиссия в размере 440000 руб. на  основании банковского ордера от 06.09.2022 № 898862 (т. 2 л. д. 89).  

Считая, что выплаченные проценты займодавцу в сумме 1115150,66 руб. и  банковская комиссия в размере 440000 руб. являются убытками, понесенными истцом  ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к  ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался тем, что добровольная оплата истцом доначисленных налогов является  его самостоятельными предпринимательскими рисками, последствия за которые не могут  быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные  убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями; оплата заявителем  банковской комиссии за перечисление денежных средств в качестве займа учредителю  является самостоятельным решением общества и не состоит в причинно-следственной  связи с решением налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правильными по следующим правовым основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения  вреда другому лицу.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы  защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие  неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу  

наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий)  стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную  связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);  виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий  возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о  взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред  (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,  в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности  действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.  

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о  взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных  незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных  лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных  действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении налогов по  решению от 24.05.2021 № 10-14/2006 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения общество вынуждено было понести для восстановления  своего нарушенного права расходы в виде оплаты процентов по договорам займа с  ФИО5 в сумме 1115150 руб., а также банковской комиссии в сумме 440000  руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующих правовых  оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные  налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и  налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или  бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных  лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных  обязанностей.  

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные  налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или  бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных  лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных  обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской  Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П Определение от  17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих  условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда,  противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и  противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой  ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его  действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации  при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда  проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении,  пользовании или распоряжении.  

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или  их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в  полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Пункт 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает,  что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными  действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за  исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.  

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим  возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом  в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых  органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.  

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за  соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом  законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке,  установленном статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную  оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах.  Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового  органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и является  правомерным.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что должностные лица ИФНС по г.  Волжскому осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов  полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской  Федерации материалы дела не содержат, не приведено заявителем таких доводов и  доказательств и в своем заявлении.  

Действия должностных лиц ИФНС по г. Волжскому, связанные с проведением  выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о  привлечении к налоговой ответственности не были признаны незаконными и  противоправными и по результатам рассмотрения дела № А12-27928/2021.  

Признавая недействительным решение ИФНС по г. Волжскому от 24.05.2021 № 1014/2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2022 по делу   № А12-279328/2021 пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено  доказательств совершения заявителем (ООО «ЦУМ») и его контрагентами согласованных  действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой  выгоды, а также использовании схемы ухода от общей системы налогообложения путем  создания группы организаций, применяющих специальный режим налогообложения в  виде упрощенной системы налогообложения.  

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и  доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и  направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, по делу № А12-27928/2021 судом не было установлено грубых  нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных  обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил  обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков деликтной ответственности  Налогового органа.  

В данном случае, вынесение решения 24.05.2021 № 10-14/2006, даже с учетом его  последующей отмены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А1227928/2021 произведено по результатам оценки законности действий общества, данной  инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована  в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по  результатам налоговой проверки.  

При этом само по себе признание решения инспекции недействительным не  означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При  разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности  налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий,  и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового  акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность  (ошибочность) начисления недоимки, а иные: имело ли место со стороны налогового  органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик  в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден  нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление  нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного  доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.  

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо  установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по  итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия  непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости  заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины налогового  органа в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между решением  налогового органа и заключением истцом договора процентного займа со своим  учредителем.  

Суд обоснованно исходил из того, что общество самостоятельно приняло решение  по оплате доначисленных сумм налога и пени из заемных средств, не дожидаясь  результата судебного обжалования акта налогового органа.  

Таким образом, истец, произведя добровольную оплату доначисленных налогов,  принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Указанные действия  являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за  которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет  компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными  действиями.  

Доводы заявителя о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности только после получения займа у ФИО5 для  погашения задолженности по выездной налоговой проверке, судом обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими  доказательствами, что также не свидетельствуют о виновности налогового органа.  

Следует отметить, что принятие решений в рамках налогового контроля,  оспаривание таких решений и признание их недействительными, не влечет признание  незаконными действий налогового органа. Законодатель допустил варианты, при которых  возможна ситуация, когда в рамках налогового контроля взыскиваются излишние суммы  налога.  

Статьями 78, 79, 176 и 203 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для начисления и уплаты налогоплательщику процентов на  сумму излишне уплаченного и не возвращенного в установленный срок или излишне  взысканного налога. Проценты выплачиваются за счет бюджета, в пользу которого  произошла переплата. Правила о начислении и уплате процентов применяются также в  отношении сумм несвоевременно возвращенных (излишне взысканных) авансовых  

платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов,  плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы  налогоплательщиков.  

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в  течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления,  представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной  подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный  кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного  налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня,  следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка  принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Таким образом, как правомерно сделал вывод суд, уплата процентов по своей  правовой природе является компенсацией вреда налогоплательщику, причиненного  действиями/бездействием налогового органа по удержанию излишне уплаченного или  необоснованно взысканного в виде налога имущества налогоплательщика.  

Судом установлено, что в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговым органом произведена выплата процентов, начисленных за  нарушение срока возврата суммы излишне взысканного налога, что подтверждается  соответствующими решениями налогового органа об уплате процентов от 23.11.2022   № 256477, № 256465, № 256473, № 256454 и платежными поручениями (т. 4 л. д. 127-130).  

Поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового  кодекса Российской Федерации, призвано компенсировать налогоплательщику ущерб,  причиненный излишним взысканием с него денежных сумм, вывод суда о том, что  предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации механизм компенсации  ущерба, посредством выплаты процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового  кодекса Российской Федерации реализован налогоплательщиком в полной мере, является  верным.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что решение налогового органа от  24.05.2021 № 10-14/2006 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда 19 апреля 2022 года, которое вступило в законную силу.  

Таким образом, с указанной даты общество было вправе обратиться в порядке,  предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый  орган за возвратом сумм переплат, образованных по результатам отмены решения  выездной налоговой проверки, однако общество обратилось в ИФНС по г. Волжскому за  возвратом сумм переплаты только 23.08.2022, что в том числе способствовало  увеличению убытков, поскольку проценты за пользование займом начислялись до  06.09.2022.  

Оплата заявителем банковской комиссии за перечисление денежных средств в  качестве займа учредителю в размере 440000 руб., на что ссылается апеллянт, является  самостоятельным решением общества и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с решением налогового органа.  

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия считает  правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований в части взыскания убытков.  

В части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции  правомерно установлено следующее.  

С учетом понесенных расходов общество просит взыскать с налогового органа  расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются  стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П  от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на  оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала  произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в  разумных пределах, определяемых судом.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и  разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года обществом и адвокатским  бюро «МАВЭКС и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, по  условиям пункта 1.1. которого адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» оказывается  юридическая помощь при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела   № А12-27928/2021. Стоимость услуг составляет 40000 руб. (пункт 3.1. договора). Как  следует из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.02.2022, а также  платежного поручения № 58 от 24.02.2022 данные услуги обществом приняты и  оплачены.  

Кроме того, 27.01.2022 между обществом и ИП ФИО6 заключен договор   № 17 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № А1227028/2021. Стоимость услуг составила 60000 руб. (пункт 2.1. договора). Исходя из акта  приема-передачи услуг (работ) от 28.04.2022, а также платежного поручения № 144 от  17.05.2022 данные услуги обществом приняты и оплачены.  

Далее 07.07.2022 между Обществом и ИП ФИО6 заключен договор № 24  об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции по делу А1227028/2021. Стоимость услуг составила 60000 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно акту  приема-передачи услуг (работ) от 16.08.2022, а также платежному поручению № 259 от  19.08.2022 данные услуги обществом приняты и оплачены.  

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров на оказание  юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и  процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство,  понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом установлен  факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов,  связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  

призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается  сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие  представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, подготовку процессуальных документов.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в суде является 100000 руб., из которых 40000 руб. за участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции, 30000 рублей за участие в суде  апелляционной инстанции и 30000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.  Необоснованного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов,  действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами  доказательств, судом обоснованно учтены объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, что апеллянтом не опровергнуто.  

Довод подателя апелляционной жалобы о сложности и объемности дела суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражное дело, состоящее из 5 томов,  не относится к категории сложных. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Таким образом, правовых оснований для довзыскания судебных расходов по  оплате услуг представителя до 160000 рублей судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу ООО «ЦУМ» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение АрбитражногоЭ слуекдтар оВнноаляг поогдрпаидссь кдоеййс товбитлеалсьтниа. от 20 февраля 2023 года по делу   № А12-27333/2022 оставиДтаьн нбыеез  ЭиПз:меУндоеснтоивеяр,я юащпиейл цлеянтцри Коазннначуейюст вжо Раолсосибиу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражногДоа тсау 1д6.а02 .а2п02е3л 4л:4я7:ц00ионной инстанции вступает в законную  

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Дата 16.0 2.2023 4:4 6:00 О. В. Лыткина 

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна