АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6886/2022

г. Калуга

8 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» (305007, 

<

...>,  пом. II, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

от Управления ФНС России по Курской области (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТАНЗАНИТ» (

<

...> здание 94б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (дов. от 14.07.2023 № 35-10/33/104, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А35-6886/2022,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» (далее – ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  межрайонной  инспекции ФНС России № 5 по Курской области (в настоящее время - Управление ФНС России по Курской области, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 06.05.2022 № 1330 о привлечении к налоговой ответственности, от  09.06.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 535 209 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023  в удовлетворении требований обществу отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и требования общества удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФНС России по Курской области,   обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 01.07.2021 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года,  о чем составлен акт от 14.10.2021 № 5020, дополнения к нему от 24.01.2022 № 38  и принято решение от 06.05.2022 № 1330,  согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 80 833 руб.,  а  также  ему доначислено     404 167 руб. налога на добавленную стоимость и 50 209 руб. 88 коп. пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции  о создании налогоплательщиком формального документооборота,   без подтверждения реальных хозяйственных операций,   с обществом с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «ТАНЗАНИТ»,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  от 22.07.2022 № 299  апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения.

Кроме того, налоговым органом 09.06.2022 принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортного средства) в размере 535 209 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  от 12.07.2022 № 292  апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды согласились с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, а также признали у налогового органа наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы  судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Согласно пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1  НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства  суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций из анализа совокупности установленных в ходе  рассмотрения дела обстоятельств пришли  к выводу о несоблюдении обществом  условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок являлось возмещение сумм налога из бюджета, а обязательства по сделкам спорным контрагентом не исполнялись.

При этом судами приняты по внимание следующие обстоятельства: контрагент общества - ООО «ТАНЗАНИТ» не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов; не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности; организация отсутствует по адресу местонахождения; руководитель имеет признаки «номинального»; у организации отсутствуют производственные мощности, персонал, оборудование; имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам; заявленные виды деятельности не соответствуют характеру сделок;  высокий удельный вес налоговых вычетов (более 90%), налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой по отрасли; по расчетному счету  ООО «ТАНЗАНИТ» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении им реальной хозяйственной деятельности,  отсутствие оплаты за товар, приобретенный с целью перепродажи в адрес ООО «ЛЕСПРОМТОРГ»; ООО «ТАНЗАНИТ» 07.07.2021 в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2020 года (корректировка 1), в которой отсутствует реализация в адрес налогоплательщика, то есть источник для формирования вычета по налогу на добавленную стоимость  не сформирован; на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТАНЗАНИТ» установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «ЛЕСПРОМТОРГ».

При анализе договора поставки, заключенного обществом со  спорным контрагентом, товарно-транспортных накладных, информации о движении транспортных средств, показаний водителей,   судами установлено, что передвижение транспортных средств по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, не осуществлялось. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Также судами принято во внимание, что представленные товарно-транспортные накладные  за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составлены на бланках по Приложению № 4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортном в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, вступившего в силу с 01.01.2021,  датирование некоторых  товарно-транспортных накладных 2021 годом, что свидетельствуют о формальном составлении документов.

Таким образом, судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «ТАНЗАНИТ» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении каждой установленной НК РФ группы имущества.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимость вынесения решения от 09.06.2022 налоговый орган мотивировал установленными в ходе камеральной  проверки обстоятельствами: применение налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, путем неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным сомнительным контрагентом; отчуждение имущества в период проведения камеральной налоговой проверки; отсутствие на праве собственности объектов недвижимого имущества. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные налогоплательщиком и инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, пришли к выводу о правомерности принятых инспекцией обеспечительных мер.

При этом, как указано судами, принятое решение о принятии обеспечительных мер не нарушает права налогоплательщика, не ущемляет его интересы, поскольку запрет на отчуждение имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по   платежному поручению от 21.07.2023 № 946 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А35-6886/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2023 № 946 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина       

 

Судьи                                                                                        Ю.В.Бутченко

 

                                                                                                   ФИО1