АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2018 года

 

Дело № А33-1460/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 558 000 руб. задолженности, 8 015 000 руб. упущенной выгоды, об обязании передать имущество,

по встречному иску акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 540 000 руб. штрафа,

в судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 21.03.2018,

от акционерного общества «Сельэлектрострой»: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 558 000 руб. задолженности, 8 015 000 руб. упущенной выгоды, об обязании передать буровращательную головку HYDRA T8000 по договору аренды оборудования № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2018 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сельэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» о взыскании 1 540 000 руб. штрафа по договору аренды оборудования № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 28.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель акционерного общества «Сельэлектрострой» возражал против удовлетворения иска, поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Сельэлектрострой» указал следующие возражения против удовлетворения первоначального искового заявления:

- заключенный между сторонами договор аренды оборудования содержит признаки двух договоров – договора аренды и договора подряда, т.е. является смешанным договором и подлежит исполнению сторонами в том объеме и на тех условиях, которые были согласованы сторонами в договоре;

- в связи с наличием существенных недостатков, АО «Сельэлектрострой» не может сдать работы генподрядчику и получить за это оплату, соответственно, не может рассчитаться по договору аренды, поскольку все управление техникой и все работы с помощью арендованной техники, исполнялись исключительно персоналом ООО «МонтажСпецБурение»; по всему объему работ за период с сентября по ноябрь 2017 года имеются существенные недостатки – нарушение технологии монтажа свайных фундаментов, которые послужили основанием отказа в приеме работ генподрядчиком (ООО «Полюс Строй») и заказчиком строительства (АО «РиМ»);

- по данным арендатора, объем работ по бурению и установке свай был осуществлен в размере всего 457,2 м. за весь период аренды, размер арендной платы за указанный период составляет 1 600 200 руб.; однако ООО «МонтажСпецБурение» не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.17. договора аренды;

- представленные ООО «Монтаж Спец Бурение» акты выполненных работ по бурению на объекте в Магаданской области и составленные в г. Красноярске, не могут иметь доказательной силы, т.к. подписаны от имени АО «Сельэлектрострой» неуполномоченными на подписание актов лицами, и никогда не предъявлялись АО «Сельэлектрострой»;

- ответчик заявил об оставлении без рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды; указал, что размер упущенной выгоды в размере 6 090 000 не подтвержден; ООО «Монтаж Спец Бурение» никогда не предъявлял АО «Сельэлектрострой» требований о компенсации упущенной выгоды в претензионном порядке; в претензии от 06.12.2017 предъявлена сумма простоя в размере 70 000 руб. за сутки или 1 000 000 руб., возмещение простоя не было предусмотрено условиями договора аренды;

- возврат арендованной техники силами арендатора будет осуществлен при первом направлении в г. Красноярск подходящих для перевозки техники транспортных средств.

Возражая против доводов акционерного общества «Сельэлектрострой», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» указало следующее:

- на подписание акта промежуточной готовности арендодатель не приглашался; какие-либо предписания на месте выполнения работ работники арендодателя не получали;

- арендодателем выполнялись работы только в части бурения скважины и обратной засыпки сваи, при этом раствор для обратной засыпки поставлял арендатор;

- арендатор виновен в возникновении убытков как в части не выполненных объемов работ по установке свай, так в части простоя по вине не передачи буровой головки после окончания договора;

- арендодатель работы по монтажу свай не выполнял; монтаж осуществлялся техникой краном арендатора;

- арендодатель просил уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что арендатор какую-либо техническую документацию не передавал; персонал арендодателя не был ознакомлен в нарушение пункта 3.2.4. договора с какой-либо рабочей или иной документацией, касающиеся выполнения работ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (арендодатель) и Красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2017 № 00000000350160090002/А/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель оказывает арендатору услуги по предоставлению во временное пользование Арендатора буровращательной головки HYDRA Т8000 (в комплекте с однопальцевой подвеской и комплектом для подключения), а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте арендатора: строительство объекта на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область».

Из пункта 1.4. договора следует, что арендатор уведомил арендодателя о том, что договор заключен во исполнение арендатором своих обязательств перед ООО «Полюс Строй» по договору строительного подряда №00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017. В дело представлены акты по форме КС-2.

В материалы представлен договор строительного подряда № 00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия договора: с даты передачи техники по 31.10.2017 (включительно); в части выполнения обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.1. договора закреплены основные обязанности арендодателя, в частности арендодатель обязан:

- предоставить арендатору технику для работы на объекте; предоставление техники на объекте и ее вывоз с объекта оформляются составлением сторонами актов приема-передачи техники и актов вывоза техники по форме приложений № 3 и № 4 (подпункт 3.1.1.);

- оказывать услуги по управлению техникой, которые должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями договора; операторы являются работниками арендодателя, который обязан обеспечить их подчинение распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники; все расходы по оплате труда членов экипажей техники, а также расходы по перевозке на объект и с объекта, проживанию, питанию, медицинскому и бытовому обслуживанию, обеспечению средствами индивидуальной защиты членов экипажей, несет арендодатель (подпункт 3.1.3.);

- обеспечивать выполнение необходимых арендатору работ с применением техники, в соответствии с рабочей документацией, а также требованиями действующих нормативно-правовых актов (законы, указы Президента, постановления Правительства, акты министерств и ведомств) Российской Федерации и субъекта (субъектов) РФ, на территории которого расположен объект, нормативно-технических актов (Технические регламенты, РД, ГОСТ, СНиП, ВСН и т.п.) (подпункт 3.1.6.);

- в возможно короткие сроки выполнять мотивированные требования и предписания организации по независимому техническому надзору (строительному контролю), и/или заказчика, и/или генерального подрядчика строительства объекта и/или государственных надзорных органов, по устранению замечаний, несоответствий в работе техники (подпункт 3.1.17);

- обеспечить силами операторов арендодателя пожарно-сторожевую охрану техники и запасных частей, расходных материалов к технике, в течение всего периода пребывания техники на объекте, до подписания акта вывоза техники (подпункт 3.1.19);

- по окончании срока работы техники на объекте, предусмотренного договором и при отсутствии заявок арендатора на продление срока предоставления техники, в течение 10 рабочих дней вывезти технику и операторов, а также все имущество арендодателя с территории объекта (подпункт 3.1.22).

Арендатор, в свою очередь, в силу пункта 3.2. договора обязан:

- ознакомить арендодателя с рабочей документацией, регламентирующей выполнение работ с применением предоставляемой арендодателем техники (подпункт 3.2.4);

- в случае утраты или повреждения техники по вине арендатора возместить арендодателю убытки по документально подтвержденной остаточной балансовой стоимости техники, без учета упущенной выгоды (подпункт 3.2.7);

- производить оплату фактически оказанных арендодателем услуг согласно статье 4 договора (подпункт 3.2.8);

- после прекращения договора, вернуть технику в течение одних суток без дополнительных финансовых затрат арендодателя (подпункт 3.2.10);

- вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (подпункт 3.2.13).

Согласно пункту 3.3. договора, арендатор вправе давать операторам арендодателя текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию техники согласно целям арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги операторов на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта оказанных услуг, в размере, исходя из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники, а именно: 3 500 руб., том числе НДС (18%) за 1 метр бурения скважины и установки свай с заливкой раствором. Арендатор вправе перечислить арендодателю аванс в размере 200 000 руб., в том числе НДС (18%), для подготовки выполнения работ (в т.ч. перебазировку операторов).

Согласно пункту 4.2. договора, цена за метр является фиксированной, и может быть изменена по соглашению сторон, оформляемому соответствующим дополнительным соглашением; ориентировочный объем бурения составляет – 6000 п.м.

Стороны пришли к соглашению рассчитывать размер арендной платы, исходя из расчета количества метров бурения скважины и установки свай, что подтверждает уплату арендной платы за использование арендатором техники по ее назначению и только за время фактической работы техники и операторов на объекте строительства (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора, размер арендной платы определен с учетом компенсации всех издержек арендодателя на технику и операторов, в том числе: затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию, хранение техники,  услуги по управлению, доставку/возврат техники и операторов до места назначения/оговоренного сторонами пункта возврата и т.п., а также причитающееся ему вознаграждение.

Перебазировка техники из г. Красноярска до объекта в Магаданской области и обратно осуществляется за счет арендатора (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в месяце, следующим за месяцем оказания услуг, в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанного сторонами предоставленных услуг и счета арендодателя,  при этом выплаченный арендодателю аванс подлежит 100 % зачету в стоимости аренды техники.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендодателем мотивированных требований и предписаний организации по независимому техническому надзору (строительному контролю), и/или заказчика, и/или генерального подрядчика строительства объекта, по устранению замечаний, несоответствий в работе техники, арендодатель уплачивает арендатору по его требованию штраф в размере 10-тикратной стоимости одного метра работы техники, штраф взыскивается по каждому факту неисполнения отдельно.

По договору арендодатель обязуется выполнять все требования арендатора/генподрядчика/заказчика строительства, уполномоченных органов власти и/или третьих лиц, предъявляемые в рамках отчетности заказчика строительства по соглашению, инвестиционному соглашению, а также в рамках любых проверок и мероприятий, проводимых в соответствии с условиями соглашения и инвестиционного соглашения (пункт 6.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, могут регулироваться ими путем переговоров с применением претензионного, порядка; претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой их поступления (пункт 8.1. договора). При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. договора).

По акут о предоставлении техники от 01.08.2017, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование технику.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № 1 к договору стороны пункт 2.1. договора изложили в следующей редакции: срок действия договора: с даты передачи техники по 25.09.2017, а  также с 21.10.2017 по 30.11.2017 (включительно); в части выполнения обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств; в период с 26.09.2017 по 20.10.2017 техника находится на хранении у арендатора без ее использования по назначению и без выплаты за нее арендной платы по договору.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм:

от 05.09.2017 пикет № 31, количество отбуренных метров – 30;

от 11.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 10;

от 12.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 10;

от 15.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 20;

от 19.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 20.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 21.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 22.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 23.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 24.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 40;

от 31.10.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 24 (бракованные шнеки);

от 02.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 16;

от 04.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 24 (не отпущены сваи, нет на объекте);

от 12.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров – 96;

от 28.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров – 96 (замечания устранены, пикет технадзором не принят);

от 27.11.2017 пикет № 36, количество отбуренных метров – 122 (проблемы с топливом и техникой).

От имени арендатора (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) акты от 05.09.2017; от 11.09.2017; от 12.09.2017; от 15.09.2017; от 19.09.2017; от 20.09.2017; от 21.09.2017; от 22.09.2017; от 23.09.2017; от 24.09.2017 подписаны мастером строительно-монтажных работ ФИО5 Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2017 № 109-ЛС/У, с мастером строительно-монтажных работ ФИО5 прекращен трудовой договор от 14.08.2017; сотрудник уволен 24.10.2017.

Акты от 31.10.2017; от 02.11.2017; от 04.11.2017; от 12.11.2017; от 28.11.2017; от 27.11.2017 подписаны сотрудником арендатора (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО4

В письме от 04.12.2016 № 04.12/1 арендодатель сообщил арендатору о выполнении работ на объекте в рамках спорного договора, просил сообщить, нужны ли будут услуги в 2018 году; просил произвести оплату в размере 700 000 руб.

Арендатором произведена предварительная оплата по договору в размере 200 000 руб. платежным поручением от 11.08.2017 № 3279. Платежным поручением от 06.09.2017 № 3713 на сумму 300 000 руб. арендатор произвел оплату по договору.

Письмом от 06.12.2017 арендодатель обратился к арендатору и указал, что сумма аренды за технику составила 2 058 000 руб. (в сентябре отбурено 210 м., в ноябре 232 м., 146 м. отбурено скважин, но не залито раствором); просил провести оплату в размере 1 558 000 руб. и подписать акту по аренде оборудования.

В материалы дела представлены подписанные арендодателем в одностороннем порядке акты от 30.09.2017 № 1 на сумму 735 000 руб.; от 31.10.2017 № 2 на сумму 84 000 руб.; от 30.11.2017 № 3 на сумму 1 239 000 руб.

В дело представлен подписанный в одностороннем порядке арендатором акт о возврате техники от 30.11.2017.

В письме от 27.09.2017 арендатор сообщил арендодателю, что с 25.09.2017 использование техники прекращено, в связи с чем арендатор возвращает технику, перебазировка будет осуществлена в ближайшее время.

В письме от 12.10.2017 № 12.10/1 арендодатель обратился к арендатору и указал, что планирует с 21.10.2017 начать работы; просил пролонгировать договор и обеспечить бригаду техникой – экскаватором для установки на него гидровращателя и краном для опускания свай.

Саморегулируемой организацией «Красноярские строители» Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>) выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.05.2017 № С-163-24-0129-24-040517.

В материалы дела арендатором представлены Конструктивно-строительные решения ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая Участок Уг.45 – ПС Омчак Новая №№ 0126.0-302-КС2.1, 0126.0-302-КС2.2.

В подтверждение размера убытков общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» представило в материалы дела следующие документы: справка общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Макс» от 20.03.2018 № 5-18; письмо от 03.04.2018 № 20; письмо ООО «Прогресс-Гео» от 20.01.2018 № 17; письмо ООО «Саянская геологоразведочная компания» от 31.01.2018 № 20/1; распечатки из сети Интернет по аналогичным услугам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» направило акционерному обществу «Сельэлектрострой» претензию от 06.12.2017 № 06.12/2, в которой предложил оплатить задолженность по договору № 00000000350160090002/А01 в размере 1 558 000 руб.; указал, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском с требованием о взыскании долга, убытков из расчета 70 000 руб. в сутки и стоимости буровращательной головки Т8000 в размере 1 000 000 руб. Претензия направлена ответчику 11.12.2017, согласно почтовой квитанции № 178 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011817028145, претензия получена ответчиком 18.12.2017.

В ответе от 22.12.2017 № 1156 на претензию от 06.12.2017 № 06.12/2 акционерное общество «Сельэлектрострой» указало, что нарушение технологии и монтажа свайных фундаментов послужило основанием для отказа в приемке работ генподрядчиком (ООО «Полюс Строй») и заказчиком («АО «РиМ»), о чем указано в промежуточном акте от 14.12.2017 № 2; арендатор указал, что по его данным объем работ по бурению и установке свай выполнен в размере 457,2 м., что составляет 1 600 200 руб.

14.12.2017 представителями акционерного общества «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ» составлен акт промежуточной готовности № 2, согласно которому ни один пикет №№ 31, 33, 36, 37, 147, 124 не принят заказчиком (работы выполнены с нарушением технологии монтажа свайных фундаментов).

27.02.2018 представители акционерного общества «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ» составили акт об ознакомлении работников ООО «Монтаж Спец Бурение» с замечаниями по монтажу свайного оборудования.

В претензии от 24.01.2018 № 49 акционерное общество «Сельэлектрострой» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» о том, что договор аренды оборудования от 01.08.2017 № 00000000350160090002/А01 расторгнут 12.01.2018 в соответствии с пунктом 9.3.4. договора в связи с невыполнением требования генподрядчика на основании пункта 5.5. договора начислил штраф в размере 1 540 000 руб.; просил уплатить штраф в размере 439 800 руб. (с учетом зачета суммы арендных платежей в размере 1 100 200 руб.). Претензия направлена арендодателю 26.01.2018, согласно почтовой квитанции № 31 и описи вложения в ценное письмо. Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» 19.02.2018.

В претензии от 27.03.2018 № 220 акционерное общество «Сельэлектрострой» просило общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» не позднее 13.04.2018 оплатить штраф в размере 1 540 000 руб., начисленный на основании пункта 5.5. договора. Претензия направлена арендодателю 06.02.2018, согласно почтовой квитанции № 74 и описи вложения в письмо.

В судебном заседании 29.08.2018 заслушаны показания свидетеля ФИО5, который пояснил следующее:

- ФИО5 в период с августа по сентябрь 2017 года работал мастером строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область», являлся в названный период сотрудником Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»;

- работники общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» осуществляли исключительно бурение скважин на объекте; при этом работы по установке и заливке свай осуществлялись силами и средствами Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»; песчано-бетонный раствор и все необходимые материалы для работ также поставлялись силами Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Сельэлектрострой» обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, по возврату имущества из аренды, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением; ссылаясь на невыполнение арендодателем указаний генподрядчика, акционерное общество «Сельэлектрострой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» со встречным исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Сельэлектрострой» обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору аренды оборудования от 01.08.2017 № 00000000350160090002/А01 и невозврат арендованного имущества.

Акционерное общество «Сельэлектрострой» в отзыве на исковое заявление указало, что заключенный между сторонами договор аренды оборудования содержит признаки двух договоров – договора аренды и договора подряда, т.е. является смешанным договором и подлежит исполнению сторонами в том объеме и на тех условиях, которые были согласованы сторонами в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действительно, из пункта 4.1. договора следует, что цена договора складывается из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники.

Вместе с тем в пункте 4.3. договора содержится указание, что стороны пришли к соглашению рассчитывать размер арендной платы, исходя из расчета количества метров бурения скважины и установки свай, что подтверждает уплату арендной платы за использование арендатором техники по ее назначению и только за время фактической работы техники и операторов на объекте строительства.

Из толкования указанной нормы и пояснений общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» следует, что формулировка «из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники» означает, что бурение скважины может производиться только на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область»; данная формулировка направлена на недопущение обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» безконтрольного и не необходимого Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» бурения на названной территории и, соответственно, в целях недопущения в последующем предъявления Красноярскому акционерномму лбществу «Сельэлектрострой» для оплаты таких работ; при заключении данного договора предполагалось, что работы сторонами производятся сотрудниками организаций истца и ответчика, находящимися в одной рабочей бригаде, которая в процессе производства работ переходит от одного пикета к другому; при этом работы по установке и заливке свай арендодателем не производились. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 29.08.2018, после разъяснения судом свидетелю уголовно-правовых последствий отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний.

Исследовав предмет договора, права и обязанности сторон, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части услуг по управлению техникой). Договор от 01.08.2017 признаками договора подряда не обладает. К данному выводу суд пришел, проанализировав все условия спорного договора, обязательства обеих сторон по договору, предмет договора, а также подписанные представителями обеих сторон акты об оказанных услугах, а также с учетом показаний свидетеля. В материалы дела не представлена рабочая документация по рассматриваемому договору и доказательства ее передачи арендодателю (истцу по первоначальному иску), либо ознакомления арендодателя с такой документацией, из которой усматривались бы обязательства общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» выполнить какие-либо подрядные работы, в том числе, работы по заливке и установке свай. Довод Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» о квалификации договора как смешанного с элементами договора подряда со ссылкой на пункт 4.1. договора отклоняется судом с учетом названных выше выводов, к которым суд пришел в процессе толкования положений данного пункта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» акционерному обществу «Сельэлектрострой» подтверждается актом о предоставлении техники от 01.08.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» заявлено требование об обязании передать буровращательную головку HYDRA T8000 по договору аренды оборудования № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора и установили срок аренды техники до 30.11.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, перебазировка техники из г. Красноярска до объекта в Магаданской области и обратно осуществляется за счет арендатора.

Из пункта 3.2. договора следует, что арендатор обязан после прекращения договора, вернуть технику в течение одних суток без дополнительных финансовых затрат арендодателя, вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В пункте 3.1. договора указано, что по окончании срока работы техники на объекте, предусмотренного договором и при отсутствии заявок арендатора на продление срока предоставления техники, в течение 10 рабочих дней вывезти технику и операторов, а также все имущество арендодателя с территории объекта.

Из указанных положений договора следует, что обязанность ответчика по первоначальному иску (арендатора) по перебазированию техники в г. Красноярск не предусмотрена, вместе с тем на него возлагаются расходы по перебазированию.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску неоднократно в ходе судебного разбирательства пояснял, что после окончания срока действия договора аренды техника находилась у ответчика на ответственном хранении, не удерживалась им, арендодателю неоднократно предлагалось забрать технику, кроме того, в судебном заседании 12.09.2018 представитель акционерного общества «Сельэлектрострой» пояснил, что арендуемая техника направлена арендодателю в г. Красноярск автомобильным транспортом.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств исполнения предусмотренного договором обязательства по вывозу техники с территории объекта.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» об обязании Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» передать (вернуть) буровращательную головку HYDRA T8000 по договору аренды оборудования № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги операторов на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта оказанных услуг, в размере, исходя из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники, а именно: 3 500 руб., том числе НДС (18%) за 1 метр бурения скважины и установки свай с заливкой раствором.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм, в которых отражено количество отбуренных обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» метров: 05.09.2017; от 11.09.2017; от 12.09.2017; от 15.09.2017; от 19.09.2017; от 20.09.2017; от 21.09.2017; от 22.09.2017; от 23.09.2017; от 24.09.2017; от 31.10.2017; от 02.11.2017; от 04.11.2017; от 12.11.2017; от 28.11.2017; от 27.11.2017.

От имени арендатора акты от 05.09.2017; от 11.09.2017; от 12.09.2017; от 15.09.2017; от 19.09.2017; от 20.09.2017; от 21.09.2017; от 22.09.2017; от 23.09.2017; от 24.09.2017 подписаны мастером СМР ФИО5 Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2017 № 109-ЛС/У, с мастером строительно-монтажных работ ФИО5 прекращен трудовой договор от 14.08.2017; сотрудник уволен 24.10.2017.

Акты от 31.10.2017; от 02.11.2017; от 04.11.2017; от 12.11.2017; от 28.11.2017; от 27.11.2017 подписаны сотрудником арендатора ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт подписания указанных актов, пояснил, что истцом по первоначальному иску оказаны услуги только по бурению скважин.

Письмом от 06.12.2017 арендодатель обратился к арендатору и указал, что сумма аренды за технику составила 2 058 000 руб. (в сентябре отбурено 210 м., в ноябре 232 м., 146 м. отбурено скважин, но не залито раствором); просил провести оплату в размере 1 558 000 руб. и подписать акты от 30.09.2017 № 1 на сумму 735 000 руб.; от 31.10.2017 № 2 на сумму 84 000 руб.; от 30.11.2017 № 3 на сумму 1 239 000 руб. Вместе с тем, представленные акты со стороны арендатора подписаны не были.

Арендатором произведена предварительная оплата по договору в размере 200 000 руб. платежным поручением от 11.08.2017 № 3279. Платежным поручением от 06.09.2017 № 3713 на сумму 300 000 руб. арендатор произвел оплату по договору. Данный факт частичной оплаты по спорному договору на общую сумму 500 000 руб. сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая, что техника акционерному обществу «Сельэлектрострой» передана по договору аренды (сторонами указанный факт не оспаривается); учитывая, что арендатором производилась частичная оплата арендных платежей; принимая во внимание, что акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм, в которых отражено количество пробуренных метров, подписаны сторонами без каких-либо возражений в отношении услуг по бурению скважин, суд признает доказанным факт пользования ответчиком по первоначальному иску оборудованием истца по первоначальному иску и оказания истцом по первоначальному иску связанных с тим услуг.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом проверен выполненный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Согласно расчету суда, задолженность по оплате составляет 1 558 000 руб., исходя из расчета: 588 отбуренных метров х 3 500 руб. за 1 метр бурения – 500 000 руб. произведенной оплаты.

В претензии от 24.01.2018 № 49 акционерное общество «Сельэлектрострой» заявило о зачете суммы начисленного штрафа в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 23.01.2018. Определением от 29.01.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству суда.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из представленных документов следует, что претензия от 24.01.2018 № 49 направлена истцу по первоначальному иску 26.01.2018, получена обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» 19.02.2018.

Учитывая, что заявление о зачете сделано акционерным обществом «Сельэлектрострой» после подачи искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в Арбитражный суд Красноярского края, получено обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в день принятия иска арбитражным судом к своему производству (19.02.2018), суд приходит к выводу, что зачет требований, указанный в претензии от 24.01.2018 № 49, не состоялся.

Доказательства оплаты начисленной задолженности акционерным обществом «Сельэлектрострой» в материалы дела не представлены.

Довод акционерного общества «Сельэлектрострой» о том, что арендодателем выполнены работы по установке и заливке свай с недостатками отклоняются судом на основании следующего.

Из пункта 1.4. договора следует, что договор аренды заключен во исполнение арендатором своих обязательств перед ООО «Полюс Строй» по договору строительного подряда №00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017.

По договору строительного подряда от 07.07.2017 № 00600000350160090002/ПС223-17 установлена обязанность подрядчика (акционерного общества «Сельэлектрострой») выполнить весь комплекс работ при строительстве объекта: участок ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область», в том числе строительно-монтажные работы: общестроительные, специальные строительные, испытательные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы.

Доказательства наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» и акционерным обществом «Сельэлектрострой» каких-либо соглашений о выполнении подрядных работ на объекте, в том числе, по установке, заливке свай, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт промежуточной готовности № 2 составлен представителями акционерного общества «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ». Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра,  не представлено. Названный акт составлен в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение».

Согласно подпункту 3.1.6. договора, арендодатель обязан обеспечивать выполнение необходимых арендатору работ с применением техники, в соответствии с рабочей документацией.

Вместе с тем, подпунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора ознакомить арендодателя с рабочей документацией, регламентирующей выполнение работ с применением предоставляемой арендодателем техники.

Доказательства выполнение арендатором обязанности, закрепленной в пункте 3.2.4. договора, не представлены. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что бурение скважин обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» производилось на основании устных указаний мастера участка непосредственно на самом участке уже в ходе производства работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» выполнялись обязательства только по предоставлению во временное пользование техники (оборудования) (буровращательной головки) и оказанию услуг оператором такого оборудования; подрядные работы по заливке и установке свай обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в рамках спорного договора не выполнялись.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в рассматриваемой части и удовлетворяет исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» о взыскании с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» 1 558 000 руб. задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» также заявлено исковое требование о взыскании с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» упущенной выгоды в размере 8 015 000 руб.

Красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой», возражая против удовлетворения указанного требования, заявило об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В обоснование заявления об оставлении требования о взыскании упущенной выгоды без рассмотрения, акционерное общество «Сельэлектрострой» указало, что в претензии от 06.12.2017 предъявлена сумма простоя в размере 70 000 руб. за сутки или 1 000 000 руб., требование о взыскании убытков как таковое не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 06.12.2017 № 06.12/2 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженность по договору № 00000000350160090002/А01 в размере 1 558 000 руб.; указал, что случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском с требованием о взыскании долга, убытков из расчета 70 000 руб. в сутки и стоимости буровращательной головки Т8000 в размере 1 000 000 руб. Претензия направлена ответчику 11.12.2017, согласно почтовой квитанции № 178 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011817028145, претензия получена ответчиком 18.12.2017.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании упущенной выгоды несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что акционерным обществом «Сельэлектрострой» совершены какие-либо противоправные действия по удержанию имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение»; условиями договора обязанность по возврату техники в г. Красноярске силами арендатора не установлена; учитывая, что из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика по первоначальному иску и убытками истца в виде предъявленной к возмещению упущенной выгоды, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 8 015 000 руб. убытков, в связи с чем суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» 8 015 000 руб. убытков.

В рамках встречного искового заявления акционерное общество «Сельэлектрострой» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» 1 540 000 руб. штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для предъявления встречных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» требований генподрядчика.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендодателем мотивированных требований и предписаний организации по независимому техническому надзору (строительному контролю), и/или заказчика, и/или генерального подрядчика строительства объекта, по устранению замечаний, несоответствий в работе техники, арендодатель уплачивает арендатору по его требованию штраф в размере 10-тикратной стоимости одного метра работы техники, штраф взыскивается по каждому факту неисполнения отдельно.

Истец по встречному иску полагает, что обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» может быть начислен штраф в размере 1 540 000 руб., исходя из того, что генподрядчиком и заказчиком предъявлены требования о нарушении технологии монтажа свайных фундаментов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы обеих сторон, показания свидетеля, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений в рамках рассматриваемого договора; принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) какие-либо работы по монтажу свайных фундаментов не выполнялись, соглашение о выполнении таких работ сторонами не достигнуто (доказательств обратного не представлено); учитывая, что правоотношения истца по встречному иску и генподрядчика (ООО «Полюс Строй») регулируются договором строительного подряда от 07.07.2017 № 00600000350160090002/ПС223-17, стороной которого общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» не является; суд приходит к выводу, что недостатки, на которые указывает акционерное общество «Сельэлектрострой», возникли не по вине общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (доказательств иного в дело не представлено), поскольку указанные работы обществом не выполнялись.

Представленный в материалы дела акт об ознакомлении работников ООО «Монтаж Спец Бурение» с замечаниями по монтажу свайного оборудования от 27.02.2018 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 558 000 руб. задолженности и 12 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 11 524 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 65 263 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева