АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6655/2017

г. Кострома

28 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    22 сентября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен          28 сентября  2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1      

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 12.09.2017 г., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316440100067987, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 187 657 руб. 82 коп., в том числе 186 150 руб. 00 коп. долга за работы по ремонту фюзеляжа самолета АН-2 в парке Победы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 года № Ф.2017.21, 1 507 руб. 82 коп. пени, с 27.06.2017 г. пени по день фактической уплаты долга, и

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»  (далее – Учреждение) 187 657 руб. 82 коп., в том числе 186 150 руб. 00 коп. долга за работы по ремонту фюзеляжа самолета АН-2 в парке Победы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 года № Ф.2017.21, 1 507 руб. 82 коп. пени, с 27.06.2017 г. пени по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать 141 462 руб. 16 коп., в том числе 136 150 руб. 00 коп. долга, 5 312 руб. 16 коп. пени, с 20.09.2017 пени по день фактической уплаты долга.

Ответчик сумму долга признал, не признает требования в части взыскания пени, считает судебные расходы завышенными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между МКУ «Чистый город» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.21 от 13.04.2017 на выполнение работ по ремонту фюзеляжа самолета АН-2 в «Парке Победы» (Пункт 1.1 Договора).

Цена контракта составляет 186 150 руб. 00 коп., Расчет производится в течении 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1, 3.2 Контракта).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки № 2 от 30.04.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству, срокам и объемам.

Стоимость выполненных работ составила 186 150 руб. 00 коп.

Срок оплаты истек 30.05.2017 года.

Ответчик работы оплатил частично.

Долг, составляющий 136 150 руб. 00 коп., на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени  за период с 31.05.2017 года по 19.09.2017 года в соответствии с пунктом 6.7 контракта в сумме 5 312 руб. 16 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку  в оплате работ и требования  о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 года по 19.09.2017 года суд считает правомерными.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, что названной норме не противоречит.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор 01.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер требований,  признанных ответчиком частично, суд полагает, что понесенные расходы являются разумными и считает возможным взыскать их в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Излишне уплаченную пошлину следует возвратить истцу (пункт 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316440100067987, ИНН 

<

***>) 141 462 руб. 16 коп., в том числе 136 150 руб. 00 коп. долга, 5 312 руб. 16 коп. пени, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 244 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316440100067987, ИНН 

<

***>)  пени на сумму долга 136 150 руб. 00 коп.  в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы с 20.09.2017 года по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316440100067987, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 386 руб. 00 коп., уплаченную  платежным поручением № 60 от 27.06.2017 г.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

             Судья                                                                                       С.Л. Панина