АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13757/2019

03 июля 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» (302040, 

<

...>/79, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 741 425 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 741 425 руб. 00 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования. Просил суд не учитывать Соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 06.07.2017 года, поскольку ответчиком суду не был представлен договор подряда от 01.06.2016 № 06-01. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду представил Соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 06.07.2017 года, которым произведен зачет долга на сумму 3 938 400,00 руб. данное обстоятельство также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами с 01.01.2017 по 05.02.2019, где сторонами определена сумма долга ответчика в размере 1 024 665,00 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

За период с 03.12.2016 по 11.12.2017 ООО «Жилстроииндустрия» произвело поставку товара (бетон) Обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» на общую сумму 4 741 425,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний по объему и качеству универсальными передаточными документами № 2 от 09.03.2017, № 3 от 13.03.2017, № 9 от 16.03.2017, № 10от 24.03.2017, № 1 от 03.04.2017, № 12 от 08.04.2017, № 13 от 10.04.2017, № 14 от 12.04.2017, № 15 от 14.04.2017, № 16 от 17.04.2017, № 18 от 20.04.2017, № 19 от 22.04.2017, № 22 от 25.04.2017, № 23 от 29.04.2017, № 27 от 04.05.2017, № 28 от 05.05.2017, № 30 от 18.05.2017, № 31 от 22.05.2017, № 35 от 26.05.2017, № 38 от 31.05.2017, № 39 от 02.06.2017, № 43 от 06.06.2017, № 44 от 09.06.2017, № 47 от 16.06.2017, № 48 от 21.06.2017, № 72 от 31.07.2017, № 96 от 24.08.2017, № 97 от 30.08.2017, № 100 от 11.09.2017, № 115 от 28.09.2017, № 116 от 03.10.2017, № 174 от 13.10.2017, № 175 от 16.10.2017, № 183 от 04.11.2017, № 192 от 24.11.2017, № 193 от 05.12.2017, № 194 от 11.12.2017 на общую сумму 4 550 825,00 руб. (л.д. 6-43).

Из указанных товарных накладных следует, что товар был принят представителями ответчика, которые в графах «товар (груз) получил» поставили свои подписи. В графе «основание передачи (сдачи/ получения (приемки)» указан договор поставки от 01.06.2016 № 06-01. 

Направленная в адрес ответчика письменная претензия, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически между сторонами были заключены разовая сделка купли-продажи имущества в форме обмена документами в соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные в дело Универсальные передаточные документы (далее – УПД) содержат все существенные условия договора купли-продажи. В частности, в них определены количество, ассортимент и цена товара. Ответчик согласился на указанные условия, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и печать организации в графе «товар (груз) принял».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец указывает, что ответчиком полученный товар не был оплачен. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает, что обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил частично в сумме 3 938 400,00 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 06.07.2017 года (л.д. 105).

Истец, не соглашаясь с указанным взаимозачетом встречных требований, ссылается на то, что у него и ответчика не имеется подлинного экземпляра договора поставки от 01.06.2016 № 06-01, который положен в основание данного Соглашения.

Арбитражный суд считает, что Соглашение от 06.07.2017 подтверждает  проведение между истцом и ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем в соответствии с требованиями статья 410 Гражданского кодекса РФ возникшие между ними обязательство считается частично прекращенным зачетом встречного однородного требования.

Доказательств обратного суду не представлено, а равно как не представлено доказательств недействительности Соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 06.07.2017.

Следовательно, заявленные требования в сумме 3 938 400,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, как не относимые универсальные передаточные документы № 22 от 18.05.2018, № 34 от 02.06.2018 на общую сумму (л.д. 44-45), поскольку составлены между истцом и третьим лицом по делу – ООО «ГрадСтрой», в связи с чем данные УПД не могут быть приняты судом во внимание и подлежат исключению из числа доказательств.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, начиная с УПД № 72 от 31.07.2017 по УПД № 194 от 11.12.2017 включительно, в общем размере 1 652 750,00 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из удовлетворённых исковых требований (1 652 750,00 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 528,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 652 750,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату  государственной пошлины в размере 29 528,00 руб.

В остальной части заявленных ООО «Жилстройиндустрия» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.