﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32859/2017

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 3435095740, ОГРН 1083435005763) Скворцова Г.В. – Заровняева С.С. (посредством онлайн, доверенность от 09.01.2020), от Савосина А.В. (ИНН 343516681070) – Шаталова Б.А. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савосина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А53-32859/2017 (Ф08-6134/2020), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Южная строительная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Скворцов Г.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Савосина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 59 108 212 рублей 16 копеек.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворено; Савосин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савосина А.В. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Савосин А.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что у Савосина А.В. имелась объективная возможность передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности общества, а также своевременного совершить действия, ответственность за которые предусмотрена статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выводы судов о наличии ущерба, причиненного бездействием Савосина А.В., его вины и причинно-следственной связи между ними,  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Являются необоснованными выводы судов о совершении сделки с заинтересованными лицами; возникновении задолженности перед АО «Объединение "Ингеоком"» в 2013 году. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о равноценности встречного предоставления, исходя из цен, предусмотренных договорами на отчуждение спорного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Савосина А.В. заявил о том, что не получил отзыв конкурсного управляющего. В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут с целью предоставления представителю времени для ознакомления с отзывом. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя жалобы ознакомился с отзывом конкурсного управляющего, и пояснил, что препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. 

В судебном заседании представитель Савосина А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Савосина А.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Из пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суды, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, обоснованно указали, что оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды установили, что Савосин А.В. в период с 19.09.2011 до введения в отношении должника конкурсного производства, являлся учредителем должника с долей участия 50% уставного капитала, а также генеральным директором общества, т.е. контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением послужили: 1) не передача бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности установления в полном объеме имущества должника и его контрагентов, в том числе взыскание дебиторской задолженности; 2) привлекаемым лицом совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам; 3) не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая эпизод, касающийся не передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что определениями суда 11.07.2018 и 08.05.2019 бывший руководитель должника Савосин А.В. обязан передать конкурсному управляющему документы. Однако данные определения суда не исполнены. 

Отклоняя доводы Савостина А.В. об отсутствии у него возможности передать документы конкурсному управляющему в связи с тем, что в марте 2016 года в результате проведения обыска изъят ноутбук, в котором находилась бухгалтерская документация должника, суды указали следующее.

В материалы обособленного спора представлена копия постановления старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о прекращении уголовного дела от 19.12.2016 № 2016757049 в отношении Савосина А.В. и следователем разрешен вопрос о хранении вещественных доказательств. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Суды отметили, что Савосин А.В. являлся подозреваемым в рамках уголовного дела № 2016757049, то есть, заинтересованным лицом, в связи с чем имел право обратиться с заявлением о передаче ему изъятой документации после прекращения производства по уголовному делу. Производство по уголовному делу прекращено до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому в целях соблюдения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, ответчик обязан был получить их копии или подлинники из уголовного дела.

Суды установили, что конкурсный управляющий обосновал довод о том, что непередача документации и имущества затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, указав, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника, не позволило сформировать конкурсную массу. Савосин А.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все возможные и достаточные меры для получения документов из уголовного дела (или их копий) и передачи документов конкурсному управляющему должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения документов из уголовного дела или их уничтожения.

Суды установили, что в соответствии с последним представленным бывшим руководителем бухгалтерским балансом активы должника за 2017 составили 70 244 тыс. рублей, при этом основную часть активов составили финансовые и другие оборотные активы. Ввиду не передачи конкурсному управляющему документов, у последнего отсутствует информация о конкретном имуществе должника. Следовательно, в данном случае имеет место либо искажение бухгалтерской отчетности, либо сокрытие бывшим руководителем должника имущества, принадлежащего должнику.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Савосин А.В. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему и не доказал наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по передаче документов. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления № 53, установив, неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, правильно распределив бремя доказывания и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и бездействием ответчика, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Савосина А.В. к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

В качестве основания для привлечения Савосина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался также на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды установили, что определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, суд признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Infiniti EX 25 (VIN JN 1TDNJ50U0601575), 2012 года выпуска, заключенную должником и Клавдиевой Т.Н., опосредованную последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 № 8/ат, заключенным должником и ООО «СМУ-12», договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.03.2015 № 1, заключенным ООО «СМУ-12» и Савосиным А.В., и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.07.2016 б/н, заключенным Савосиным А.В. и Клавдиевой Т.Н.

Определением суда от 17.01.2020 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства (ПАЗ 32053-110-07, VIN X1M3205M2C0006477), заключенная должником и Колесниковым Г.И., опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи транспортного средства от 24.05.2014 № 5/ат должника и ООО «ПМК-33», договором купли-продажи б/н от 23.05.2019 ООО «ПМК-33» и Колесниковым Г.И..

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды установили, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано наличием оснований, предусмотренных как статьей 61.11, так и статьей 61.12 Закона о банкротстве. При этом указанные сделки Савосиным А.В. совершены с заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся неисполнения руководителем должника Соавостиным А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды установили, что у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «Объединение "Ингеоком"» и ООО «Технокран». Отклоняя довод Савостина А.В. о том, что задолженность перед АО «Объединение "Ингеоком"» образовалась не в 2013 году, как указал конкурсный управляющий, а 14.07.2016, суды указали, что он противоречит фактическим обстоятельства дела. Факт наличия задолженности у должника устанавливается с момента ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2017 по заявлению АО «Объединение "Ингеоком"» на основании задолженности, подтвержденной решениями суда по делам № А40-242237/2015 и № А40-49831/2015, которыми установлено наличие задолженности на 2013 год. Следовательно, по состоянию на 06.12.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия существенной кредиторской задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, является верным вывод судов о том, что руководитель должника Савосин А.В. не исполнил предусмотренную федеральным законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом Савосин А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в банкротстве должника; не опроверг установленные Законом о банкротстве презумпции доведения должника до банкротства; не обосновал иную дату возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованный вывод о доказанности правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить невозможно, и реализация имущества не завершена (реализация дебиторской задолженности, исполнение по оспоренным сделкам), суды верно указали на признание доказанным наличие оснований для привлечения Савосина А.В. к субсидиарной ответственности, и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Савосина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу                                         № А53-32859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко