ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3756/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Дело № А07-28314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Ивановой Н.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-28314/2016 (судья Проскурякова С.В.)

 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов») о взыскании долга – 944 240 руб., договорной неустойки – 69 364,08 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины.  

09.09.2016 сторонами заключен договор  № УКХП-01/216 поставки зерна, по которому истцом по универсальным передаточным документам передан товар на 10 058 888 руб., оплаченный ответчиком частично. Сумма долга составила 944 240 руб. 

По п.6.7 договора при нарушении срока оплаты начисляется пени – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 69 364,08 руб. Ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен. 

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор от 28.11.2016 на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер №116 от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 4-5,66).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании участия не принимал. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан  долг – 944 240 руб., неустойка – 69 364,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд установил заключение сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности  и правомерность требования по ее взысканию. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным, основания для ее уменьшения не установлены. Взысканы расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 70-78).

21.03.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия 

Нарушен досудебный порядок урегулирования судебного спора по взысканию неустойки и расходов на представителя, которые не были указаны в претензии. Дело в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежало оставлению без рассмотрения (т.1 л.д. 89-90).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.2015 (т.1, л.д. 25,26), ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» также зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2003 (т.1 л.д.37-59).

Между сторонами заключен договор поставки зерна от 09.09.2016 № УКХП-01/216, по которому общая стоимость поставляемого товара составляет 12 000 000 руб. Оплата производится после поставки, после выставления счета – фактуры. Срок поставки до 05.10.2016 (т.1 л.д. 10-15).

По универсальным передаточным документам № 145 от 13.09.2016 на сумму 883 360 руб., № 143 от 09.09.2016 на сумму 576 480 руб., № 157 от 16.09.2016 на сумму 908 000 руб., № 156 от 15.09.2016 на сумму 3 509 280 руб., № 150 от 14.09.2016 на сумму 1 235 360 руб., № 167 от 20.09.2016 на сумму 1 527 360 руб., № 158 от 17.09.2016 на сумму 362 080 руб., № 171 от 21.09.2016 на сумму 1 056 960 руб. товар передан на сумму 10 058 880 руб. В документах проставлены печати и подписи покупателя (л.д.17-24).

Ответчику направлена претензия, которая получена им и оставлена без ответа (т.1 л.д. 16,16.1). 

По мнению подателя жалобы – ответчика он не был извещен о дате и месте судебного заседания, заявленные требования в части суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя должны были быть оставлены без рассмотрения, т.к. не заявлялись в претензии. 

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика долг за товар, неустойку по расчету истца и судебные расходы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком от истца товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых стоит подпись, оттиск печати покупателя. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил. Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, возражения по поводу обязанности уплаты не поступили.

Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены п. 6.7 договора, ее расчет судом проверен, возражений в этой части от ответчика не поступило.

Поскольку имеет место  просрочка   исполнения   ответчиком   обязанности   по оплате  полученного товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается договором от 28.11.2016, расходным кассовым ордером 28.11.2016 (т.1 л.д. 27,28). Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа, понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом объема проделанной представителем работы по подготовке документов, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются  судебные расходы в размере -       20 000 руб. АПК РФ  не содержит условия об обязанности соблюдения претензионного порядка при взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что  неустойка не была заявлена в претензии и в этой части иск должен был быть оставлен без рассмотрения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2016 №34 об оплате задолженности со ссылкой на договор (л.д. 16), претензионный порядок в отношении пени истцом считается соблюденным.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении рассмотрения дела получено ответчиком 27.12.2016 (т.1 л.д. 60), и довод жалобы о не извещении о времени и месте судебного рассмотрения не подтвержден материалами дела.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-28314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   Н.А. Иванова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин