ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26275/2022

г. Саратов

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № А57-26275/2022 (судья Макарихина О.А.)

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к производству и назначении судебного разбирательства 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413063, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.10.2021,  ФИО4 действующего на основании доверенности от 02.12.2022, ФИО5 действующего на основании доверенности от 20.05.2022,

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО6- ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.03.2022,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 25.11.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ларио» (далее - кредитор, ООО «Ларио») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - должник, ООО «Агроинвест») несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО10, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; признании требований в размере 8 668 168,10 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

17.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - должник, ООО «Агроинвест») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 заявление ООО «Ларио» о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 заявление ООО «Агроинвест» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Агроинвест» будет определена после проверки обоснованности заявления ООО «Ларио» о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменить, заявление ООО «Агроинвест» о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ФИО2 со ссылкой на нормы главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Апеллянт указывает на наличие неразрешенного корпоративного конфликта участников общества.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что заявление о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным на это лицом со стороны ООО «Агроинвест».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления № 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 60, в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом), поступившим в суд, является заявление кредитора - ООО «Ларио», которое было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022. 

По состоянию на 17.10.2022 заявление ООО «Ларио» о признании ООО «Агроинвест» не рассмотрено по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до рассмотрения вышеназванного заявления ООО «Ларио» - заявление ООО «Агроинвест» рассмотрено быть не могло, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве оно рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, после проверки обоснованности требования первого заявления.

Ссылки апеллянта на нормы главы 20 АПК РФ, регламентирующие содержание итогового судебного акта, не применимы к судебному акту, который выносится при приеме заявления либо по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заявление ООО «Агроинвест» подлежало возвращению, поскольку заявление подписано лицом - генеральным директором общества ФИО11, имеющим ненадлежащие полномочия ликвидатора от должника на подачу заявления о признании ООО «Агроинвест» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, могут быть обнаружены ликвидатором или ликвидационной комиссией, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Названные лица в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Агроинвест» была внесена запись от 21.10.2022 о начале его ликвидации.

Учитывая, что на дату вынесения определения о принятии заявления (24.10.2022) процедура ликвидации и полномочия ликвидатора не оспорены и не отменены, выполнены все необходимые действия перед подачей заявления о признании банкротом – 22.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №13314142 от ООО «Агроинвест» о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве, предоставлены документы, подтверждающие превышение обязательств перед активами должника, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о наличии неразрешенного корпоративного конфликта участников общества не влияет на оценку правомерности и законности вынесенного определения суда, поскольку заявление подписано лицом, имеющим надлежащие полномочия от должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова