АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10277/2022

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 (сроком на 2 года), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.06.2022 № 16-НТО (вх. от 16.06.2022 № 136145), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Омтоп», Общество) привести место размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенное относительно ориентира: 

<

...>, остановка общественного транспорта «Микрорайон Амур-2», в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, путём освобождения его строительных и иных конструкций и материалов.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Омтоп» извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Омтоп» и Администрацией был заключен договор № А-Д-350/2016 на размещение НТО (далее - договор). Последний располагался в границах остановки общественного пассажирского транспорта «Микрорайон Амурский-2». Договор заключён на 5 лет, срок его действия истёк 01.05.2021.

В силу пункта 3.2.10 договора ответчик обязан по истечении срока его действия освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трёх рабочих дней Администрации по акту приёма-передачи.

Однако ответчиком указанные действия в срок, установленный договором, произведены не были, чем были нарушены условия договора на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 11 Порядка размещения НТО на территории города Омска, утверждённого Постановлением Администрации города Омска 23.12.2014 № 1812-п, НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещённым.

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества в перечень самовольно размещённого движимого имущества, подлежащего выносу, утверждённый распоряжением главы администрации Центрального административного округа от 12.05.2021 № 743 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» был включён НТО, принадлежащий ответчику.

Срок для добровольного выноса НТО был установлен до 21.05.2021.

Ответчик о выносе принадлежащего ему НТО был уведомлен надлежащим образом. Однако в указанные сроки НТО вынесен или демонтирован не был.

Решением от 08.07.2021 по делу № А46-8298/2021 в удовлетворении требования ООО «Омтоп» о признании недействительным распоряжения Администрации от 12.05.2021 № 743 в части осуществления принудительного вывоза и демонтажа НТО общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (остановка общественного транспорта «Микрорайон Амурский-2») отказано.

В период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дел №№ А46-8298/2021, № А46-8297/2021, А46-1396/2021 осуществить принудительный демонтаж и вынос вышеуказанного НТО не представлялось возможным.

В ноябре 2021 года ООО «Омтоп» самостоятельно приступило к демонтажу НТО, который располагался в границах ООТ «Микрорайон Амурский-2».

При этом в нарушение пункта 3.2.10 договора ответчик не исполнил обязанность по приведению места для размещения НТО в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, а также по передаче места для размещения НТО Администрации по акту приёма-передачи.

Специалистами Администрации установлено, что в районе ООТ «Микрорайон Амурский-2», где ранее размещался НТО, принадлежащий ООО «Омтоп», имеются остатки строительных конструкций НТО (остатки утеплителя, строительный мусор, кирпичи).

Как указывает истец, в настоящее время наличие вышеуказанного строительного мусора и конструкций, оставшихся от демонтажа НТО, полностью исключает возможность использования места для размещения НТО по назначению. С целью устранения выявленных нарушений 18.05.2022 в адрес ООО «Омтоп» было направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.05.2022. Согласно акту по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 30.05.2022 № 4, было установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи настоящего спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведённых правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Доказательства того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора по существу освобождён ответчиком, материалы дела не содержат; письменной позиции по существу требования ООО «Омтоп» не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Более того, суд признаёт обоснованным требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд полагает возможным взыскивать с ООО «Омтоп» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, последняя подлежит взысканию с ООО «Омтоп» в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу привести место размещения нестационарного торгового объекта, расположенное относительно ориентира: 

<

...>, остановка общественного транспорта «Микрорайон Амур-2», в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, путём освобождения его от строительных и иных конструкций и материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй