ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83302/2023

Дело № А40-106575/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-106575/23, 

по иску АО " Желдорипотека " (ОГРН 

<

***>) 

к ООО " ПСК ВЕКТОР " (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика № 585 от 27.05.2022 г. от исполнения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 « Св » от 27.11.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  02.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика № 585 от 27.05.2022 г. от исполнения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 « Св » от 27.11.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить, на основании статей 310, 166, 167 ГК РФ.

Решением от 12.10.2023  ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Иск АО "Желдорипотека" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПСК ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика № 585 от 27.05.2022 г. от исполнения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 « Св » от 27.11.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком -  оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

АО "Желдорипотека", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 года между АО «Желдорипотека» (Заказчик, Истец) и ООО ПСК «ВЕКТОР» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда № ДС- ГД/321 «Св» с дополнительными соглашениями № 1 от 21.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от  19.03.2020, № 4 от 17.08.2020 и № 5 от 15.12.2020, № 6 от 14.01.2022, № 7 от 02.02.2022, № 8 от 28.03.2022 (далее - Договор).

Предметом    Договора являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного 7-ми секционного жилого дома с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, дом 13 (далее - Объект), включающего в себя: этап 2 (секции №№ 1, 2.1), этап 3 (секции №№ 2.2, 3), этап 4 (секции 4.1, 4.2, 5, подземный паркинг).

27.05.2022 Подрядчик направил заявление № 585 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на следующие обстоятельства. Подрядчик мотивировал односторонний отказ от Договора нарушением Заказчиком своих обязательств по п. 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 8), касающихся порядка согласования кандидатур контрагента-поставщика в части оплаты оборудования и материалов, предусмотренных приложением № 10 к Договору.

11.05.2022 письмом № 483 Подрядчик направил Заказчику претензию, в которой указал, что описанные выше обстоятельства препятствуют обеспечению строительства материалами и на основании ст.ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик заявляет о приостановке выполнения работ и необходимости соразмерного увеличения промежуточных и конечного срока выполнения работ.

Также Подрядчик потребовал в недельный срок осуществить действия, предусмотренные п. 3.4. Договора (предоставить ранее запрошенные согласования поставщиков материалов).

При этом, несмотря на заявление о приостановке работ, Подрядчик одновременно проинформировал Заказчика о том, что работы по III этапу строительства (секции 2.2, 3 Объекта) выполняются субподрядчиком (ООО «Желдорипотека-Строй») в части благоустройства паркинга, а в остальной части Подрядчик выполняет корректировку проектной документации, приобретает материалы и оборудование.

Далее, письмом от 27.05.2022 № 585, Подрядчик, руководствуясь ст. 450.1, п. 3 ст. 716 ГК РФ, уведомил Заказчика об одностороннем расторжении Договора в связи с тем, что «недельный срок устранения требований, заявленных в письме от 11.05.2022 № 483 истек, а Заказчиком меры по исполнению условий Договора и п. 3.4 дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 к Договору не исполнены (в том числе не удовлетворены требования об увеличении сроков исполнения обязательств Подрядчика пропорционально срокам нарушения условий Договора со стороны Заказчика)».

Истец указывает, как следует из уведомления Подрядчика от 27.05.2022 № 585, правовыми основаниями для отказа от Договора явились положения ст. 450.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, а фактическими основаниями - неудовлетворение требования Подрядчика о согласовании ранее направленных контрагентов-поставщиков и соразмерном увеличении сроков выполнения работ.

По мнению Истца, указанные фактические обстоятельства не могут являться достаточным основанием для одностороннего отказа от Договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 719 ГК РФ). Право на односторонний отказ в ситуациях, указанных в ст. 719 ГК РФ, может быть ограничено договором подряда.

Основания и порядок расторжения Договора регулируются статьей 11 «Срок действия договора и порядок его расторжения». Договор не предусматривает возможность одностороннего отказа со стороны Подрядчика.

Истец указывает, что поскольку правом на односторонний отказ от Договора (одностороннее расторжение договора) Подрядчик не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, не имеется правовых оснований для признания Договора расторгнутым на основании письма Подрядчика от 27.05.2022. В обоснование расторжения Договора Подрядчик не мог применить п. 3 ст. 716 ГК РФ, так как у Подрядчика на момент расторжения имелись материалы и оборудование, что подтверждается письмом ООО ПСК «ВЕКТОР» от 01.06.2022 № 615.

Истец своим ответом № 609 от 09.06.2022 на № 585 от 27.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора пояснил, что со своей стороны Истец действовал добросовестно, в то время как Ответчик неоднократно нарушал установленный порядок согласования поставщиков материалов: отказывался от заключения Договоров с выбранными Заказчиком поставщиками материалов, не предоставлял нотариально заверенные поручения на оплату в пользу третьих лиц - выбранных Заказчиком контрагентов-поставщиков, что не позволяло производить оплаты за материалы.

Расторжение Подрядчиком Договора в день направления уведомления от 27.05.2022 № 585 не соответствует принципу разумности и добросовестности при реализации стороной принадлежащих им прав.

Истец указывает, что условия п.11.3. договора не были соблюдены Подрядчиком при направлении уведомления об одностороннем отказе от Договора письмом от 27.05.2022 № 585, что безусловно является недобросовестным поведением и злоупотребление правом со стороны Подрядчика, направленным на причинение вреда (убытков) Заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИСК Вектор» обосновано воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает АО «Желдорипотека» (ст. 716 ГК РФ). Позиция подрядчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157889/2022, которым было установлено, что договор генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 был расторгнут на основании уведомления ООО «ИСК Вектор» № 585 от 27.05.2022. в связи с чем АО «Желдорипотека» было отказано во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «ИСК Вектор».

Так, в рамках судебного дела № А40-157889/2022 Обществом «Желдорипотека» встречным исковым заявлением было предъявлено требование о взыскании с ООО «ИСК Вектор» пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 за период с 31.05.2022 по 23.07.2022 в размере 54 297 505,31 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Желдорипотека» требований, суды в рамках судебного дела № А40-157889/2022 установили следующее:

«Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ИСК Вектор» в пользу АО «Желдорипотека» пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 за период с 31.05.2022 по 23.07.2022 в размере 54 297 505 (Пятьдесят четыре миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот пять) рублей 31 копейка. Размер пеней за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3-3 этап строительства) рассчитан в соответствии с ценой Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022, действовавшей на дату расторжения Договора, составляет: 54 297 505 рублей 31 копейка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п. 2.2. договора сторонами в графике производства работ и графике производства работ по контрольным точкам (вехам) (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 был определен срок ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) - до 30.05.2022г.

В связи с тем, что секции №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) не были введены в эксплуатацию до момента расторжения договора генерального подряда - 23.07.2022, просрочка выполнения работ составила 54 дня (с 31.05.2022 по 23.07.2022г.).

Между тем, истцом по встречному иску не верно определен момент расторжения договора генерального подряда.

Уведомлением № 585 от 27.05.2022г. ООО «ПСК Вектор» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018, в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Так, согласно п. 3.4. договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022) оплата поставляемого Подрядчиком оборудования, материалов, указанных в Приложении №            10 к договору, производится предприятиям поставщикам (изготовителям) и/или субподрядчикам и/или иным лицам (в части оплаты оборудования и материалов, указанных в приложении № 10 к договору) Заказчиком напрямую в следующем порядке: Подрядчик, в порядке, предусмотренном договором, направляет в адрес Заказчика в свободной письменной форме заявку на согласование кандидатуру контрагента-поставщика, перечень необходимых материалов и оборудования с указанием номенклатуры и объема поставки, согласно приложению № 10 к договору, сроков поставки, а также иных существенных условий договора, с приложением не менее 3 (трех) коммерческих предложений от контрагентов поставщиков; Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней принимает решение о выборе контрагента- поставщика и направляет нарочным или посредством электронной почты Подрядчику письменное согласие на заключение Подрядчиком договора с ним; Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного согласия Заказчика заключает договор с контрагентом-поставщиком на условиях, согласованных Заказчиком, и направляет Заказчику нотариально заверенное поручение на оплату договора в пользу третьего лица - контрагенту-поставщику, по форме, соответствующей требованиям банка Заказчика, с приложением заключенного договора с контрагентом поставщиком и необходимых для проведения оплаты финансовых документов (счет, товарная накладная, реквизиты поставщика и т.п.); - Заказчик осуществляет платеж в пользу контрагента-поставщика по представленным реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика поручения и комплекта документов, указанных в настоящем пункте.

В связи с тем, что Заказчик не своевременно согласовывал кандидатуры контрагентов-поставщиков, не своевременно оплачивал материалы и оборудование, Подрядчик предупредил Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Так, письмом от 11.05.2022 за исх. № 483 Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии согласований на кандидатуру контрагента-поставщика по следующим письмам: исх. №       307 от 01.04.2022г., исх. № 315 от 04.04.2022г.,         исх. №            316 от 01.04.2022г., исх. № 360 от 14.04.2022г., исх. № 368 от 15.04.2022г.,  исх. №            376 от 15.04.2022г., исх. № 391 от 18.04.2022г., исх. № 420 от 22.04.2022г., исх. №        428 от 25.04.2022г., исх. № 455 от 29.04.2022г., исх. № 456 от 29.04.2022., исх. № 458 от 29.04.2022г.

Также Подрядчиком было указано, что истек срок оплаты по ранее направленным письмам на оплату материалов и оборудования организациям, ранее согласованным Заказчиком, в том числе по письмам от ООО «ПСК Вектор» № 403 от 20.04.2022. № 419 от 22.04.2022, № 424 от 25.04.2022.

Указанным письмом Подрядчик потребовал от Заказчика в недельный срок принять меры по исполнению условий договора и п. 3.4. дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 к договору, мотивируя тем, что бездействие Заказчика делает невозможным исполнение договора Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, а также потребовал соразмерного увеличения срока исполнения обязательств Подрядчиком пропорционально срокам нарушений условий договора со стороны Заказчика.

В связи с тем, что Заказчик в недельный срок не предпринял мер по устранению обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора со стороны Подрядчика в срок, установленный договором, Подрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный ч. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ. Письмом № 585 от 27.05.2022г.

Подрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, по мотивам, изложенным в указанном письме, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, до наступления срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) - 30.05.2022г., договор генерального подряда был расторгнут, обязательства ООО «ПСК Вектор» по строительству и вводу в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) прекратились.

На основании вышеизложенного у заказчика отсутствуют основания для начисления подрядчику пени за просрочку сдачи в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства).» (абз. 8 стр. 10 по абз. 6 стр. 12 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-157889/2022)

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о неправомерном отказе ООО «ПСК Вектор» от исполнения договора подряда по вине АО «Желдорипотека» противоречат выводам суда по делу А40-157889/2022.

Идентичные доводы истца по настоящему делу, приведенные в обоснование иска о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, заявлялись в рамках рассмотрения судебного дела № А40-157889/2022 и были обосновано отклонены судами, в том числе по следующим мотивам.

В силу п. 1. ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 483 от 11.05.2022г. подрядчик предупредил заказчика о том, что отсутствие согласований на кандидатуры контрагентов-поставщиков материалов, необходимых для строительства объекта, а также отсутствие оплаты материалов по согласованным поставщикам создает невозможность завершения строительства в срок, предусмотренный договором. В связи с чем, подрядчик потребовал в недельный срок исполнить обязательства заказчика по согласованию и оплате строительных материалов, а также потребовал соразмерного перенесения промежуточных и конечного сроков работ согласно графику производства работ

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения № 8 к договору генерального подряда от 28 марта 2022 года стороны установили сроки, необходимые заказчику для согласования контрагентов-поставщиков и оплаты согласованного материала. К моменту направления подрядчиком письма № 483 от 11.05.2022г. указанные сроки согласования и оплаты материалов уже были просрочены заказчиком, однако подрядчик предоставил еще недельный срок заказчику для исполнение указанных обязательств.

Таким образом, безосновательным является довод АО «Желдорипотека» о неразумности срока, который подрядчик предоставил заказчику для согласования и оплаты материалов.

В соответствии с нормой ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, недельный срок, предоставленный подрядчиком в письме № 483 от 11.05.2022г. является разумным и достаточным для выполнения обосновано заявленных подрядчиком требований.

Ввиду не исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора генерального подряда, отказа в продлении сроков выполнения работ, при наличии обоснованного предупреждения от подрядчика о невозможности завершить строительство в срок, в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, подрядчик обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 716 ГК РФ).

Согласно письму подрядчика № 585 от 27.05.2022г об одностороннем отказе от исполнения договора по вине заказчика, подрядчик использовал в качестве основания расторжения договора норму ст. 716 ГК РФ, что нивелирует довод истца о невозможности расторжения договора по основаниям нормы ст. 719 ГК РФ, ввиду исключения ее применения по соглашению сторон.

Довод АО «Желдооипотека»  необоснован о том, что несвоевременное согласование поставщиков и нарушение сроков оплаты материалов не являются достаточными основаниями для одностороннего отказа от договора.

Письмом № 315 от 04.04.2022г. подрядчик направил на согласование контрагента- поставщика штукатурки (п. 10.2.2. приложения № 10) - срок согласования до 18.04.2022, письмом № 316 от 04.04.2022г. контрагента-поставщика кирпича (п. 3.4.1. приложения № 10) - срок согласования до 18.04.2022, письмом № 368 от 15.04.2022г. контрагента- поставщика материалов по разделу пожарная сигнализация (п. 12.8 приложения № 10) - срок согласования до 29.04.2022, письмом № 376 от 15.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу электромонтажные работы (п. 12.3. приложения № 10) - срок согласования до 29.04.2022, письмом № 391 от 18.04.2022г. контрагента-поставщика окон ПВХ (п. 7.1. приложения № 10) - срок согласования до 04.05.2022, письмом № 420 от 22.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу электромонтажные работы - срок согласования до 11.05.2022.

Нотариально заверенным поручением (письмо № 419 от 22.04.2022) подрядчик просил осуществить оплату материалов по разделам общестроительные работы, отделочные работы, кровля паркинга, двери, окна ПВХ, ворота паркинга - срок оплаты до 29.04.2022г. Нотариально заверенным поручением (письмо № 424 от 25.04.2022г.) подрядчик просил осуществить оплату материалов по разделу электромонтажные работы - срок оплаты до 04.05.2022г.

Соответственно к моменту направления требования о соразмерном переносе сроков выполнения работ (письмо № 483 от 11.05.2022г.). заказчиком была допущена просрочка по согласованию поставщиков материалов по общестроительным работам, электромонтажным работам, монтажу пожарной сигнализации, монтажу окон, а также просрочка оплаты материалов по общестроительным работам, отделочным работам, кровля паркинга, двери, окна ПВХ, ворота паркинга, электромонтажные работы.

Далее, письмом № 428 от 25.04.2022г. подрядчик направил на согласование контрагента-поставщика материалов по разделу вентиляция - срок согласования до 13.05.2022 письмом № 455 от 29.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу крыша, кровля жилого дома (п. 5.1. приложения № 10) - срок согласования до 19.05.2022 письмом № 456 от 29.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу кровля паркинга (мембрана) (п. 2.5. приложения № 10) - срок согласования до 19.05.2022 письмом № 458 от 29.04.2.022г. контрагента-поставщика материалов по разделу кровля паркинга (геотекстиль) - срок согласования до 19.05.2022г.

Таким образом, к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № 585 от 27.05.2022г.) сложилась следующая ситуация: заказчик более, чем на месяц задерживает согласование кандидатур контрагентов- поставщиков необходимого для строительства материала; заказчик более чем на три недели просрочил оплату необходимого для строительства материала; несогласованный и не оплаченный материал необходим для осуществления работ по разделам: общестроительные работы, отделочные работы, пожарная сигнализация, электромонтажные работы, монтаж окон, монтаж дверей, кровля жилого дома, кровля паркинга, ворота паркинга, вентиляция, то есть подрядчик не может осуществлять строительство по большинству разделов строительно-монтажных работ; заказчик уведомлен о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором, по причине просрочки заказчика по согласованию и оплате материалов (письмо № 483 от 11.05.2022); заказчик уведомлен, что для целей продолжения строительства необходимо перенести сроки выполнения работ, в связи с просрочкой заказчика; заказчик бездействует относительно требования подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора, а также бездействует относительно соразмерного переноса сроков выполнения работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ПСК Вектор» обоснованно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает АО «Желдорипотека» (ст. 716 ГК РФ).

По доводу АО «Желдорипотека» о нахождении подрядчика на площадке в период с 27 мая по 3 июня, а также о незаблаговременном уведомлении об отказе от исполнения договора.

Заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 585 от 27.05.2022 подрядчик пригласил представителя заказчика 06.06.2022 на объект строительства для передачи строительной площадки и подписания акта о фактическом объеме выполненных работ. Таким образом, до передачи строительной площадки заказчику, на объекте могли находиться работники подрядчика и осуществлять подготовку строительной площадки для ее передачи.

 ООО «ПСК Вектор» заблаговременно предупреждал подрядчика о невозможности завершить в срок строительство по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Соответственно, если истец ставит вопрос о добросовестности поведения сторон, то как раз поведение заказчика не соответствует принципу разумности и добросовестности. Так, зная о невозможности завершения строительства в срок по вине заказчика, последний не предпринял никаких разумных мер для содействия подрядчику и сохранения договора в силе. Заказчику было достаточно подписать и направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение о соразмерном переносе сроков выполнения работ, а не бездействовать, ожидая просрочки со стороны подрядчика с последующей возможностью применить к нему штрафные санкции за такую просрочку.

Никаких препятствий для продления сроков выполнения работ у заказчика не было, оснований для наступления негативных последствий в виде риска применения к застройщику штрафных санкций со стороны дольщиков также не имелось, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым был установлен мораторий на применение штрафных санкций к застройщикам.

Таким образом, действия истца по предъявлению требований о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора после рассмотрения иска заказчика о взыскании пени и установления судами обстоятельств расторжения договора подряда, при том, что аналогичные возражения относительно одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора заявлялись заказчиком в рамках рассмотрения указанного дела, направлено на преодоление судебного акта, и сопряжено со злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Совокупность вышеизложенного, позволяет сделать вывод, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора Ответчик действовал законно, разумно и добросовестно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика № 585 от 27.05.2022 г. от исполнения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 « Св » от 27.11.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и судебные акты по делу № А40-157889/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела является необоснованным. Заявления апеллянта о том, что в рамках судебного дела № А40-157889/2022 Обществом «Желдорипотека» не заявлялись возражения относительно правомерности одностороннего отказа от договора генерального подряда являются необоснованными.

Так, в письменных пояснениях АО «Желдорипотека» в рамках рассмотрения судебного дела № А40-157889/2022 (приложены к отзыву на исковое заявление по настоящему делу) Заказчик указывал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора генерального подряда, оформленный письмом № 585, является неправомерным, т.к. противоречит закону и условиям договора. Доводы АО «Желдорипотека», заявленные в обоснование неправомерности отказа подрядчика от исполнения договора в рамках дела № А40-157889/2022, дословно повторяют доводы, заявленные в рамках настоящего дела.

В рамках судебного дела № А40-157889/2022 Обществом «Желдорипотека» встречным исковым заявлением было предъявлено требование о взыскании с ООО «ПСК Вектор» пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 за период с 31.05.2022 по 23.07.2022 в размере 54 297 505,31 рублей.

Возражая против заявленных требований, ООО «ПСК Вектор» указывало, что договор генерального подряда был расторгнут по обстоятельствам за которые отвечает Заказчик (АО «Желдорипотека») на основании письма № 585 от 27.05.2022 года, то есть до наступления срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3, в связи с чем требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

АО «Желдорипотека», в свою очередь, приводило доводы о неправомерности одностороннего отказа от договора, считало его незаконным, указывало, что договор генерального подряда был расторгнут после наступления срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 по инициативе Заказчика, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования о взыскании пени за просрочку ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2.,3.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащим установлению в рамках рассмотрения судебного дела№ А40-157889/2022, входили обстоятельства правомерности одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, факт расторжения договора и дата расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Желдорипотека» требований, суды в рамках судебного дела № А40-157889/2022 установили следующее: «Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК Вектор» в пользу АО «Желдорипотека» пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 за период с 31.05.2022 по 23.07.2022 в размере 54 297 505 (Пятьдесят четыре миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот пять) рублей 31 копейка. Размер пеней за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3-3 этап строительства) рассчитан в соответствии с ценой Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022, действовавшей на дату расторжения Договора, составляет: 54 297 505 рублей 31 копейка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п. 2.2. договора сторонами в графике производства работ и графике производства работ по контрольным точкам (вехам) (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022) был определен срок ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) - до 30.05.2022г.

В связи с тем, что секции №№ 2.2, 3 (3 этап строительства) не были введены в эксплуатацию до момента расторжения договора генерального подряда - 23.07.2022, просрочка выполнения работ составила 54 дня (с 31.05.2022 по 23.07.2022г.).

Между тем, истцом по встречному иску неверно определен момент расторжения договора генерального подряда.

Уведомлением № 585 от 27.05.2022г. ООО «ПСК Вектор» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018, в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Так, согласно п. 3.4. договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022) оплата поставляемого Подрядчиком оборудования, материалов, указанных в Приложении № 10 к договору, производиться предприятиямпоставщикам (изготовителям) и/или субподрядчикам и/или иным лицам (в части оплаты оборудования и материалов, указанных в приложении № 10 к договору) Заказчиком напрямую в следующем порядке: Подрядчик, в порядке, предусмотренном договором, направляет в адрес Заказчика в свободной письменной форме заявку на согласование кандидатуру контрагента-поставщика, перечень необходимых материалов и оборудования с указанием номенклатуры и объема поставки, согласно приложению № 10 к договору, сроков поставки, а также иных существенных условий договора, с приложением не менее 3 (трех) коммерческих предложений от контрагентовпоставщиков; Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней принимает решение о выборе контрагента-поставщика и направляет нарочным или посредством электронной почты Подрядчику письменное согласие на заключение Подрядчиком договора с ним; Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного согласия Заказчика заключает договор с контрагентом-поставщиком на условиях, согласованных Заказчиком, и направляет Заказчику нотариально заверенное поручение на оплату договора в пользу третьего лица - контрагенту-поставщику, по форме, соответствующей требованиям банка Заказчика, с приложением заключенного договора с контрагентомпоставщиком и необходимых для проведения оплаты финансовых документов (счет, товарная накладная, реквизиты поставщика и т.п.); - Заказчик осуществляет платеж в пользу контрагента-поставщика по представленным реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика поручения и комплекта документов, указанных в настоящем пункте.

В связи с тем, что Заказчик не своевременно согласовывал кандидатуры контрагентов-поставщиков, не своевременно оплачивал материалы и оборудование, Подрядчик предупредил Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Так, письмом от 11.05.2022 за исх. № 483 Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии согласований на кандидатуру контрагента-поставщика по следующим письмам: исх. № 307 от 01.04.2022г., исх. № 315 от 04.04.2022г., исх. № 316 от 01.04.2022г., исх. № 360 от 14.04.2022г., исх. № 368 от 15.04.2022г., исх. № 376 от 15.04.2022г., исх. № 391 от 18.04.2022г., исх. № 420 от 22.04.2022г., исх. № 428 от 25.04.2022г., исх. № 455 от 29.04.2022г., исх. № 456 от 29.04.2022., исх. № 458 от 29.04.2022г.

Также Подрядчиком было указано, что истек срок оплаты по ранее направленным письмам на оплату материалов и оборудования организациям, ранее согласованным Заказчиком, в том числе по письмам от ООО «ПСК Вектор» № 403 от 20.04.2022, № 419 от 22.04.2022, № 424 от 25.04.2022.

Указанным письмом Подрядчик потребовал от Заказчика в недельный срок принять меры по исполнению условий договора и п. 3.4. дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2022 к договору, мотивируя тем, что бездействие Заказчика делает невозможным исполнение договора Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, а также потребовал соразмерного увеличения срока исполнения обязательств Подрядчиком пропорционально срокам нарушений условий договора со стороны Заказчика.

В связи с тем, что Заказчик в недельный срок не предпринял мер по устранению обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора со стороны Подрядчика в срок, установленный договором, Подрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный ч. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ. Письмом № 585 от 27.05.2022 г.

Подрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, по мотивам, изложенным в указанном письме, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, до наступления срока ввода в эксплуатацию секций №№ 2.2. 3 (3 этап строительства) - 30.05.2022г.. договор генерального подряда был расторгнут, обязательства ООО «ПСК Вектор» по строительству и вводу в эксплуатацию секций №№ 2.2. 3 (3 этап строительства) прекратились.

На основании вышеизложенного у заказчика отсутствуют основания для начисления подрядчику пени за просрочку сдачи в эксплуатацию секций №№ 2.2, 3 (3 этап строительства).» (абз. 8 стр. 10 по абз. 6 стр. 12 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-157889/2022).

Доводы апеллянта о том, что Подрядчик не мог применить п. 3 ст. 716 ГК РФ, в связи с тем, что у него на момент расторжения договора имелись материалы и оборудование для строительства, о том, что Заказчик действовал добросовестно и своевременно согласовывал строительные материалы подрядчику заявлялись в суде первой инстанции. Указанные доводы истца по делу были правомерно отклонены судом первой на основании следующего.

В силу п. 1. ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, письмом № 483 от 11.05.2022г. подрядчик предупредил заказчика о том, что отсутствие согласований на кандидатуры контрагентов-поставщиков материалов, необходимых для строительства объекта, а также отсутствие оплаты материалов по согласованным поставщикам создает невозможность завершения строительства в срок, предусмотренный договором. В связи с чем, подрядчик потребовал в недельный срок исполнить обязательства заказчика по согласованию и оплате строительных материалов, а также потребовал соразмерного перенесения промежуточных и конечного сроков работ согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения № 8 к договору генерального подряда от 28 марта 2022 года стороны установили сроки, необходимые заказчику для согласования контрагентов-поставщиков и оплаты согласованного материала. К моменту направления подрядчиком письма № 483 от 11.05.2022г. указанные сроки согласования и оплаты материалов уже были просрочены заказчиком, однако подрядчик предоставил еще недельный срок заказчику для исполнение указанных обязательств.

Таким образом, безосновательным является довод АО «Желдорипотека» о неразумности срока, который подрядчик предоставил заказчику для согласования и оплаты материалов.

Касаемо заявленного в письме № 483 требования подрядчика о соразмерном переносе сроков сдачи выполненных работ, очевидно, что недельного срока достаточно для подписания дополнительного соглашения об утверждении нового графика производства работ.

В соответствии с нормой ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой   срок   не   предусмотрена   законом,   иными   правовыми   актами,   условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, недельный срок, предоставленный подрядчиком в письме № 483 от 11.05.2022г. является разумным и достаточным для выполнения обосновано заявленных подрядчиком требований.

Ввиду не исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора генерального подряда, отказа в продлении сроков выполнения работ, при наличии обоснованного предупреждения от подрядчика о невозможности завершить строительство в срок, в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, подрядчик обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 716 ПС РФ).

Согласно письму подрядчика № 585 от 27.05.2022г об одностороннем отказе от исполнения договора по вине заказчика, подрядчик использовал в качестве основания расторжения договора норму ст. 716 ГК РФ, что нивелирует довод истца о невозможности расторжения договора по основаниям нормы ст. 719 ГК РФ, ввиду исключения ее применения по соглашению сторон.

Касаемо довода АО «Желдорипотека» о том, что несвоевременное согласование поставщиков и нарушение сроков оплаты материалов не являются достаточными основаниями для одностороннего отказа от договора отметим следующее.

Письмом № 315 от 04.04.2022г. подрядчик направил на согласование контрагента-поставщика штукатурки (п. 10.2.2. приложения № 10) - срок согласования до 18.04.2022, письмом № 316 от 04.04.2022г. контрагента-поставщика кирпича (п. 3.4.1. приложения № 10) - срок согласования до 18.04.2022, письмом № 368 от 15.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу пожарная сигнализация (п. 12.8 приложения № 10) -срок согласования до 29.04.2022, письмом № 376 от 15.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу электромонтажные работы (п. 12.3. приложения № 10) - срок согласования до 29.04.2022, письмом № 391 от 18.04.2022г. контрагента-поставщика окон ПВХ (п. 7.1. приложения № 10) - срок согласования до 04.05.2022, письмом № 420 от 22.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу электромонтажные работы -срок согласования до 11.05.2022.

Нотариально заверенным поручением (письмо № 419 от 22.04.2022) подрядчик просил осуществить оплату материалов по разделам общестроительные работы, отделочные работы, кровля паркинга, двери, окна ПВХ, ворота паркинга - срок оплаты до 29.04.2022г. Нотариально заверенным поручением (письмо № 424 от 25.04.2022г.) подрядчик просил осуществить оплату материалов по разделу электромонтажные работы - срок оплаты до 04.05.2022г.

Соответственно к моменту направления требования о соразмерном переносе сроков выполнения работ (письмо № 483 от 11.05.2022г.). заказчиком была допущена просрочка по согласованию поставщиков материалов по общестроительным работам, электромонтажным работам, монтажу пожарной сигнализации, монтажу окон, а также просрочка оплаты материалов по общестроительным работам, отделочным работам. кровля паркинга, двери, окна ПВХ. ворота паркинга, электромонтажные работы.

Далее, письмом № 428 от 25.04.2022г. подрядчик направил на согласование контрагента-поставщика материалов по разделу вентиляция - срок согласования до 13.05.2022, письмом № 455 от 29.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу крыша, кровля жилого дома (п. 5.1. приложения № 10) - срок согласования до 19.05.2022, письмом № 456 от 29.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу кровля паркинга (мембрана) (п. 2.5. приложения № 10) - срок согласования до 19.05.2022, письмом № 458 от 29.04.2022г. контрагента-поставщика материалов по разделу кровля паркинга (геотекстиль) - срок согласования до 19.05.2022г.

Таким образом, к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № 585 от 27.05.2022г.) сложилась следующая ситуация:

- заказчик более, чем на месяц задерживает согласование кандидатур контрагентов-поставщиков необходимого для строительства материала;

-заказчик более чем на три недели просрочил оплату необходимого длястроительства материала;

-несогласованный и не оплаченный материал необходим для осуществления работ по разделам: общестроительные работы, отделочные работы, пожарная сигнализация,электромонтажные работы, монтаж окон, монтаж дверей, кровля жилого дома, кровляпаркинга, ворота паркинга, вентиляция, то есть подрядчик не может осуществлятьстроительство по большинству разделов строительно-монтажных работ;

- заказчик уведомлен о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором, по причине просрочки заказчика по согласованию и оплате материалов (письмо № 483 от 11.05.2022);

- заказчик уведомлен, что для целей продолжения строительства необходимо перенести сроки выполнения работ, в связи с просрочкой заказчика;

- заказчик бездействует относительно требования подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора, а также бездействует относительно соразмерного переноса сроков выполнения работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ПСК Вектор» обоснованно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает АО «Желдорипотека». (ст. 716 ГК РФ).

Касаемо довода АО «Желдорипотека» о нахождении подрядчика на площадке в период с 27 мая по 3 июня, а также о незаблаговременном уведомлении об отказе от исполнения договора отметим следующее.

Заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 585 от 27.05.2022 подрядчик пригласил представителя заказчика 06.06.2022 на объект строительства для передачи строительной площадки и подписания акта о фактическом объеме выполненных работ. Таким образом, до передачи строительной площадки заказчику, на объекте могли находиться работники подрядчика и осуществлять подготовку строительной площадки для ее передачи.

Никаких препятствий для продления сроков выполнения работ у заказчика не было, оснований для наступления негативных последствий в виде риска применения к застройщику штрафных санкций со стороны дольщиков также не имелось, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым был установлен мораторий на применение штрафных санкций к застройщикам.

Относительно довода апеллянта о том, что на момент расторжения договора у подрядчика имелся материал для производства работ, что подтверждается письмом ООО «ПСК Вектор» № 615 от 01.06.2022 о предложении принять строительный материал, находящийся на приобъектном складе. Указанный в письме строительный материал касается трех разделов (сантехника, электрика и общестрой). В свою очередь, не согласованный во время и неоплаченный заказчиком материал по заявкам, указанным в письмах № 483 от 11.05.2022 и № 585 от 27.05.2022. касается десяти разделов, его стоимость порядка 90 млн. рублей. Таким образом, необходимый для продолжения строительства материал по большинству разделов отсутствовал у подрядчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-106575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.