﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15000/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца – Боровиковой Валентины Павловны – Шереметьевой М.А. (доверенность от 20.10.2017, до отложения), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН 1026103304996) – Скрыльниковой Е.А. (доверенность от 06.03.2019 № 4, до отложения), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Боровиковой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-15000/2018, установил следующее.

Боровикова В.П. и Вторушина Л.Л. (далее ? истцы) обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО «Менеджмент и логистика» (далее ? общество) и Сметаниной А.О. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности Вторушиной Л.Л. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № 40-105537/2012 в размере 11 945 379 рублей 76 копеек от 13.04.2015.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Вторушиной Л.Л. ? Лопатин А.И.

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждено наличие сговора с организатором или иным участником торгов, а также наличия действий, которые бы привели к невозможности независимых участников в состязании относительно цены сделки. Доказательств занижения цены лота при реализации задолженности не имеется. У истцов отсутствует право на обжалование оспариваемых торгов.

В кассационной жалобе Боровиковой В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У истцов отсутствовала возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подачи заявления о фальсификации доказательств по делу. Апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Торги проведены с нарушением положений абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Оспариваемые торги проведены с заинтересованностью. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы недействительности сделки в виду отсутствия доказательств ее оплаты по результатам торгов. Включение в реестр требований кредиторов Вторушиной Л.Л. требования ООО «Менеджмент и логистика» на основании результатов оспариваемых торгов прямо затрагивает интересы Боровиковой В.П. как кредитора должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Менеджмент и логистика» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 30.05.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 25.06.2018.

После отложения судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу № А40-105537/2012 ООО «Туристическая фирма “Рысь”» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Сметанин О.А. в рамках дела № А40-105537/2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Вторушиной Л.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных ООО «Туристическая фирма “Рысь”» убытков в размере 11 945 379 рублей 76 копеек.

Определением суда от 20.08.2014 по делу № А40-105537/2012 заявленные требования удовлетворены, с Вторушиной Л.Л. в пользу ООО «Туристическая фирма “Рысь”» взысканы убытки в размере 11 945 379 рублей 76 копеек.

Определением суда от 12.11.2014 по делу № А40-105537/2012 арбитражный управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.01.2015 арбитражный суд конкурсным управляющим должника утвердил Сметанину А.О. (дочь Сметанина О.А.).

ООО «Туристическая фирма “Рысь”» в рамках дела № А40-105537/2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Туристическая фирма “Рысь”» на ООО «Менеджмент и логистика» в части взыскания с Вторушиной Л.Л. убытков в размере 11 945 379 рублей 76 копеек.

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2015 № 16 ООО «Туристическая фирма “Рысь”» уступило ООО «Менеджмент и логистика» право требования к Вторушиной Л.Л. взыскание убытков в размере 11 945 379 рублей 76 копеек.

Определением суда от 12.08.2015 по делу № А40-105537/2012 требования о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2017 по делу № А40-105537/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Туристическая фирма “Рысь”» завершено.

4 апреля 2016 года ООО «Менеджмент и логистика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Л.Л. банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 12.10.2016 № А33-7421/2016 заявление ООО «Менеджмент и логистика» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Определением суда от 20.11.2017 Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Л.Л.

Определением суда от 11.12.2017 финансовым управляющим Вторушиной Л.Л. утвержден Лопатин Артем Игоревич.

Истцы считают, что торги по продаже задолженности Вторушиной Л.Л., на основании результатов которых заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 № 16 между ООО «Туристическая фирма “Рысь”» и ООО «Менеджмент и логистика», являются недействительными по следующим основаниям.

Единственным участником ООО «Менеджмент и логистика» с момента его создания является Сметанин О.А., который до 12.11.2014 являлся конкурсным управляющим ООО «Туристическая фирма “Рысь”» и в рамках дела о банкротстве № А40-105537/2012 осуществлял проверку имущественного положения ООО «Туристическая фирма “Рысь”», участником которого являлась Вторушина Л.Л.

После отстранения Сметанина О.А. от должности конкурсного управляющего ООО «Туристическая фирма “Рысь”», на его место назначена его дочь ? Сметанина А.О. 

ООО «Туристическая фирма “Рысь”» и ООО «Менеджмент и логистика» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2015 № 16, на основании которого уступлено право требования к Вторушиной Л.Л. о взыскании убытков в размере 11 945 379 рублей 76 копеек.

Истцы полагают, что Сметанин О.А. воспользовавшись сведениями об имущественном положении Вторушиной Л.Л. и скрыв указанную информацию от иных кредиторов ООО «Туристическая фирма “Рысь”», действуя в личных интересах, выкупил у ООО «Туристическая фирма “Рысь”» право на взыскание убытков от имени юридического лица, в котором он является единственным участником. При этом стоимость встречного исполнения, предоставленное от имени ООО «Менеджмент и логистика», является заниженной по отношению к обязательству Вторушиной Л.Л. о возмещении убытков. Учитывая изложенные обстоятельства, торги по продаже задолженности Вторушиной Л.Л. перед ООО «Туристическая фирма “Рысь”» являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте первом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что сообщение о реализации прав требования к Вторушиной Л.Л. в размере 11 945 379 рублей 76 копеек в соответствии со статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве опубликованы на ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) от 04.02.2015 № 496517; в официальном издании в газете «КоммерсантЪ» от 07.02.2015 № 21 на стр. 68 за номером 61030195364; в газете «Тверская 13» от 05.04.2014 № 14-15, на стр. 6.

Согласно данным сообщениям торги проводились на электронной торговой площадке ACT-Сбербанк (http://utp.sberbank-ast.ru/) за номером SBR013-1502060008 (приложение № 2). Торги проводились с 10 часов 09.02.2015 ежедневно и круглосуточно.

Начальная цена продажи имущества, а именно: лота № 1 – дебиторская задолженность Вторушиной Л.Л. в размере 11 945 379 рублей 76 копеек на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-105537/2012-160-271 «Б» оставила 10 750 841 рубль 70 копеек.

Согласно информации о проведении торгов величина снижения начальной цены составляет 10%; срок (период) снижения начальной цены по окончании, которого цена снижается на величину снижения, составляет 7 календарных дней.

Цена на последнем сроке проведения торгов, начавшегося с 13.04.2015 00 часов 00 минут (по московскому времени) по 19.04.2015 23 час. 59 минут (по московскому времени) составляла 1 075 084 рубля 18 копеек.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования должника от 13.04.2015 организатором торгов принята единственная заявка от ООО «Менеджмент и логистика» 13.04.2015. Торги признаны состоявшимися; победителем торгов признано ООО «Менеджмент и логистика», которое подало заявку с суммой предложения в размере 1 075 084 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 95, 96).

С победителем торгов заключен договор уступки права требования от 24.04.2015. Право требования к Вторушиной Л.Л. реализовано ООО «Менеджмент и логистика» за 1 075 084 рублей 18 копеек. Общество представило в материалы дела платежные поручения от 08.04.2015 № 842 на сумму 537 542 рубля 09 копеек, от 06.05.2015 № 871 на сумму 537 542 рубля 09 копеек (т. 1, л. д. 82, 83).

Проверка материалов дела показала, что информация о торгах опубликована на общедоступном ресурсе; конкурсный управляющий обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах; а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки.

Решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами не оспорены, так же как и порядок продажи имущества должника. Таким образом, доказательств занижения цены лота при реализации задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии в данном случае существенных нарушений со стороны организатора торгов и оснований для признания торгов недействительными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана оценка его доводам о заинтересованности конкурсного управляющего должника и ООО «Менеджмент и логистика» отклоняется судом кассационной инстанции. В отсутствие доказательств допущения нарушений при проведении торгов сам по себе факт заинтересованности указанных лиц не может являться единственным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу предоставлены какие-либо преимущества при проведении рассматриваемых торгов.

Принимая во внимание, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести права (требования) должника по более высокой цене, не представлены, повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника.

Подлежат отклонению доводы о ничтожности договора цессии в связи с его безвозмездностью. Факт оплаты по договору уступки права требования проверен и установлен судами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судом не установлено.

Кроме того, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск подан гражданином-должником Вторушиной Л.Л. и ее дочерью Боровиковой В.П. Заинтересованность в иске податель кассационной жалобы обосновывает тем, что является кредитором Вторушиной Л.Л.

Оспариваемые торги проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туристическая фирма “Рысь”». По итогам торгов заключен договор, сторонами которого являются конкурсный управляющий ООО «Туристическая фирма “Рысь”» и ООО «Менеджмент и логистика».

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. (абзац 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Факт наличия задолженности у Вторушиной Л.Л. в размере 11 945 379 рублей 76 копеек материалами дела подтверждается. По итогам проведенных торгов и заключенного договора цессии изменился лишь взыскатель указанной задолженности. Право требования к Вторушиной Л.Л., переданное по договору цессии от 24.04.2015, не превышает сумму задолженности, установленную определением суда от 20.08.2014 по делу № А40-105537/2012.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что права Вторушиной Л.Л. и ее дочери Боровиковой В.П. не нарушаются оспариваемыми торгами. Кроме того, учитывая ликвидацию ООО «Туристическая фирма “Рысь”» (запись внесена в ЕГРЮЛ 04.04.2017, т. 2, л. д. 2), истцы путем подачи настоящего иска пытаются списать имеющуюся у Вторушиной Л.Л. задолженность в размере 11 945 379 рублей 76 копеек, поскольку проведение повторных торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве указанного общества в настоящее время не представляется возможным.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А53-15000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека 

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          М.Г. Калашникова