СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-7165/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы представителя участников ООО «НСК Премьер» ФИО3 (№ 07АП-12889/20 (15)), общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (№ 07АП-12889/20 (16)) на определение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ООО «Русская Кожа Алтай» о включении требования в размере 27 452,01 рубля в реестр кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от представителя участников ООО «НСК Премьер»: ФИО3 на основании протокола общего собрания участников  от 21.12.2020;

от ООО «Русская Кожа Алтай»: ФИО4 по доверенности от 14.10.2019;

от ООО «Концепт Инжиниринг»: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 признано банкротом ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 15.02.2021 принято к производству заявление ООО «Русская Кожа Алтай» о  включении в реестр задолженности 27 663,62 рубля, в том числе:

- 4 527,42 рублей – долг за электроэнергию в июле 2018 года по УПД № 32 от 31.07.2018;

- 23 136,20 рублей – долг за электроэнергию в октябре 2018 года по УПД № 48 от 31.10.2018.

Требование мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

29.07.2021 заявление было уточнено, а именно уточнен размер требования – задолженность на 27 452,01 рубля, из них:

- 4 315,81 рублей – август 2018 года по УПД № 40 от 31.08.2018;

- 23 136,20 рублей – октябрь 2018 года по УПД № 48 от 31.10.2018.

Определением от 09.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр кредиторов ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» требование ООО «Русская Кожа Алтай» в размере 23 136,20 рублей – долг за электроэнергию (октябрь 2018 года); требование в размере 4 315,81 рублей (долг за август 2018 года) признал обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «НСК Премьер» ФИО3 и ООО  «Концепт Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников должника ФИО3 указывает на то, что УПД № 48 от 31.10.2018 не подписан со стороны покупателя, является не допустимым доказательством. Остальные представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что электроэнергию потребляло ООО «НСК Премьер», а поставщиком выступало ООО «Русская Кожа Алтай».

В своей апелляционной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» полагает, что документы «копии снятых показаний счетчиков» не являются доказательством по делу. Отсутствуют документы установки и ввода в эксплуатацию каких-либо приборов учета, договор энергоснабжения № 1 от 30.06.2018 не содержит сведений о начальных показаниях приборов учета. Вызывает сомнения и достоверность данных учета.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых ООО «Русская Кожа Алтай» возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО3 и представитель ООО «Концепт Инжиниринг» настаивала на доводах жалоб, представитель ООО «Русская Кожа Алтай» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Русская Кожа Алтай» по договору № 1 от 30.06.2018 осуществляло продажу ООО «НСК Премьер» электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии (мощности) расположены на объекте: «Кожевенный завод» в 

<

...>.

Указывая на наличие задолженности по оплате электричества, потребленного в августе и октябре 2018 года, ООО «Русская кожа Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что его требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия задолженности перед ООО «Русская Кожа Алтай», судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ООО «НСК Премьер» долга перед ООО «Русская Кожа Алтай» подтвержден материалами дела:

1) потребление электроэнергии в июле 2018 года:

- УПД №32 от 31.07.2018 – на сумму 4 527,42 рублей за 1111,1 кВт ч;

- акт показаний трех счетчиков за июль 2018 года – указаны показания июня (64,1+303,4+54) / июля (229,6+513,3+789,7) и расход 1111,1 кВт ч;

- платежное поручение № 794 от 22.08.2018 на сумму 4 527,42 рублей об оплате долга за июль 2018 года;

2) потребление электроэнергии в августе 2018 года:

- УПД № 40 от 31.08.2018 – на сумму 4 315,81 рублей за 1126 кВт ч;

- акт показаний трех счетчиков за июль 2018 года – указаны показания июля (229,6+513,3+789,7) / августа (501+922+1235,6) и расход 1126 кВт ч;

3) потребление электроэнергии в октябре 2018 года:

- УПД № 48 от 31.10.2018 – на 23 136,20 рублей за 6012 кВт ч;

- акт показаний счетчиков за октябрь 2018 года – указаны показания сентября (1956+1888+2057,6) / октября (5908+2818+3187,6), итог 6012 кВт ч.

Представленные УПД и показания счетчиков от должника подписаны руководителем проекта ФИО7, полномочия которого не были оспорены.

Должник оплачивал счета по электроэнергии.

То обстоятельство, что УПД № 48 не было подписано директором должника опровергается представленным двусторонним актом сверки за период январь 2018 года – февраль 2019 года, подписанный со стороны должника директором ФИО8

Условиями договора энергоснабжения № 1 от 30.06.2018 предусмотрены права и обязанности потребителя (ООО «НСК Премьер»):

1) производить оплату потребляемую электроэнергию (пункт 3.1.1);

2) соблюдать порядок взаимодействия сторон договора в процессе учета электроэнергии с использованием приборов учета, в том числе (пункт 3.1.5):

- допуска установленного прибора учета в эксплуатацию;

- определения прибора учета, по которому происходит расчет за э/э;

- эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки;

- восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора;

- передачи данных приборов учета;

3) осуществлять снятие показаний приборов учета (пункт 3.1.6).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела показания счетчиков, выполненные работником должника, являются достаточными доказательствами потребления электроэнергии, доказательства оплаты которой в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии отклоняется апелляционным судом, так как ООО «Русская Кожа Алтай» не является энергоснабжающей компании, является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Алтайэнергосбыт». 

Довод об аффилированности ООО «Русская Кожа Алтай» с должником основан на предположении, кроме того, сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Признаков, свидетельствующих о намерении кредитора создать искусственную задолженность, не установлено. 

Таким образом, кредитор не преследовал цель причинения вреда должнику  и действовал в рамках действующего на тот момент законодательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга за август 2018 года не подлежит включению в реестр, поскольку предъявлена по истечении двухмесячного срока.

ООО «Русская Кожа Алтай», уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования за иной период пользования электроэнергией.

В отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Данные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку при заявлении уточнения требований ООО «Русская Кожа Алтай» пропущен двухмесячный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в размере 4 315,81 рублей задолженности за август 2018 года не подлежат включению в реестр кредиторов, так как подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Требования по задолженности за октябрь 2018 года правомерно включены в третью очередь реестр требований кредиторов.

Возражения представителя участников ООО «НСК Премьер» ФИО3 и ООО «Концепт Инжиниринг», о недоказанности правоотношений и создании искусственной задолженности, основаны на предположении и противоречат установленным обстоятельствам. 

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников ООО «НСК Премьер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1